Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 11АП-8655/22 по делу N А65-38720/2018

г. Самара

13 июля 2022 г.

Дело N А65-38720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "СК "СтройАльянс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А65-38720/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СервисРемСтрой", ИНН 1627009702.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2018 по системе "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Строй Альянс" о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СервисРемСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 24.01.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СервисРемСтрой", ИНН 1627009702, признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

22.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Стройтехгрупп" о признании недействительными публичные торги от 17.04.2022 по продаже права требования дебиторской задолженности ООО общества с ограниченной ответственностью "СервисРемСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно от ООО "Стройтехгрупп" в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СервисРемСтрой" Хайруллину А.Р. заключать договор купли-продажи с победителем торгов ИП Губайдулиным Русланом Наилевичам (ИНН773466204922) на право требования дебиторской задолженности ООО "СервисРемСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Хайруллину А.Р. заключать договор купли-продажи с победителем торгов ИП Губайдулиным Р.Н. (ИНН773466204922) на право требования дебиторской задолженности.

26.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего ООО "СервисРемСтрой" Хайруллина А.Р. и ИП Губайдулина Р.Н. об отмене обеспечительных. Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда казан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "СервисРемСтрой" Хайруллина А.Р. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ИП Губайдулина Р.Н. об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 заявления об отмене обеспечительных мер удовлетворены. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 по делу N А65-38720/2018 в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СервисРемСтрой" Хайруллину А.Р. заключать договор купли-продажи с победителем торгов ИП Губайдулиным Р.Н. на право требования дебиторской задолженности ООО "СервисРемСтрой".

ООО "СК "СтройАльянс", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 об отмене обеспечительных мер, просит судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 принято к производству заявление ООО "Стройтехгрупп" о признании состоявшихся публичных торгов от 17.04.2022 по продаже права требования дебиторской задолженности ООО "СервисРемСтрой" недействительными.

Одновременно от ООО "Стройтехгрупп" в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СервисРемСтрой" Хайруллину А.Р. заключать договор купли-продажи с победителем торгов ИП Губайдулиным Русланом Наилевичем (ИНН 773466204922) на право требования дебиторской задолженности ООО "СервисРемСтрой".

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что заключение договора купли-продажи с победителем торгов, проведенных 17.04.2022, повлечет переход права требования дебиторской задолженности ООО СервисРемСтрой" и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ООО "Стройтехгрупп" при рассмотрении заявления о признании состоявшихся публичных торгов от 17.04.2022 по продаже права требования дебиторской задолженности ООО "СервисРемСтрой" недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СервисРемСтрой" Хайруллину А.Р. заключать договор купли-продажи с победителем торгов ИП Губайдулиным Р.Н. на право требования дебиторской задолженности.

В порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Хайруллин А.Р. и ИП Губайдулин Р.Н. обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя необходимость отмены обеспечения тем, что на момент принятия судом обеспечительных мер, 22.04.2022, договор купли-продажи права требования (цессии) от 21.04.2022 был уже заключен. Кроме того, денежные средства в счет оплаты договора цессии от 21.04.2022 были перечислены ИП Губайдулиным Р.Н. по платежному поручению N 2 от 22.04.2022.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СервисРемСтрой" Хайруллину А.Р. заключать договор купли-продажи с победителем торгов ИП Губайдулиным Р.Н., исходил из того, что принятие мер в виде запрета совершения определенных действий, которые уже были совершены, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, не соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, на предотвращение которых было направлено заявление о принятии обеспечительных мер, на момент их принятия судом уже наступили, договор купли-продажи имущества должника заключен, пришел к выводу о том, что принятые судом определением от 22.04.2022 обеспечительные меры не обеспечивают сохранение существующих отношений, имевших место до совершения конкурсным управляющим действий по организации и проведению торгов, а также нарушают баланс интересов заинтересованных лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СервисРемСтрой" Хайруллину А.Р. заключать договор купли-продажи с победителем торгов ИП Губайдулиным Р.Н. на право требования дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент принятия судом обеспечительных мер, 22.04.2022, договор купли-продажи права требования (цессии) от 21.04.2022 был уже заключен.

Более того, денежные средства в счет оплаты договора цессии от 21.04.2022 были перечислены ИП Губайдулиным Р.Н. по платежному поручению N 2 от 22.04.2022.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подписание договора было осуществлено путем электронного документооборота, оригинал договора цессии от 21.04.2022 конкурсным управляющим Хайруллиным А.Р. был направлен в адрес ИП Губайдулина Р.Н. 22.04.2022.

При этом судом первой инстанции установлено и усматривается на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что определение суда о принятии обеспечительных мер от 22.04.2022 было опубликовано 23.04.2022, в связи с чем на момент заключения договора сторонами не было известно о принятии судом обеспечительных мер.

Пунктом 2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора цессии от 21.04.2022 установлено, что право собственности на отчуждаемые по настоящему договору имущественные права может быть приобретено цессионарием только после полной оплаты стоимости имущественных прав, вне зависимости от срока передачи их цессионарию.

В силу статьи 389.1 ГК РФ, пункта 3.3 договора и с учетом исполнения обязанности цессионария по оплате договора, права требования по договору цессии от 21.04.2022 перешли ИП Губайдулину Р.Н.

Таким образом, на момент приятия судом обеспечительных мер, 22.04.2022, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СервисРемСтрой" Хайруллину А.Р. заключать договор купли-продажи с победителем торгов ИП Губайдулиным Р.Н. на право требования дебиторской задолженности, договор купли-продажи от 21.04.2022 был уже заключен.

Принятие мер в виде запрета совершения определенных действий, которые уже были совершены, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, не соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Установив, что обстоятельства, на предотвращение которых было направлено заявление о принятии обеспечительных мер, на момент их принятия судом уже наступили, договор купли-продажи имущества должника заключен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые судом определением от 22.04.2022 обеспечительные меры не обеспечивают сохранение существующих отношений, имевших место до совершения конкурсным управляющим действий по организации и проведению торгов, а также нарушают баланс интересов заинтересованных лиц.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о сохранении единственной возможности исполнения судебного акта запрета на заключение договора купли-продажи, в связи с чем его снятие нанесет ущерб кредиторам должника, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор цессии заключен, принятые определением суда от 22.04.2022 обеспечительные меры в части запрета на совершение действий по заключению договора правомерно отменены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно разъяснил, что заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия на стадии исполнения договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 по делу N А65-38720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров В.А. Копункин