Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-5123/22 по делу N А53-16252/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А53-16252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от ООО "ДомМастер", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Козычев С.А. по доверенности от 25.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомМастер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу N А53-16252/2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ "Портовая" Суворова Василия Викторовича о признании сделки недействительной

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДомМастер"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая"

(ИНН 6162048261, ОГРН 1066162017646),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ "Портовая" - Суворов Василий Викторович с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений должником денежных средств ООО "ДомМастер" (далее - ответчик) в сумме 13 390 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ДомМастер" возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.03.2022 по делу N А53-16252/2020 признана недействительной сделка по перечислению в период с 10.02.2017 по 12.03.2021 денежных средств в размере 13 390 000 руб. обществом ООО "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" в пользу ООО "ДомМастер". Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ООО "ДомМастер" в конкурсную массу ООО "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" 13 390 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2022, ООО "Дом Мастер" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком выполнялись работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку у должника отсутствовали работники в штате в необходимом количестве, однако на обслуживании находился 31 дом. В данном случае наличие аффилированности не опровергает факт выполнения работ по договору N 11 от 11.07.2016 на техническое, санитарное обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Суворов В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДомМастер" поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 (6892) от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 114 (7076) от 03.07.2021.

В ходе проведенного конкурсным управляющим должника анализа представленной выписки по расчетному счету должника N 40702810352090098563, установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "ДомМастер" в общей сумме 13 390 000,00 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору N 11 от 11.07.2016 по следующим платежным поручениям:

N 212 от 02.10.2017 на сумму 3 000 руб.,

N 289 от 21.12.2017 на сумму 30 000 руб.,

N 394 от 21.12.2018 на сумму 25 000 руб.,

N 376 от 11.12.2018 на сумму 300 000 руб.,

N 361 от 27.11.2018 на сумму 20 000 руб.,

N 351 от 16.11.2018 на сумму 60 000 руб.,

N 339 от 14.11.2018 на сумму 260 000 руб.,

N 329 от 29.10.2018 на сумму 20 000 руб.,

N 327 от 26.10.2018 на сумму 50 000 руб.,

N 297 от 10.10.2018 на сумму 340 000 руб.,

N 273 от 17.09.2018 на сумму 60 000 руб.,

N 262 от 12.09.2018 на сумму 200 000 руб.,

N 244 от 17.08.2018 на сумму 60 000 руб.,

N 239 от 15.08.2018 на сумму 300 000 руб.,

N 213 от 31.07.2018 на сумму 40 000 руб.,

N 193 от 12.07.2018 на сумму 300 000 руб.,

N 189 от 29.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

N 172 от 15.06.2018 на сумму 300 000 руб.,

N 164 от 01.06.2018 на сумму 70 000 руб.,

N 160 от 29.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

N 137 от 15.05.2018 на сумму 300 000 руб.,

N 128 от 27.04.2018 на сумму 50 000 руб.,

N 108 от 12.04.2018 на сумму 300 000 руб.,

N 100 от 28.03.2018 на сумму 60 000 руб.,

N 87 от 21.03.2018 на сумму 5 000 руб.,

N 69 от 14.03.2018 на сумму 300 000 руб.,

N 51 от 28.02.2018 на сумму 5 000 руб.,

N 752 от 26.12.2019 на сумму 30 000 руб.,

N 728 от 11.12.2019 на сумму 450 000 руб.,

N 703 от 27.11.2019 на сумму 10 000 руб.,

N 683 от 14.11.2019 на сумму 450 000 руб.,

N 676 от 08.11.2019 на сумму 25 000 руб.,

N 671 от 28.10.2019 на сумму 16 000 руб.,

N 550 от 10.10.2019 на сумму 400 000 руб.,

N 460 от 26.09.2019 на сумму 40 000 руб.,

N 446 от 12.09.2019 на сумму 350 000 руб.,

N 420 от 28.08.2019 на сумму 31 000 руб.,

N 408 от 14.08.2019 на сумму 300 000 руб.,

N 321 от 26.07.2019 на сумму 10 000 руб.,

N 289 от 11.07.2019 на сумму 200 000 руб.,

N 220 от 27.06.2019 на сумму 20 000 руб.,

N 204 от 13.06.2019 на сумму 500 000 руб.,

N 164 от 13.05.2019 на сумму 400 000 руб.,

N 150 от 23.04.2019 на сумму 30 000 руб.,

N 116 от 09.04.2019 на сумму 400 000 руб.,

N 100 от 27.03.2019 на сумму 50 000 руб.,

N 97 от 25.03.2019 на сумму 60 000 руб.,

N 67 от 13.03.2019 на сумму 400 000 руб.,

N 26 от 12.02.2019 на сумму 250 000 руб.,

N 23 от 24.01.2019 на сумму 25 000 руб.,

N 8 от 14.01.2019 на сумму 250 000 руб.,

N 345 от 28.12.2020 на сумму 125 000 руб.,

N 323 от 22.10.2020 на сумму 140 000 руб.,

N 308 от 28.09.2020 на сумму 40 000 руб.,

N 262 от 11.08.2020 на сумму 300 000 руб.,

N 217 от 10.07.2020 на сумму 400 000 руб.,

N 205 от 26.06.2020 на сумму 25 000 руб.,

N 186 от 15.06.2020 на сумму 100 000 руб.,

N 183 от 11.06.2020 на сумму 250 000 руб.,

N 168 от 26.05.2020 на сумму 60 000 руб.,

N 148 от 13.05.2020 на сумму 100 000 руб.,

N 146 от 12.05.2020 на сумму 330 000 руб.,

N 129 от 27.04.2020 на сумму 30 000 руб.,

N 115 от 14.04.2020 на сумму 250 000 руб.,

N 106 от 09.04.2020 на сумму 250 000 руб.,

N 85 от 17.03.2020 на сумму 100 000 руб.,

N 80 от 11.03.2020 на сумму 400 000 руб.,

N 60 от 27.02.2020 на сумму 20 000 руб.,

N 48 от 12.02.2020 на сумму 450 000 руб.,

N 24 от 28.01.2020 на сумму 50 000 руб.,

N 2 от 10.01.2020 на сумму 470 000 руб.,

N 87 от 12.03.2021 на сумму 50 000 руб.,

N 85 от 04.03.2021 на сумму 150 000 руб.,

N 74 от 25.02.2021 на сумму 125 000 руб.,

N 59 от 12.02.2021 на сумму 100 000 руб.,

N 53 от 10.02.2021 на сумму 150 000 руб.,

N 50 от 09.02.2021 на сумму 350 000 руб.,

N 27 от 27.01.2021 на сумму 150 000 руб.,

N 23 от 21.01.2021 на сумму 70 000 руб.,

N 5 от 14.01.2021 на сумму 120 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительной сделкой, поскольку произведены в отсутствие встречного предоставления между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 02.10.2017 по 12.03.2021, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, а также после возбуждения дела, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия учитывает, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

- АО "Ростовводоканал" в размере 2 228 704,15 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-16252/2020 (задолженность образовалась с января 2017 года),

- ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 7 460 292,89 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-16252/2020 (задолженность образовалась с мая 2017 года),

- ООО "Ростовские Тепловые Сети" в сумме 17 389 079,51 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020, от 25.05.2021 по делу N А53-16252/2020.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А53-16252/2020 установлен факт аффилированности должника и ответчика.

Судом установлено, что должник входит в группу управляющих компаний "Железнодорожник" www.gukzd.ru вместе с ООО "УК ЖКХ "Достижение" (ИНН 6162046962), ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" (ИНН 6162046955), ООО "УК ЖКХ "Гарни" (ИНН 6162048279). Все УК имеют один юридический адрес, общих контролирующих должника лиц - это Арслангереев Ислам Магомедович, Мелконян Мкртич Бабкенович, Галстян Артак Юрикович, Кононов Александр Владимирович, Калюжны Валерий Юрьевич.

ООО "ДомМастер", ООО "Римейк", все управляющие компании из группы компаний, находятся по одному адресу: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 76.

Согласно данным из СПАРК-интерфакс (spark-interfax.ru), учредителем ООО "ДомМастер" в период с 05.04.2018 года по настоящее время является Галстян Артак Юрикович, который также является:

- учредителем ООО "Римейк" (ИНН 6162068660), 100% с 05.04.2018;

- учредителем ООО "Служба - 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 6162048261, ОКВЭД основной Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), которое является расчетным центром ГУК "Железнодорожник".

Согласно данным из СПАРК-интерфакс (spark-interfax.ru), Яковлев Сергей Александрович осуществлял руководство ООО "ДомМастер" с 07.07.2016 по 03.08.2017, при этом в смежный период он осуществлял руководство в том числе:

с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Портовая";

с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Достижение";

с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Гарни";

с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник".

Таким образом, ООО "ДомМастер" и ООО "УК ЖКХ "Портовая" являются аффилированными лицами, в том числе через учредителя Галстяна Артака Юриковича и руководителей Яковлева Сергея Александровича, имеют единый адрес регистрации.

Установленные факты указывают на взаимозависимость лиц и позволяют сделать вывод о наличии между сторонами сделки фактической аффилированности и осведомленности сторон о цели заключения сделки.

В обоснование доводов о равноценности встречного исполнения в материалы дела ответчиком представлен договор N 11 от 11.07.2016 на техническое, санитарное обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого ООО "УК ЖКХ "Портовая" (заказчик) поручает, а ООО "ДомМастер" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, мусоропроводов и кровли, а также выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении.

Для целей исполнения данного договора на подрядчика возложены обязанности, в том числе ведение учета выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, техническую документацию и иную необходимую документацию (журналы приема-сдачи смен, журналы учета выдачи ключей от подвальных и чердачных помещений, удостоверений и протоколов аттестации персонала).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела соответствующая документация ответчиком не представлена.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора приём работ по санитарному содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, мусоропроводов и кровли, а также выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов производится по акту выполненных работ (приложение N 4).

Однако представленные в материалы дела акты не соответствуют условиям договора, так как не содержат сведений об эксплуатируемой общей площади, не содержат указание на сумму финансовых средств, подлежащих снятию, использованной сумме финансовых средств, параметрах снижения установленного уровня качества обслуживания и размере снижения, а также отсутствуют сведения об оценке.

Кроме того, окончательный расчет в силу пункта 3.4 договора заказчик производит с подрядчиком с учетом оценки качества фактического выполнения.

Таким образом, заявителем не представлена вся необходимая первичная документация, предусмотренная договором N 11 от 11.07.2016.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора составляет 340 860 руб., расшифровки указанной суммы, каких-либо тарифов за отдельный вид оказанных услуг, объем выполненных работ в договоре и приложениях к нему не имеется, также отсутствует указание на то, что внесение денежных средств должником в размере 340 860 руб. является ежемесячной платой по договору.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что первичные документы ООО "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" бывшим руководителем организации, том числе по взаимоотношениям с ООО "ДомМастер", не переданы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически контролирующими должника лицами была создана корпоративная структура, при которой из имущественной сферы должника выводилась прибыль, а на стороне должника аккумулировалась задолженность перед независимыми контрагентами - ресурсоснабжающими организациями (так называемая структура "центр убытков - центр прибыли"). В отсутствие у управляющего каких-либо первичных документов и неполноты документов, представленных ответчиком, являющимся аффилированным лицом, отсутствуют основания для вывода о выполнении спорных работ именно ответчиком и реальной стоимости выполненных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлена вся необходимая первичная документация, предусмотренная договорами, объективно подтверждающая оказание услуг в соответствии с условиями договора на сумму, равноценную произведенным должником выплатам.

Таким образом, перечисление денежных средств осуществлялось должником на счет ответчика без встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам. В результате выполненных перечислений причинен вред кредиторам должника, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами произведено перечисление денежных средств на счет аффилированного лица в отсутствие встречного исполнения; о действительной цели совершения сделок - причинении вреда имущественным правам независимых кредиторов, ответчик, являясь фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать.

При указанных обстоятельствах, спорные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанного положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы денежных средств, полученных по платежам, признанным судом недействительными, в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу N А53-16252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомМастер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев