Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 11АП-8986/22 по делу N А49-842/2022

г. Самара

14 июля 2022 г.

Дело N А49-842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года апелляционные жалобы Администрации города Пензы, акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-842/2022 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Администрации города Пензы к Акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик" (ОГРН 1195835005046); Индивидуальному предпринимателю Рыжову Михаилу Евгеньевичу (ОГРНИП 317583500050398 ИНН 583512997701) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика:

- Акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" - представитель Ховрин А.В. по доверенности от 24.06.2022,

- Индивидуального предпринимателя Рыжова М. Е. - представитель Мишанова Е.О. по доверенности от 11.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик", индивидуальному предпринимателю Рыжову Михаилу Евгеньевичу о признании договора N 1/30-04 купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020 заключенным между АО "Пензгорстройзаказчик" и Рыжовым М.Е. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением суда от 21.03.2022 удовлетворено ходатайство Администрации города Пензы о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Рыжову Михаилу Евгеньевичу:

- нежилое здание общей площадью 67,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Строителей, д, 1В; наименование: основное строение, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый (условный) номер 58:29:1006001:993;

- нежилое здание общей площадью 205,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Строителей, д, 1В; наименование: здание (складские помещения), количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый (условный) номер 58:29:1007005:6219;

- нежилое здание общей площадью 371 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Строителей, д, 1В; наименование: основное строение, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый (условный) номер 58:29:1007005:865;

- нежилое здание общей площадью 2570,2 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Строителей, д, 1В; наименование: производственное, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый (условный) номер 58:29:0000000:429;

- земельный участок общей площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, ул. Строителей, 1; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение складских помещений; кадастровый номер 25:29:1005010:107.

05.05.2022 от ИП Рыжова М.Е. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах АО "Пензгорстройзаказчик" на сумму 28 234 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 по делу N А49-842/2022 заявление индивидуального предпринимателя Рыжова Михаила Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" (ОГРН 1195835005046) на сумму 28 234 000 (двадцать восемь миллионов двести тридцать четыре тысячи) рублей удовлетворено.

Акционерное общество "Пензгорстройзаказчик", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 о применении обеспечительных мер отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало, что материалами дела не подтверждается отсутствие имущества у общества, более того, АО "Пензгорстройзаказчик" является крупным застройщиком, имеет в собственности объекты недвижимости. Как полагает ответчик, судом при принятии обеспечительных мер не учтена специфика деятельности общества, а именно деятельность застройщика, осуществляющего деятельность в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ "Об участим в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Также ответчик полагает, что поскольку общество является соответчиком Рыжова М.Е., применение обеспечительных мер в отношении общества не отвечает принципу целесообразности и не имеет никакого логического основания. К апелляционной жалобе обществом приложены: копия муниципального контракта "Магистральной внеплощадочной сети ливневой канализации", копия контракта на капитальный ремонт МБОУ "Гимназия N 53" г. Пензы, копия контракта на капитальный ремонт лагеря "Строитель".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.07.2022.

Администрация города Пензы также обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 о принятии обеспечительных мер, просила определение от 06.05.2022 отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что учредителем Акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" является муниципальное образование г. Пензы, полномочия собственника осуществляет Администрация города Пензы. Администрация полагает, что материалами дела не подтверждается тяжелое имущественное положение общества, ссылается на бухгалтерские балансы общества, а также на размере уставного капитала - 389 612 млн. бездокументарных акций номинальной стоимостью одной акции один рубль каждая, а также на наличие в собственности общества объектов недвижимости. Истец указал, что АО "Пензгорстройзаказчик" выступает генеральным подрядчиком по ряду муниципальных контрактов, и наложение ареста на денежные средства общества может привести к нарушению обязательств по данным социально-значимым муниципальным контрактам и договорам подряда. К апелляционной жалобе администрацией приложена копия бухгалтерского баланса АО "Пензгорстройзаказчик" на 30.09.2021, копия Постановления по делу N А03-5917/2020 от 04.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.07.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявители апелляционных жалоб не обосновали причины, объективно препятствовавшие им представить дополнительные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении копий муниципальных контрактов, контрактов, бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2021, копии Постановления по делу N А03-5917/2020 от 04.08.2020, приложенных к апелляционным жалобам, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства Акционерным обществом "Пензгорстройзаказчик" поданы в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

03.07.2022 от ответчика, индивидуального предпринимателя Рыжова Михаила Евгеньевича, поступил отзыв на апелляционные жалобы администрации и АО "Пензгорстройзаказчик", предприниматель просил определение суд об обеспечительных мерах оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу, приложенные к отзыву доказательства приобщаются к материалам дела на основании ст.262, абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ответчика, АО "Пензгорстройзаказчик", в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Рыжова Михаила Евгеньевича, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие данных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать исполнение невозможным, поскольку право Рыжова М.Е. на получение в порядке реституции уплаченных АО "Пензгорстройзаказчик" денежных средств в размере 28 234 000 руб. ничем не обеспечено. Заявитель указывает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о неспособности АО "Пензгорстройзаказчик" выполнить указанную обязанность, что повлечет причинение Рыжову М.Е. значительного ущерба. Заявитель приводит данные официальной финансовой отчетности, из которой следует, что АО "Пензгорстройзаказчик" не располагает денежными средствами в требуемой сумме.

Кроме того, согласно информационной системе Картотека арбитражных дел АО "Пензгорстройзаказчик" в настоящее время не исполняет свои менее крупные обязательства перед контрагентами, включая подрядчиков и энергоснабжающие организации, что свидетельствует о нестабильном финансовом положении и невозможности выплатить ИП Рыжову М.Е. сумму в размере более 28 млн.руб.

Заявитель также отмечает, что позиция истца и АО "Пензгорстройзаказчик" мотивирована тем, что договор N 1/30-04 купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020 является убыточной сделкой, причинившей второму невосполнимый ущерб, что отразилось на его имущественном положении. При этом, в отношении недвижимого имущества, переданного по сделке Рыжову М.Е, приняты обеспечительные меры и наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как полагает заявитель, в случае применении реституции по сделке, права взыскателя АО "Пензгорстройзаказчик" гарантированы безусловно, поскольку судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество, тогда как права покупателя - Рыжова М.Е., уплатившего денежные средства, не обеспечены ничем.

Спорная сумма является более чем значительной, при этом ИП Рыжов М.Е. лишен и процессуального права на удержание недвижимого имущества до получения расчета на сумму его стоимости. Реституция предполагает возврат АО "Пензгорстройзаказчик" денежных средств ИП Рыжову М.Е., который является добросовестным приобретателем, ничем не умалившим права и законные интересы АО "Пензгорстройзаказчик", ввиду чего применение реституции должно быть гарантировано в его адрес - безусловно и единовременно с реституцией в адрес продавца.

Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры по заявлению Администрации города Пензы в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении приобретенных ИП Рыжовым М.Е. объектов недвижимости гарантируют возврат спорного недвижимого имущества АО "Пензгорстройзаказчик", которые не позволят ИП Рыжову М.Е. передать недвижимое имущество третьим лицам. Возврат Рыжову М.Е. в порядке реституции денежных средств АО "Пензгорстройзаказчик" ничем не гарантирован, что не обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц и нарушает принцип равноправия сторон.

Рассмотрев ходатайство (заявление) о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал следующее.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Следовательно, сам по себе факт обращения ответчика либо третьего лица в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер только по этому основанию.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 3 пункта 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик", индивидуальному предпринимателю Рыжову Михаилу Евгеньевичу о признании договора N 1/30 -04 купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020 заключенным между АО "Пензгорстройзаказчик" и Рыжовым М.Е. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Из материалов дела следует, что недвижимое имущество продано Рыжову М.Е. за 28 234 000 руб., представлены копии платежных поручений на указанную сумму. Заявитель (ответчик) в обоснование применения обеспечительных мер представил бухгалтерский баланс ответчика - АО "Пензгорстройзаказчик" по состоянию на 31.12.2020, из которого следует, что основные средства значатся в сумме 168 тыс. руб., также представил сведения о возбужденных в отношении ответчика - АО "Пензгорстройзаказчик" в Арбитражном суде Пензенской области делах о взыскании долга.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55). В статье 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1).

Оценив доводы заявителя в соответствии с вышеназванными нормами АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции к выводу, что обеспечительные меры, запрашиваемые заявителем, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения (status quo), на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам, а также соразмерны заявленным требованиям и возможность их принятия предусмотрена законом, а потому в рассматриваемом деле являются оправданными и соразмерными предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч.2 ст. 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах АО "Пенгорстройзаказчик" направлены на обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, обеспечения принципа равноправия сторон, что в дальнейшем не могло бы затруднить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, заявление ИП Рыжова М.Е. о принятии обеспечительных мер по делу судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителей со ссылкой на социальную значимость проводимых по муниципальным контрактам работ, риск нарушения обязательств по строительству и нарушения прав участников долевого строительства не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, т.к. указанные обстоятельства, во-первых, не подтверждены документально, во-вторых, указанные доводы не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены определения.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Заявители апелляционных жалоб не учли, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права сторон, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Положения главы 8 АПК РФ о порядке рассмотрения вопросов о применении обеспечительных мер применены арбитражным судом правильно, оснований для переоценки верных выводов суда не имеется.

Довод жалобы АО "Пензгорстройзаказчик" со ссылкой на то, что АО "Пензгорстройзаказчик" наряду с ИП Рыжовой М.Е. является ответчиком по делу и принятие таких обеспечительных мер нецелесообразности и не имеет логического основания, несостоятелен и не принимается во внимание.

Согласно ч. 1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что обеспечительные меры принимаются на основании заявления лица, участвующего в деле, Рыжом М.Е. является лицом, участвующим в деле, следовательно, был вправе обратиться с таким заявлением.

Из буквального толкования положений главы 8 АПК РФ не следует, что заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано исключительно истцом и не может быть подано ответчиком. При принятии обеспечительных мер арбитражным судом учтена специфика исковых требований в виде применения к ответчикам последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-842/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев