Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 08АП-3821/22 по делу N А75-11643/2015

город Омск

13 июля 2022 г.

Дело N А75-11643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3821/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2022 года по делу N А75-11643/2015 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304860409300092, ИНН 860400108961),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось 25.09.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича (далее - ИП Шанин С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-11643/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ИП Шанина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кехтер Валерий Константинович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 ИП Шанин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кехтер Валерий Константинович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 арбитражный управляющий Кехтер Валерий Константинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Шанина С.В., финансовым управляющим должника утвержден Бережной Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2022 процедура реализации имущества Шанина С.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части освобождения от обязательств Шанина С.В. по обязательным платежам по налогам и сборам, страховым взносам перед уполномоченным органом.

В обоснование указано, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела отзыв должника на заявление уполномоченного органа, представленный суду в день рассмотрения отчета финансового управляющего, который в адрес кредитора Шаниным С.В. не направлялся. Задолженность Шанина СВ. перед Уполномоченным органом образовалась, в связи с неуплатой суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, которая доначислена налоговым органом самостоятельно в результате неправомерных действий налогоплательщика по занижению налоговой базы, от погашения которых он уклонялся с 2015 года. Факт уклонения выявлен уполномоченным органом в 2016 году, когда была проведена камеральная проверка N 5087 от 22.12.2016.

После этого задолженность Шанина СВ. не погашалась, в то время как со счетов Шанина СВ. в 2015 году на свои нужны перечислялись денежные средства: например 18.02.2015 переведены денежные средства с назначением платежа "хозяйственные расходы" в размере 1 900 000.00 руб., 19.02.2015 переведены денежные средства с назначением платежа "хозяйственные расходы" в размере 1 500 000.00 руб., которые могли быть направлены на уплату налогов, в том числе и обязательных платежей.

Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание, что материалы дела содержат информацию о недобросовестном поведении Шанина С.В. перед другими кредиторами в сумме 26 850 тыс. руб., выразившиеся в неразумной передаче денежных средств без надлежащего документального оформления, что служит основанием для вывода о преднамеренном банкротстве гражданина (решение Нефтеюганского районного суда от 26.05.2018 по делу N 2-1501/2018, апелляционное определение N 33-6899/2018 от 16.10.2018).

При этом судом первой инстанции указано, что в 2015 году должником отчуждена значительная часть имущества на сумму, превышающую кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов; то есть у Шанина С.В. были средства для погашения долгов, но при этом он не имел намерения оплаты долгов кредиторам. В свою очередь, сам Шанин С.В. не отрицает факт получения дохода от реализации имущества в 2015 году, при этом вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается информация об уплате НДФЛ, по данным инспекции оплата по НДФЛ также не проводилась.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание 31.05.2022.

Шанин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.06.2022 для представления сторонами дела дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.06.2022, по ходатайству должника, мотивированному необходимостью ознакомления с поступившими от ФНС России дополнениями и документами, объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 06.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Шанина С.В. поступило дополнение к отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы о неправомерности освобождения Шанина С.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2022 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении Шанина С.В.

Вместе с тем обжалуемым определением суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с чем не согласен податель апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы:

- определением от 10.11.2016 в реестр требований кредиторов Шанина С.В. включены требования уполномоченного органа в размере - 1 495 054 руб. 24 коп., из них: налог - 1 252 897 руб. 13 коп., пени -237 957 руб. 11 коп., штраф - 4 200 руб.,

- определением от 07.06.2017 в реестр требований кредиторов Шанина С.В. включены требования уполномоченного органа в размере 1 107 968,81 руб. задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ в составе кредиторов второй очереди, 171 297.88 руб. пени в составе кредиторов третьей очереди,

- определением от 07.06.2017 в реестр требований кредиторов Шанина С.В. включены требования уполномоченного органа в размере 2 513 435,09 руб., из них: налог - 2 403 366 руб., пени - 63 269,09 руб., штраф - 46 800 руб.

В обоснование ходатайства о неприменении и в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств уполномоченным органом указано на следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим не выявлено какого-либо имущества или иных активов, достаточного для финансирования процедур банкротства Шанина С.В.

Вместе с тем, отношении Шанина С.В. налоговым органом проведена камеральная проверка N 5087 от 22.12.2016 за 2015 год. Основание для проведения камеральной налоговой проверки: первичная налоговая декларация (расчет) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; неуплата Шаниным С.В. суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, в результате занижения налоговой базы.

Шанин С.В. применял УСН с 01.01.2009 согласно поданному заявлению N 1238 от 24.11.2008, объект налогообложения - доход (вид деятельности по УСНО - Прочая оптовая торговля).

Также с 01.01.2009 Шанин С.В. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Шанин С.В. 16.03.2016 представил в инспекцию декларацию по УСН за 2015 год, отразив сумму дохода полученного за налоговый период в размере - 0 руб., сумма исчисленного налога по УСН в размере - 0 руб.

По результатам налоговой проверки доначислен налог в сумме 2 340 000 руб., 152 510 руб., штраф - 46 800 руб.

Выручка от реализации определена исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

Задолженность Шанина С.В. перед уполномоченным органом образовалась в связи с неуплатой суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, которая доначислена налоговым органом самостоятельно в результате неправомерных действий налогоплательщика по занижению налоговой базы, от погашения которого он уклонялся с 2015 года.

Факт уклонения выявлен Уполномоченным органом в 2016 году, когда была проведена камеральная проверка N 5087 от 22.12.2016. После этого задолженность Шанина С.В. не погашалась.

В 2015 году на расчётные счета Шанина С.В. поступали денежные средства в размере 12 901 тыс. руб., соответственно Шанин С.В. знал о том, что с полученных доходов ему необходимо оплатить налоги: УСН, страховые взносы.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Шанина С.В., проведенного уполномоченным органом, установлено, что со счетов Шанина С.В. в 2015 году на свои нужны перечислялись денежные средства: например, 18.02.2015 переведены денежные средства с назначением платежа "хозяйственные расходы" в размере 1 900 000 руб., 19.02.2015 переведены денежные средства с назначением платежа "хозяйственные расходы" в размере 1 500 000 руб., которые могли быть направлены на уплату налогов, в том числе и обязательных платежей.

Кроме того, кредитор полагает, что имеются основания для вывода о преднамеренном банкротстве гражданина.

Разрешая вопрос о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, судом принято во внимание, что в период проведения процедуры банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается; требования первой и второй очередей реестра требований кредиторов погашены; судом не установлено, что деяние по неуплате сумм налога в результате неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) и других неправомерных действий (бездействия) должником совершено умышленно (пункт 3 статьи 122 Налоговый кодекс Российской Федерации, далее - НК РФ); не доказано противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором; отклоняя доводы финансового управляющего о намерении должника уклониться от уплаты доначисленных уполномоченным органом налогов, пени и штрафа, суд руководствовался тем, что указанные доводы не основаны на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не соглашается.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рамках настоящего дела установлено, что решением от 22.12.2016 N 5087, вынесенным по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, Шанин С.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 46 800 руб., ему предложено уплатить 2 340 000 руб. недоимки, 152 510 руб. пени.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик направил апелляционную жалобу на решение инспекции, Решением от 01.03.2017 N 07-16/03101 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Шанин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017 по делу N А75-4983/2017 отказано в удовлетворении заявления ИП Шанина С.В. о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2016 N 5087.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, на его основании требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Шанин С.В. в 2014 году продал Мерзляковой Евгении Владимировне на основании договоров купли-продажи от 16.09.2014 N 1, N 2 два объекта недвижимого имущества:

помещение 201 по адресу: 628311, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, 47, (вид собственности - здания, строения, сооружения, кадастровый номер объекта 86:20:0000000:9748, площадь объекта - 180,50 кв. м, дата возникновения права собственности 11.11.2008, дата отчуждения 30.09.2014), сумма сделки - 10 000 000 руб.,

помещение 101 по адресу: 628311, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, 47 (вид собственности - здания, строения, сооружения, кадастровый номер объекта 86:20:0000000:9746, площадь объекта - 110,30 кв. м, дата возникновения права собственности 11.11.2008, дата отчуждения 30.09.2014), сумма сделки - 13 000 000 руб.

Кроме того, в 2015 году Шанин С.В. продал Куликову Дмитрию Николаевичу на основании договора купили-продажи от 13.02.2015 б/н объект недвижимого имущества - помещение 29 по адресу: 628305, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 1/13 (вид собственности - здания, строения, сооружения, кадастровый номер объекта 86:20:0000000:3311, площадь объекта - 685,80 кв. м, дата возникновения права собственности 06.12.2003, дата отчуждения 03.04.2015), а также земельный участок по адресу: 628305, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 1/13 (кадастровый номер 86:20:0000048:32, площадь земли - 2984,00 кв. м, доля в праве - 24/100, дата возникновения права собственности 27.08.2010, дата отчуждения 03.04.2015), сумма сделки -16 000 000 руб.

Общий доход, полученный Шаниным С.В. от продажи имущества, составил 39 000 000 руб.

Между тем, в декларации по УСН за 2015 год Шанин С.В. отразил сумму дохода, полученного за налоговый период, в размере - 0 руб., сумму исчисленного налога по УСН в размере - 0 руб.

Установленные обстоятельства налогоплательщиком не отрицаются.

Однако заявитель полагает, что вышеуказанные договоры заключены между физическими лицами, доход от продажи недвижимого имущества получен им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и поэтому подлежит налогообложению в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ.

Уполномоченный орган исходил из того, что недвижимость использовалась должником в предпринимательской деятельности, и выручку от ее реализации следует рассматривать как доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма от продажи недвижимого имущества подлежала включению в налоговую базу для уплаты "упрощенного" налога, а не НДФЛ. Уполномоченный орган посчитал, что оснований для применения установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 или пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ налогового вычета к должнику не имелось.

Как установлено налоговым органом и отражено в оспариваемом решении, вышеуказанные объекты недвижимости являлись нежилыми помещениями. По своему характеру и потребительским свойствам (уполномоченным органом исследованы выписки из ЕГРП, декларация по ЕНВД, в которой отражены сведения о регистрации по адресам помещений контрольно-кассовой техники налогоплательщика, учтено, что должником реализованы нежилые помещения, осуществлен выезд специалистов к месту нахождения помещений, произведен осмотр, в порядке статьи 90 НК РФ допрошены свидетели - приобретатели помещений, а также лица, в отношении которых за 2013-2015 годы заявителем как налоговым агентом предоставлены сведения по форме N 2-НДФЛ, приняты во внимание пояснения самого должника о том, что проданные помещения использовались как складские для хранения товаров либо сдавались в аренду (протокол от 12.09.2016 N 26)) не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. Фактически использовались Шаниным С.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, проданное заявителем недвижимое имущество по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и использовалось для систематического извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Из материалов дела следует, что предприниматель избрал в качестве объекта налогообложения доходы. Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017 по делу N А75-4983/2017 применительно к спорной ситуации сделаны выводы о том, что доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся. Доводы ИП Шанина С.В. о том, что он как физическое лицо вправе воспользоваться имущественным вычетом при продаже имущества, арбитражным судом был отклонен, поскольку нормы статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, полученных налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Шанин СВ. обязан был отразить в декларации по УСНО за 2015 год сумму полученного дохода от реализации недвижимого имущества (нежилых помещений и земельного участка), однако вместо этого Шаниным С.В. как физическим лицом 29.04.2016 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлены доходы от реализации указанного имущества в сумме 39 000 000 руб., в которой заявленные доходы, облагаемые налогом на доходы физических лиц, ИП Шаниным С.В. уменьшены на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данного имущества.

При этом ссылка на то, что должником на основании декларации 3-НДФЛ за 2015 год уплачен налог НДФЛ после совершения сделок по договорам купли-продажи, документально не подтверждена.

Уточненная декларация по УСНО за 2015 год налогоплательщиком не представлена.

По результатам проверки сумма доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год составила - 2 340 000 руб., при этом, как следует из решения N 5087 от 22.12.2016, по данным "Карточки расчета с бюджетом" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сроку уплаты 30.04.2016 переплата отсутствует.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Более того, в материалы дела представлена копия постановления Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2018 по делу N 1-320/2018, из которого следует, что Шанин С.В. органом предварительного следствия обвиняется в уклонении в период с 16.09.2014 по 05.05.2016 от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию; у ИП Шанина С.В., достоверно знающего об обязанностях своевременно исчислять и уплачивать налоги от предпринимательской деятельности, возник преступный умысел, направленный на неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО от дохода, полученного от продажи недвижимого имущества и права общей долевой собственности 24/100 на земельный участок, принадлежащих ему на вправе собственности и используемых им в целях осуществления предпринимательской деятельности, путем отражения указанных сделок как совершенных им в качестве физического лица, а в последующем путем внесения в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2015 год, заведомо ложных сведений о суммах полученных доходов.

В свою очередь, обвиняемым Шаниным СВ. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и он осознает, что прекращение данному основанию является не реабилитирующим, которое судом удовлетворено, уголовное дело в отношении Шанина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017 N 39-П (далее - Постановление КС РФ), в соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК Российской Федерации) по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми.

Согласно абзацам третьему, пятому пункта 2 Постановления КС РФ обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, особенностей его личности и обстоятельств конкретного дела.

Из пункта 3.3 Постановление КС РФ следует, что, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Пункт 3.5 Постановления КС РФ указывает, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

В настоящем случае проверкой установлено, что должник намеренно совершал действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, осознавал противоправных характер данных действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

В данном случае, должник умышленно не исполнил свою конституционную обязанность по уплате установленных налогов и сборов, тем самым причинил вред бюджетной системе Российской Федерации.

Установленные решением N 5087 от 22.12.2016 налогового органа незаконные действия Шанина С.В. при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2028 N 307-ЭС18-10001.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, факт уклонения должника от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, в столь длительный период, при собственном банкротстве, свидетельствует о недобросовестном поведении Шанина С.В.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Таким образом, совокупность последовательных действий должника свидетельствует о том, что явно уклонялся от уплаты налогов, действовал недобросовестно, а потому не может быть освобожден от исполнения обязательств. Материалами настоящего дела подтверждено, что при возникновении части обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина, Шанин С.В. действовал незаконно. Вина Шанина С.В. в совершении налогового правонарушения, повлекшего в последующем включение требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, установлена вступившим в законную силу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.12.2016 N 5087, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017 по делу N А75-4983/2017, постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2018 по делу N 1-320/2018.

В данном случае уполномоченный орган с учетом совокупности представленных доказательств подтвердил, что подобное поведение должника следует расценить как недобросовестное.

Ссылки должника на закрепленную в законе социальную реабилитацию гражданина как основную задачу института потребительского банкротства судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства перед бюджетом у Шанина С.В. возникли вследствие его недобросовестных действий.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно представленной кредитором расшифровки задолженности, с учетом частичного погашения задолженности по пеням в результате мероприятий, проведенных финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества гражданина, неисполненные обязательства Шанина С.В., возникшие в результате его недобросовестных и незаконных действий и подтвержденные решением N 5087 от 22.12.2016, составляют 2 340 000 руб. недоимки по налогу, 46 800 руб. штрафа, 40 292,74 руб. пени.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции неправомерно не освободил должника от обязательств перед уполномоченным органом в размере 2 427 092,74 руб., установленных в реестр требований кредиторов Шанина С.В. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 по делу N А75-11643/2015.

В остальной части задолженности Шанина С.В. перед ФНС России обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено, оснований для неосвобождения должника от долгов не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа в сумме 2 427 092,74 руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в указанной части положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3821/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2022 года по делу N А75-11643/2015 (судья Федоров А.Е.) отменить в части освобождения Шанина Сергея Викторовича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В указанной части принять новый судебный акт.

Не освобождать Шанина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304860409300092, ИНН 860400108961) от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 2 427 092,74 руб., установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2017 года по делу N А75-11643/2015.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2022 года по делу N А75-11643/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3821/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок