Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 16АП-2097/22 по делу N А61-760/2022

г. Ессентуки

12 июля 2022 г.

Дело N А61-760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк": Погосовой Г.А. по доверенности от 01.03.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2022 по делу N А61-760/2022,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Базоева Вадима Владимировича (далее по тексту - арбитражный управляющий Базоев В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2022 в удовлетворении заявления управления отказано.

АО "Россельхозбанк" обжаловало решение суда первой инстанции от 16.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Определением суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Базоев В.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 16.11.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2019 по делу N А61-5422/19 в отношении Карданова Сослана Сафарбиевича (далее-Карданов С.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Калоев Азамат Тамерланович.

Решением суда от 28.05.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина - Карданова С.С. завершена; Карданов С.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 29.03.2021 финансовым управляющим утвержден Базоев В.В.

Определением суда от 02.06.2020 в реестр требований кредитов Карданова С.С. включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 8 247 570, 34 руб.

Начальником отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - Управление) Дзуцевой М.Р., при рассмотрении жалобы Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и представленных материалов, выявил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), допущенные финансовым управляющим Базоевым В.В., а именно: непредставление ежеквартальных отчетов кредиторов, а также непредставление сведений по запросу кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, посчитал, что отсутствует событие и состав правонарушения по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом установлено, что с даты утверждения финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества - 29.03.2021, обязанность по направлению отчетов финансового управляющего о своей деятельности кредитором должна быть исполнена соответственно до 30.06.2021, 30.09.2021, 31.12.2021.

Выводы суда первой инстанции об исполнении управляющим указанной обязанности соответствует имеющимся в деле доказательствам, судом установлено, что указанная обязанность носила формальный характер, что не отвечает принципам добросовестности.

Судом установлено, что кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) должника признано АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского филиала.

В подтверждение исполнения обязанности по направлению отчетов финансового управляющего о своей деятельности кредитором финансовый управляющий представил почтовые квитанции о направлении отчетов от 19.04.2021, 21.09.2021 и 02.11.2021.

При этом отчеты направлены не в Ставропольское отделение, а в центральное отделение АО "Россельхозбанк" в г. Москва и в филиал в Санкт-Петербурге.

Доводов, свидетельствующих о необходимости информирования АО "Россельхозбанк" путем направления отчетов в иные филиалы, кроме участвующего в деле, финансовый управляющий не привел.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что АО "Россельхозбанк" не опровергло получение отчетов Московским и Санкт-Петербургскими филиалами, указанное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не повлияло на возможность кредитора реализовать свои права.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Базоеву В.В. ставится в вину отсутствие ответов на запросы АО "Россельхозбанк" от 12.04.2021, 08.06.2021.

Росреестр указывает, что два письма АО "Россельхозбанк" от 12.04.2021, от 08.06.2021 о проведении оценки имущества должника гр. Карданова С.С. финансовый управляющий Базоев В.В. получил, а именно, требование АО "Россельхозбанк" - письмо от 12.04.2021 получил 19.04.2021, письмо от 08.06.2021 получил 23.06.2021.

Указанные обстоятельства, по мнению Росреестра, подтверждаются копиями почтовых отправлений.

Проанализировав представленные в материалы дела уведомления, судом установлено, что уведомления вручены неустановленному лицу. Достоверно установить кому вручены письма направленные банком в адрес финансового управляющего невозможно, что соответственно ставит под сомнение факт доставки письма финансовому управляющему и свидетельствует о том, что финансовым управляющим не предприняты исчерпывающие меры, обеспечивающие получение им юридически значимой корреспонденции.

Изложенное свидетельствует о том, что запрос АО "Россельхозбанк" не были доставлен финансовому управляющему, а потому у него отсутствовала обязанность направлять АО "Россельхозбанк" какую-либо информацию по запросу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий исполнил возложенные на него обязанности, однако действовал при этом формально, при отсутствии должной степени разумности и обязательности, что создало необоснованные затруднения для кредитора. Об этом свидетельствует направление финансовым управляющим корреспонденций по адресам Банка в филиалы, не участвующие в деле о банкротстве, а также создании для кредитора препятствия в обращении к финансовому управляющему посредством почтовой связи, так как финансовым управляющим не налажен должным образом процесс получения почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим до настоящего времени не проведена оценка имущества должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный эпизод не являлся предметом проверки и рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, из представленных в суд пояснений финансового управляющего следует, что инвентаризация имущества должника проведена предыдущим финансовым управляющим.

Ранее проведенная инвентаризация кредиторами под сомнение не ставилась; арбитражный управляющий Базоев В.В., являясь правопреемником лица, исполнявшего обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не был обязан проводить повторную инвентаризацию.

Поскольку нарушения при проведении инвентаризации освобожденным конкурсным управляющим отсутствовали, смена конкурсного управляющего не свидетельствует о необходимости проведения повторной инвентаризации назначенным конкурсным управляющим.

Одновременно судом установлено, что возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий указал на то, что конкурсная масса не сформирована по причине оспаривания сделки должника, финансовым управляющим ведется работа по выявлению имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, необходимости его освобождения от административной ответственности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2022 по делу N А61-760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов