Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 16АП-2097/22 по делу N А61-760/2022

г. Ессентуки

20 февраля 2023 г.

Дело N А61-760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Базоева Вадима Владимировича - Голуба Д.В. (доверенность от 24.03.2022) и представителя АО "Россельхозбанк" - Погосовой Г.А. (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Базоева Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.12.2022 по делу N А61-760/2022, принятое по заявлению арбитражного управляющего Базоева Вадима Владимировича (ИНН 773127933208) к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов с АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала, с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Базоев Вадим Владимирович обратился в суд к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк", с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала в размере 150 070 руб.80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения свидетельствует о правомерности возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и как следствие - составления протокола, устанавливающего событие нарушения общественно значимых правоотношений, указанное исключает возможность в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что поскольку судебные акты о привлечении управляющего к административной ответственности приняты не в пользу банка, то управляющий вправе взыскать с банка свои издержки, понесенные при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.12.2022 по делу N А61-760/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19.06.2012 N 1236-О) возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания обратилось в суд к арбитражному управляющему Базоеву В.В. о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.05.2022 по итогам рассмотрения требований Управления Росреестра по РСО-Алания о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч.3.1 ст. 14.13 КРФ об АП в удовлетворении требований отказано, арбитражный управляющий Базоев В.В. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по делу N А61-760/2022 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 16.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 оставлены без изменения.

Таким образом, указанные судебные акты не могут считаться принятым в пользу арбитражного управляющего, поскольку в действиях последнего установлено наличие состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что решение суда, принятое на основании статьи 2.9 КоАП РФ, может расцениваться как принятое в пользу арбитражного управляющего.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/2011 и от 18.10.2012 N 6976/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-6746 применительно к случаям освобождения виновного в совершении административного правонарушения лица от административной ответственности в связи с квалификацией совершенного им правонарушения в качестве малозначительного - то есть, по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.12.2022 по делу N А61-760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов