Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 16АП-2966/20 по делу N А15-350/2020

г. Ессентуки

11 июля 2022 г.

Дело N А15-350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электромаш" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2022 по делу N А15-350/2020, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электромаш" (далее - ООО ТД "Электромаш", торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электромаш" (далее - ООО НПП "Электромаш", общество, ответчик) о защите деловой репутации.

Решением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен частично.

ООО ТД "Электромаш" обратилось в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 428 230 руб., включая расходы на оплату услуг адвоката, нотариуса и расходы на составление заключения специалиста.

Определением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу торгового дома взыскано 211 780 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ООО НПП "Электромаш" в пользу ООО ТД "Электромаш" взыскано 211 780 руб. судебных расходов. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022, определение суда изменено, с ООО НПП "Электромаш" в пользу ООО ТД "Электромаш" взыскано 104 115 руб.

ООО НПП "Электромаш" 07.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке статьи 325 АПК РФ с заявлением о повороте исполнения судебного акта в целях возврата торговым домом денежных средств, уплаченных обществом в размере 107 665 руб. по измененному судебному акту.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2022 заявление ООО НПП "Электромаш" удовлетворено, суд взыскал с ООО ТД "Электромаш" в пользу ООО НПП "Электромаш" 107 665 руб. Суд пришел к выводу, что поскольку приведенный в исполнение судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 211 780 руб. отменен постановлением суда апелляционной инстанции в части 107 665 руб., ответчику подлежат возврату взысканные с него в пользу истца денежные средства в указанной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Электромаш" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 28.04.2022, в удовлетворении заявления ООО НПП "Электромаш" отказать. Апеллянт указал, что рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта является преждевременным, поскольку ООО ТД "Электромаш" обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации на принятые судом апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, результат рассмотрения кассационной жалобы на момент принятия определения о повороте исполнения судебного акта отсутствовал.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО НПП "Электромаш" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.05.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО ТД "Электромаш" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.10.2021 с общества в пользу торгового дома взыскано 211 780 руб. судебных расходов, которые в полном объеме перечислены ООО НПП "Электромаш" на расчетный счет ООО ТД "Электромаш", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 350 от 15.07.2021 (том 8 л. д. 7).

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2021 изменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, с общества в пользу торгового дома взыскано 104 115 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, то перечисленные ООО НПП "Электромаш" во исполнение измененного в апелляционном порядке судебного акта денежные средства в размере 107 665 руб. (211 780 -104 115) подлежат возврату в порядке поворота исполнения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО НПП "Электромаш" о повороте исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено отсутствие результата рассмотрения кассационной жалобы ООО ТД "Электромаш", поданной в Верховный суд Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия Арбитражным судом Республики Дагестан оспариваемого определения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по настоящему делу вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022. При указанных обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции заявления ООО НПП "Электромаш" о повороте исполнения судебного акта и его удовлетворение полностью соответствует положениям статей 325 и 326 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 12.05.2022 Верховным судом РФ принято определение по делу N 308-ЭС21-5088 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО ТД "Электромаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2022 по делу N А15-350/2020 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2022 по делу N А15-350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко