Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-9689/22 по делу N А32-7819/2008

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А32-7819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" Гладкова Михаила Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Городской центр услуг" на определение Арбитражного суда от 13.05.2022 по делу N А32-7819/2008 по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" Гладкова Михаила Николаевича о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об отказе в рассмотрении отчета об оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (ИНН 2320024910, ОГРН 1022302933014),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи", г. Сочи (далее - должник) обратился конкурсный управляющий Гладков Михаил Николаевич (далее - заявитель, управляющий) с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об отказе N 23-СМ-07-20613 от 22.10.2021 в рассмотрении отчета об оценке.

Заявитель просил обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея выдать заключение по отчёту об оценке рыночной стоимости имущества N ЮК-21/090.И1 от 17.09.2021 ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" (с учетом уточнений).

Определением суда от 13.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" о признании действий государственного органа незаконными.

Конкурсный управляющий должника Гладков Михаил Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Городской центр услуг" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 заявление SIL VERMAK LTD о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 должник ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи", г. Сочи признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гладков Михаил Николаевич.

В обоснование заявления управляющий сослался на то, что отказ в рассмотрении отчета нарушает права конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

В пункте 2 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что если привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - уполномоченный орган).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке уполномоченный орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ).

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" (далее -Постановление Правительства от 05.06.2008 N 432) полномочия государственного финансового контрольного органа по представлению заключения по отчету об оценке муниципального имущества возложены на территориальные управления Росимущества.

Во исполнение данных положений приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 утверждено Положение о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства).

При выдаче заключения по отчету об оценке уполномоченный орган должен руководствоваться нормами Федерального закона N 135-ФЗ, требованиями ФСО.

Общие требования к отчету об оценке объекта оценки закреплены в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно части третьей которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника -акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, определен названным законом.

Согласно пункту 16 Положения, при составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Пунктом 23 Положения установлено, что в случае непредставления заявителем комплекта документов и (или) несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа. Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Согласно пункту 4 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ отрицательное заключение уполномоченного органа, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в уполномоченный орган отчета об оценке

Как следует из материалов дела, распоряжением филиала территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 15 января 2007 г. N 01-04/0027С за должником на праве хозяйственного ведения закреплено следующее недвижимое имущество:

* Гараж со складскими помещениями, к/н 23:49:0306003:13889, инв. N 101045, общей площадью:444,3 кв.м.;

* Арочный склад типа МК, к/н 23:49:0306003:15029, инв. N 850, общей площадью: 420,3 кв.м.;

* Склад для хранения цемента, инв. N 849, общей площадью: 205 кв.м.;

* Внутренние дороги инв. N 102048, общей площадью:1400 кв.м.;

* Открытый бетонный лоток, инв. N 861, протяженность:95 м;

* Водоотводное сооружение - закрытый коллектор для сбора и сброса воды, к/н 23:49:0306003:15857, инв. N 862, протяженность: 70 м;

* Асфальтобетонная площадка, инв. N 102049, общая площадь: 550 кв.м.;

- Забор железобетонный из плит и столбов, лит. Ш, инв. N 102051, общей площадью: 765 кв.м.;

* Забор металлический сетчатый, инв. N 111848, общей площадью:284,4 кв.м.;

* Подземный кабель АПВВ 3х70+1х25, инв. N 863, протяженность :200 м;

* Подземный кабель ААБ 3х16+1х10, инв. N 864, протяженность: 190 м. Имущество располагается по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский

район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, д. 18/3.

Вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим подготовлен отчёт об оценке рыночной стоимости имущества N ЮК-21/090, который включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.06.2021 (N сообщения - 6868515).

Государственный орган 03.08.2021 выдал отрицательное заключение по отчету об оценке 1 за N 23 -СМ-07/15173. Отрицательное заключение по отчету об оценке 1 от 03.08.2021 N 23-СМ-07/15173 направлено в адрес оценщика.

С учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении по отчету об оценке 1 от 03.08.2021 N 23-СМ-07/15173, оценщик подготовил исправленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 17.09.2021 N ЮК-21/090.И1 (далее - отчёт об оценке 2). Отчет об оценке 2 включён в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.09.2021 (N сообщения - 7376414).

В ответ на сопроводительное письмо от 22.09.2021 исх. N 09-21/019 Госорган направил конкурсному управляющему письмо от 22.10.2021 исх. N 23-СМ-07/20613, в котором указал: "Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), рассмотрев Ваше письмо исх. 09-21/019 от 22.09.2021 г. сообщает, что отчет от 17.09.2021 N ЮК-21/090 "об оценке недвижимого имущества, адрес объектов: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, дом 18/3", (далее - Отчет), оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что в периметр оценки включены объекты с отсутствием признаков недвижимого имущества.".

Конкурсный управляющий полагает, что отказ государственного органа в рассмотрении отчета об оценке на основании того, что в него включены объекты с отсутствием признаков недвижимого имущества, не соответствует требованием закона о банкротстве.

Исходя из представленных управляющим пояснений, обращение заявителя в судебном порядке с требованием о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об отказе N 23-СМ-07-20613 от 22.10.2021 в рассмотрении отчета об оценке в отсутствие обращения заявителя в уполномоченный орган для предоставления пояснений относительно выявленных замечаний, является необоснованным.

Проанализировав вышеуказанные нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ государственного органа в рассмотрении отчета об оценке выдан заинтересованным лицом законно, в пределах своих полномочий, в том числе с учетом ранее выданного отрицательного заключения по отчету об оценке 1 от 03.08.2021 N 23-СМ-07/15173.

Суд первой инстанции правомерно указал, даже при отсутствии заключения уполномоченного органа по отчету оценщика, указанное не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества. При организации продажи федерального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что заявителю следует обратить внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Данная норма является специальной по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотрено Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Система водоснабжения относится к числу тех сооружений, которые обеспечивают непрерывное функционирование подсоединенных к ней объектов недвижимости, в том числе их пожарную безопасность. В то же время система водоснабжения не имеет самостоятельного хозяйственного назначения без зданий и сооружений, которые к ней присоединены, то есть носит исключительно служебный характер. Объекты водоснабжения относятся к особо охраняемым объектам, такие объекты движимого имущества как ворота и ограждения, предназначены для обслуживания главной вещи и подлежат судьбе передаваемых объектов недвижимости и систем водоснабжения и водоочистки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Городской центр услуг" со ссылкой на необходимость исключить из мотивировочной части судебного акта абзацы 7 и 8 на странице 5, а также абзац 1 на странице 6, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данной ситуации выводы, которые бы повлияли на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Городской центр услуг" судом не сделаны. Фактически ни заявитель жалобы, ни конкурсный управляющий должника, поддерживающий указанную жалобу, не обосновали нарушение их прав и законных интересов содержанием мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В данном случае, суд первой инстанции фактически только указал, что заявителю следует обратить внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Далее суд первой инстанции сослался на то, что данная норма является специальной по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотрено Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Также суд первой инстанции указал, что система водоснабжения относится к числу тех сооружений, которые обеспечивают непрерывное функционирование подсоединенных к ней объектов недвижимости, в том числе их пожарную безопасность. В то же время система водоснабжения не имеет самостоятельного хозяйственного назначения без зданий и сооружений, которые к ней присоединены, то есть носит исключительно служебный характер. Объекты водоснабжения относятся к особо охраняемым объектам, такие объекты движимого имущества как ворота и ограждения, предназначены для обслуживания главной вещи и подлежат судьбе передаваемых объектов недвижимости и систем водоснабжения и водоочистки.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городской центр услуг", суд учитывает, что квалификация и отнесение (не отнесение) конкретного оборудования к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться судом в рамках отдельных обособленных споров по делу (при их возникновении).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" Гладкова Михаила Николаевича со ссылкой на необходимость удовлетворения требований об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея выдать заключение по отчёту об оценке рыночной стоимости имущества N ЮК-21/090.И1 от 17.09.2021 ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", подлежат отклонению как необоснованные.

Фактически указанные доводы конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" Гладкова Михаила Николаевича по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу N А32-7819/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко