Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 06АП-2317/22 по делу N А73-12593/2021

г. Хабаровск

13 июля 2022 г.

А73-12593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие: от Лобановой Дарьи Владимировны: Мельник А.К., по доверенности от 23.08.202, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Каррара" Лобановой Дарьи Владимировны на решение от 21.03.2022 по делу N А73-12593/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Лобановой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Каррара" (ОГРН 1042700129141, ИНН 2721110701) и индивидуальному предпринимателю Ветошевой Дарье Михайловне (ОГРНИП 319272400020061, ИНН 252601015884) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Дарья Владимировна как участник общества с ограниченной ответственностью "Каррара" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании договора беспроцентного займа от 08.10.2020, заключенного с Ветошевой Дарьей Михайловной недействительным.

Определением суда от 21.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, участник общества Лобанова Д.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, решение принять в ее пользу. При этом просила приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А73-2285/2022, решением которого от 16.06.2022 признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Каррара" от 18.02.2019, заключенный между Данилиным Андреем Сергеевичем и Лобановой Дарьей Владимировной. Судебный акт не вступил в законную силу, будет обжалован, а в случае оставления его в силе, у Лобановой Дарьи Владимировны будет отсутствовать право заявлять иск и жалобу по настоящему делу. Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, судом отклонено. По существу требований жалобы Лобановой Д.В. приведены доводы о том, что оспариваемый договор беспроцентного займа является недействительным, заключен в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, в том числе и ей (Лобановой Д.В.). По ее утверждению, фактически через спорную сделку была распределена чистая прибыль ООО "Каррара", на что было указано в исковом заявлении. Между тем, данные обстоятельства судом исследованы не были, как и не исследован вопрос о причинении ей ущерба как участнику общества, при том, что разумной необходимости в заключение такого договора займа не было.

В судебном заседании представитель Лобановой Д.В. просил производство по апелляционной жалобе приостановить, по существу спора настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении иска.

От Ветошевой Д.М. также поступило ходатайство не рассматривать жалобу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-2285/2022, поскольку принятое по указанному делу решение станет безоговорочно основанием для отказа ей в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в рассмотрении жалобы участие не приняли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В удовлетворении ходатайств апелляционным судом отказано, поскольку предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе связанным с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок по искам участников юридического лица.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пп. 1 и 2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст.ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с ппп. 1, 3 и 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пп. 1, 2, 3, 5 и 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 данного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Кроме того если установлено, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, то данная сделка является притворной, ничтожной (п. 2 ст.170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 87 постановления Пленума N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие подтверждения того, что договор беспроцентного займа от 08.10.2020 является крупной сделкой с заинтересованностью и заключен без согласования с участником общества Лобановой Д.В. (50% доли наравне с Лобановым Д.В.) в ущерб интересам ее и общества, и (или) с целью прикрыть иную волю сторон, суд первой инстанции не усмотрел необходимых условий для признания спорной сделки недействительной (ничтожной).

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом, истец не доказал, что оспариваемый договор займа от 08.10.2020: совершен с целью прекращения деятельности общества или изменения вида либо существенного изменения масштабов деятельности, что не позволяет квалифицировать спорный договор в качестве крупной сделки.

Перечисление денежных средств 1 360 000 руб. по договору процентного займа от 08.10.2020 N 28-05 Ветошевой Д.М. подтверждено выпиской по счету N 4070281000801013853 с 01.01.2020 по 25.11.2021 ООО "Каррара". При этом наличие или отсутствие извещения, согласия или одобрения оспариваемой сделки влияет на распределение бремени доказывания. Так, при наличии согласия (одобрения) на заключение оспариваемой сделки бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (п. 6 ст. 45 Закона об ООО, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27).

Доказательств соблюдения порядка одобрения оспариваемой истцом сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено. Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия одобрения со стороны общего собрания участников оспариваемой сделки не свидетельствует о её недействительности.

Об аффилированности директора ООО "Каррара" и ИП Ветошевой Д.М. судом отклонены, поскольку представительское участие Ветошевой Д.М. по делам N А73-25525/2019 и N А73-11481/2012 не свидетельствует о наличии признаков заключения сделки с заинтересованностью применительно к оспариваемому договору займа от 18.10.2020.

Довод истца о том, что совершена нетипичная для общества сделка, учитывая, что основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, также судом отклонен, поскольку гражданское законодательство коммерческие организации не ограничивает в видах предпринимательской деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 2 Закона об ООО, общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, с запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт ст. 49 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст. 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Судом установлено, что в п. 2.1. устава общества указано на право заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными федеральными законами. Факт передачи денежных средств сторонами сделки не оспариваются.

Как установлено, оспариваемый процессуальным истцом договор займа является беспроцентным, но просрочка возврата суммы займа влечет применение к заемщику установленных действующим законодательством мер ответственности, возможность взыскания которых в настоящее время не утрачена. С учетом конкретных обстоятельств спора суд первой инстанции не установил оснований для признания договора недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу. Таких доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Лобановой Д.В. приведены доводы о том, что оспариваемый договор беспроцентного займа является недействительным, заключен в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества. Однако в нарушение правил ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представила доказательств, что фактически через спорную сделку была распределена чистая прибыль ООО "Каррара", учитывая ответчик участником общества не является, доводы об аффилированности участников сделки не подтверждены.

Вопреки доводам заявителя жалобы документы исследованы судом без учета представленных ответчиком копий документов, поставленных истцом по сомнение. Ущерб Лобановой Д.В. как участнику общества не доказан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 по делу N А73-12593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина