Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 18АП-2156/22 по делу N А76-800/2021

г. Челябинск

13 июля 2022 г.

Дело N А76-800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала - "Челябэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-800/2021.

В заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Рязанская Е.В. (доверенность от 25.12.2020);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" Фадеевой Екатерины Александровны - Мигунов П.А. (доверенность от 11.05.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройград", (далее - ООО "Стройград") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - ООО "Урал-Ресурс", должник) принято к производству.

Определением от 14.05.2021 заявление ООО "Стройград" о признании ООО "Урал-Ресурс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда по Челябинской области от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 13.08.2021 Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда по Челябинской области от 14.05.2021 об оставлении без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 09.08.2021 по заявлению ООО "АЭС Инвест" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Александров Сергей Александрович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 отменено в части утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Урал-Ресурс", вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 Александров С.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 279 049,08 руб.

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала", отказано.

С определением суда от 27.01.2022 не согласилось ОАО "МРСК Урала" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что на дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом у ООО "Урал-Ресурс" имеется задолженность перед заявителем. Задолженность возникла в связи с неисполнением ООО "Урал-Ресурс" обязательств по оплате потребленной электроэнергии. На основании сведений о потреблении электроэнергии по договорам энергоснабжения N 1032 от 24.07.2018 и N 516 от 25.07.2018 за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 ОАО "МРСК Урала" были сформированы и выставлены должнику счета-фактуры на оплату электроэнергии. Выводы суда о предъявлении ОАО "МРСК Урала" искового заявления к ООО "Урал-Ресурс" о взыскании задолженности в размере 169 197, 84 руб. по счету-фактуре N02360516И092018 от 30.09.2018, которое рассматривалось в рамках дела NА47-49321/2019, не может быть принят, так как в данном деле исковые требования были заявлены за период май 2019 года. Выводы суда относительно задолженности в сумме 888 руб. заявитель также считает также необоснованными, поскольку срок исковой давности не пропущен, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Урал-Ресурс" задолженности в рамках договора N 1032 от 24.07.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.07.2022.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" просил принять отказ от исковых требований в части договора N 1032 в сумме 888,48 руб., прекратить производство в данной части.

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Урала" направило в суд апелляционной инстанции уточнения требований (рег.N 34378 от 04.07.2022), вместе с тем, уточнение требований судом апелляционной инстанции не может быть принято, поскольку такое действие противоречит императивному положению пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал заявление об отказе от требований в части, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Фадеевой Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследовались материалы дела N А76-49321/2019 по иску ОАО "МРСК Урала" к ООО "Урал-ресурс".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ОАО "МРСК Урала" о частичном отказе от требований к должнику, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в его принятии.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано представителем Рязанской Е.В., действующей на основании доверенности N ЧЭ-84 от 25.12.2020, полномочия действительны сроком до 31.12.2022.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на ведение дел в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом.

Отказ кредитора от части требований к ООО "Урал-Ресурс" не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение от 27.01.2022 по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в признании обоснованным требования в размере 888 руб. 48 коп. и включения в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Ресурс", а производство по заявлению ОАО "МРСК Урала" в указанной части подлежит прекращению.

Проверив доводы жалобы в оставшейся обжалуемой части и исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов требования, между должником и ОАО "MPCК Урала" заключен договор энергоснабжения N 516 от 25.07.2018, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность возникла в связи с неисполнением ООО "Урал-Ресурс" своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

На основании сведений о потреблении электроэнергии по договору энергоснабжения N 516 от 25.07.2018 за период с 01.07.2018 по 31.05.2019, ОАО "МРСК Урала" были сформированы и выставлены должнику счета-фактуры на оплату электроэнергии: N 74020361000516К01022019 от 29.05.2019 на сумму 24 230, 84 руб.; N74020361000516И032019 от 31.03.2019 на сумму 144 967 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В рамках настоящего обособленного спора требование заявлено на основании счетов-фактур от 29.05.2019 на сумму 24 230,84 руб., от 31.03.2019 на сумму 144 967 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности по указанным документам.

Согласно дополнениям, представленным в судебное заседание 20.01.2022, заявитель указал на то, что по договору N 516 от 25.07.2018 за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 должнику поставлена электрическая энергия на сумму 4 070 247,10 руб., которая была оплачена на сумму 3 901 049,26 руб., сумма к оплате составила 169 197,84 руб.

Как указывает заявитель, оплата была распределена в соответствии с назначением платежа, незакрытой осталась счет-фактура от 30.09.2018 на сумму 169 197,84 руб.

При этом об уточнении требований и признании обоснованной задолженности по счету-фактуре от 30.09.2018 кредитором не заявлялось, судом такое уточнение не принималось.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности за поставленную электрическую энергию по счетам-фактурам от 29.05.2019 на сумму 24 230,84 руб., от 31.03.2019 на сумму 144 967 руб., судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ОАО "МРСК Урала" 02.12.2019 обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Урал-Ресурс" задолженности по договору энергоснабжения от 25.07.2018N 74020361000516 в сумме 169 197, 84 руб. (с учетом уточнений).

При этом в обоснование иска указано на неоплату по счетам-фактурам от 30.11.2018, 28.02.2019, 29.05.2019.

Истец в процессе рассмотрения дела 12.01.2020 уточнил исковые требования, уменьшил сумму требований и просил взыскать задолженность в размере 169 197,84 руб. за период май 2019 года.

В материалы дела ответчиком было представлено платежное поручение N 3653 от 27.06.2019 на сумму 142 756,49 руб.

Истец 21.10.2020 заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 169 197,84 руб. по счету - фактуре от 30.09.2018 за период июль 2018 года - сентябрь 2018 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2020, судом уточнение не принято в связи с длительным рассмотрением дела.

22.10.2020 истец отказался от иска, определением от 03.11.2020 отказ принят судом, производство по делу N А76-49321/2019 прекращено, следовательно, в случае уточнения рассматриваемого требования кредитором, оно не подлежало бы рассмотрению в деле о банкротстве в силу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для признания требования обоснованным соответствуют материалам дела и правовым нормам, определение суда в остальной части изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала - "Челябэнерго" от требования в размере 888 руб. 48 коп., определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-800/2021 в указанной части отменить, производство по заявлению о включении требования в размере 888 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала - "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова