Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-10974/22 по делу N А32-11758/2015

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А32-11758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Иревлина А.А.: представитель Гоголев Б.Е. по доверенности от 23.09.2019;

от конкурсного управляющего Иванова И.В., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Смирнов Г.А. по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иревлина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2022 по делу N А32-11758/2015 о взыскании убытков

по заявлению Зайцева Сергея Ивановича

к Иревлину Андрею Александровичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрокабель" (ОГРН 1042304942460, ИНН 2309088861),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрокабель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Зайцев Сергей Иванович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Иревлина Андрея Ивановича (далее - ответчик) в размере 9 171 040,19 руб.

Определением от 19.05.2022 по делу N А32-11758/2015 суд взыскал с Иревлина Андрея Ивановича в конкурсную массу ООО "Электрокабель" убытки в сумме 9 171 040,19 руб.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2022, Иревлин А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доначисленная налоговым органом недоимка по налогам не является убытками организации, поскольку налоги подлежали уплате хозяйствующим субъектом в результате осуществления деятельности. Также ответчик указывает, что о факте причинения убытков должнику новый директор организации - Зайцев С.И. должен был узнать не позднее 31.03.2015, в связи с чем убытки в виде пени не подлежит взысканию. Также апеллянт указывает на двойной характер взыскания спорной суммы, поскольку указанное основание также заявлено при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 19.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 ООО "Электрокабель" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

06.03.2020 в арбитражный суд обратился Зайцев Сергей Иванович с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Иревлина Андрея Ивановича в размере 9 171 040,19 руб. В обоснование заявленного требования указано, что указанный размер задолженности перед уполномоченным органом возник по причине ненадлежащего исполнения предыдущим руководителем должника Иревлиным А.А. обязанности по правильному исчислению и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Повторно проверяя обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Генеральным директором ООО "Элетрокабель" до 10.09.2014 являлся Иревлин А.А. Зайцев Сергей Иванович являлся учредителем и генеральным директором ООО "Электрокабель" после указанной даты, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ 10.09.2014 и 17.10.2014, соответственно.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Электрокабель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 23.05.2016 N 15-18/40 ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару 30.09.2016 принято решение N 15-18/165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 507 615 руб., пени по НДС в размере 2 419 398 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 96 723 руб., пени по НДФЛ в размере 15 852 рубля.

Согласно данному решению налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 69 880 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в установленный законом срок в виде штрафа в размере 62 953 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением от N 15-18/165 от 30.09.2016, обществом подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26.01.2017 N 22-12-98 апелляционная жалоба ООО "Электрокабель" удовлетворена частично - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-18/165 от 30.09.2016 отменено в части применения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 648 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило об отмене решения N 15-18/165 ИФНС N 2 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 ООО "Электрокабель" полностью, отмене решения N 22-12-98 УФНС по Краснодарскому краю от 26.01.2017 в части утверждения решения N 15-18/165 ИФНС N 2 по г. Краснодару от 30.09.2016, а также об отказе в привлечении ООО "Электрокабель" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу N А32-16125/2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

При этом проведенной проверкой, налоговым органом установлено, что бывшим руководителем должника Иревлиным А.А. вносились заведомо недостоверные сведения в данные бухгалтерского баланса о движении товаров на складе с целью получения личной выгоды путем недоплаты налога на добавленную стоимость в бюджет РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции указал, что задолженность по уплате налогов, образовалась в связи с винновыми действиями бывшего руководителя должника Иревлина А.А. По данному факту, следственными органами, в отношении Иревлина А.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199 УК РФ, направленное в суд с обвинительным заключением.

В соответствии с постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.10.2019 Иревлин А.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в связи с чем суд прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (не реабилитирующие основания).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 306-ЭС20-14474, от 18.02.2021 N 306-ЭС20-24052.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает, что начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться как убытки общества согласно смыслу дефиниции убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания убытков в сумме 6 604 338 руб., из которых 6 507 615 руб. недоимка по НДС, 96 723 руб. недоимка по НДФЛ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части заявление Зайцева С.И. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Поскольку начисление штрафа и пени по НДС и НДФЛ, а также штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обусловлено ведением хозяйственной деятельности общества ответчиком, неправомерным бездействием в виде неперечисления в установленный НК РФ налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в связи с чем налоговым органом начислен штраф в размере 62 305 руб., пени - 15 852 руб.; а также неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС, в результате чего обществу налоговым органом начислен штраф в размере 69 880 руб., пени - 2 419 398 руб.

Иревлин А.А. как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, должен был предвидеть последствия совершаемых (несовершенных) действий и принять меры по соблюдению обществом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Доказательств разумности своих действий в данной части Иревлин А.А. не представил, примененные налоговым органом меры ответственности в виде пени и штрафов, являются для общества убытками в виде реального ущерба, которые не возникли бы при надлежащем исполнении публично-правовой обязанности по перечислению НДФЛ, своевременной сдаче в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обоснованных налоговых вычетах по НДС.

Поскольку ответчик, будучи руководителем общества, не обеспечил соблюдение законности в деятельности общества и надлежащей организации системы управления юридическим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в указанной части.

Заявитель просил взыскать с ответчика убытки в сумме 9 171 040,19 руб., из которых 6 604 338 руб. являются необоснованными, соответственно, в остальной части требование заявителя о взыскании убытков является правомерным и с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 2 566 702,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю должно было быть известно о причинении убытков должнику не позднее 31.03.2015, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и представителем ответчика подтверждено в суде апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности ответчиком заявлено не было, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией.

Доводы жалобы о двойном взыскании денежных средств с ответчика в рамках настоящего спора и при рассмотрении судом требования о привлечении Иревлина А.А. к субсидиарной ответственности основаны на ошибочном толковании действующих норм права в силу положений пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Поскольку при принятии определения от 19.05.2022 по делу N А32-11758/2015 в части взыскания убытков на сумму 6 604 338 руб. суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу N А32-11758/2015 отменить в части взыскания с Иревлина А.А. убытков на сумму 6 604 338 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко