Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-10589/22 по делу N А32-16582/2017

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А32-16582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов:

Акланов Владимир Геннадьевич ; Бут Дмитрий Дмитриевич; Гарбуз Наталья Ильинична; Завгородний Владимир Степанович; Зайцева Надежда Леонидовна; Колесник Николай Алексеевич; Ларионов Игорь Владимирович; Ларионова Маргарита Николаевна; Манюк Виктория Евгеньевна; Науменко Валентина Дмитриевна; Нежибовская Ольга Васильевна; Соломаха Максим Евгеньевич - в лице их представителя Осмаковой Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-16582/2017

по иску вышеуказанных лиц

к ответчикам: ЗАО "Сад-Гигант",

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, при участии третьего лица: администрации МО Славянский район о выделении земельных участков в счет земельных долей

УСТАНОВИЛ:

Акланов В.Г., Бут Д.Д., Гарбуз Н.И., Завгородний В.С., Зайцева Н.Л., Колесник Н.А., Ларионов И.В., Ларионова М.Н., Манюк В.Е., Науменко В.Д., Нежибовская О.В. и Соломаха М.Е. обратились в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Сад-Гигант" с исковым заявлением о понуждении общества выделить из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 земельные участки с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально долям в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 N 883, собрав собрание участников долевой собственности и утвердив проект межевания земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 решение от 15.05.2018 и апелляционное постановление от 13.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Коваленко В.В. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. Признано отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3: Акланова В.Г., зарегистрированное в государственном реестре прав от 18.06.2014 N 23-23-16/015/2014- 013; Бут Д.Д., зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 N 23- 01.16-27.2003-201; Гарбуз Н.И., зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 N 23-01.16-27.2003-286, от 31.10.2012 N 23-23-16/020/2012-732; Зайцевой Н.Л., зарегистрированное в государственном реестре прав от 20.02.2005 N 23-23-16/06/2005- 731; Колесник Н.А., зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 N 23-01.16-28.2003-283; Ларионова И.В., зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 N 23-01.16-27.2003-198; Ларионовой М.Н., зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 N 23-01.16-27.2003-235, от 07.06.2005 N 23- 23-16/08/2005-415; Манюк В.Е., зарегистрированное в государственном реестре прав от 16.11.2005 N 23-23-16/19/2005-494; Науменко В.Д., зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 N 23-01.16-27.2003-089, от 17.10.2006 N 23- 23-16/017/2006-856; Нежибовской О.В., зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 N 23-01.16-26.2003-235; Соломаха М.Е., зарегистрированное в государственном реестре прав от 16.11.2005 N 23-23-16/19/2005-493. Судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3: Акланова В.Г. - запись от 18.06.2014 N 23-23- 16/015/2014-013; Бут Д.Д. - запись от 09.10.2003 N 23-01.16-27.2003-201; Гарбуз Н.И. - запись от 09.10.2003 N 23-01.16-27.2003-286, от 31.10.2012 N 23-23-16/020/2012-732; Зайцевой Н.Л. - запись от 20.02.2005 N 23-23-16/06/2005-731; Колесник Н.А. - запись от 09.10.2003 N 23-01.16-28.2003-283; Ларионова И.В. - запись от 09.10.2003 N 23-01.16- 27.2003-198; Ларионовой М.Н. - запись от 09.10.2003 N 23-01.16-27.2003-235, от 07.06.2005 N 23-23-16/08/2005-415; Манюк В.Е. - запись от 16.11.2005 N 23-23-16/19/2005- 494; Науменко В.Д. - запись от 09.10.2003 N 23-01.16-27.2003-089, от 17.10.2006 N 23-23- 16/017/2006-856; Нежибовской О.В. - запись от 09.10.2003 N 23-01.16-26.2003-235; Соломаха М.Е. - запись от 16.11.2005 N 23-23-16/19/2005-493. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-кавказского округа от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А32- 16582/2017 оставлены без изменения.

Определением от 11.05.2022 Арбитражный суд Краснодарского края распределил судебные расходы по делу.

Истцы обжаловали определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцы не извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, что не позволило им высказать свое мнение относительно заявленных требований. Распределение расходов в равных долях на каждого из истцов неправомерно, поскольку не все истцы обладают равными долями в спорном земельном участке.

В отзыве ЗАО "Сад-Гигант" указало на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления стоимости принадлежащих истцам (их правопредшественникам) земельных и имущественных паев определением суда от 31.10.2019 по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Протасову Дмитрию Сергеевичу, Мелконову Анатолию Артемовичу экспертам АНО "НСЭЦ Финэка".

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 165 000 рублей.

Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы от 06.11.2020.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, выводы судебной экспертизы о стоимости земельных долей, делимости (неделимости) земельных участков с кадастровым номером 23:37:1201000:0003, а также обстоятельства владения истцами земельными паями не имеют правового значения для рассмотрения требований истцов о выделе земельного пая в натуре.

Истцами по первоначальному иску не доказан факт возникновения у них соответствующего права, а также возможность выдела в натуре земельных долей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 165 000 рублей на депозитный счет суда не поступили.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Как указано выше, определением от 31.10.2019 по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Протасову Дмитрию Сергеевичу, Мелконову Анатолию Артемовичу экспертам АНО "НСЭЦ Финэка".

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 165 000 рублей.

Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы от 06.11.2020.

При этом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за производство экспертизы истцом не внесены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение от 06.11.2020, суд установил, что оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Исходя из того, что в данном случае в удовлетворении требований Акланова В.Г., Бут Д.Д., Гарбуз Н.И., Завгороднего В.С., Зайцевой Н.Л., Колесник Н.А., Ларионова И.В., Ларионовой М.Н., Манюк В.Е., Науменко В.Д., Нежибовской О.В., Соломаха М.Е. по первоначальному иску судом отказано, встречный иск ОАО "Сад-Гигант" удовлетворён в части, расходы за судебную экспертизу обоснованно отнесены на истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску в равных долях.

В апелляционной жалобе указано, что истцы не извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, что не позволило им высказать свое мнение относительно заявленных требований.

Указанный довод противоречит материалам дела, так как надлежащее уведомление истцов о рассмотрении заявления о перечислении денежных средств по делу подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (т. 15, л.д. 16-32, 77-89). В частности, извещена надлежащим образом представитель истцов Осмакова Е.В. (т. 15 л.д. 77), подписавшая настоящую апелляционную жалобу.

Также отклоняется довод о необходимости распределения судебных расходов по делу с учетом размера долей спорного земельного участка, принадлежащих истцам.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-16582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов