Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-14972/22 по делу N А40-138119/2021

г.Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-138119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП"МЭД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-138119/21

по иску КП "МЭД" (ОГРН 1027700513532)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения в виде потребленного за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 объема горячего водоснабжения в размере 238 769 277 руб. 05 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пасленов А.Д. по доверенности от 13.05.2022, Медведева Т.Г. по доверенности от 13.05.2022, Журавлева А.С. по доверенности от 28.09.2021,

от ответчика: Сапронов В.Д. по доверенности от 03.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде потребленного за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 объема горячего водоснабжения в размере 238.769.277,05 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал компенсацию оплаты потребленного ответчиком тепло ресурса (горячая вода).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" учреждено Департаментом городского имущества города Москвы, основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 N 37882 за истцом закреплены центральные тепловые пункты (ЦТП), переданные из федеральной собственности Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 г. N 1244, через которые КП "МЭД" обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой объекты Министерства обороны РФ.

В связи с отсутствием между сторонами в период с 12.11.2018 по 07.07.2020 (спорный период) договорных отношений, истцом (теплоснабжающая организация) в адрес ответчика (далее - потребитель) письмом от 21.05.2021 N 3060 направлены составленные теплоснабжающей организацией акты неосновательного обогащения за спорный период и счета на оплату поставленного водоресурса.

Согласно пояснениям истца, объем потребленной ответчиком за спорный период горячей воды теплоснабжающей организацией был рассчитан исходя из суточного потребления горячей воды (мЗ/сут), заявленного потребителем в рамках заключенного с КП "МЭД" Договора горячего водоснабжения N 05-002-ГВС/20 от 25.11.2020 г.

Тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую КП "МЭД" потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, был утвержден для истца приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР на 2020 год и вступил в силу 08.07.2020. Указанный тариф не имеет обратной силы, в связи с чем, с учетом отсутствия утвержденного для КП "МЭД" тарифа в период с 12.11.2018 по 07.07.2020, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды и в целях соблюдении баланса экономических интересов предприятия и потребителя, снизил стоимость 1 м. куб. горячей воды до тарифа, установленного ДЭПИР города Москвы.

В результате произведенного расчета, объем бездоговорного потребления горячей воды за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 составил 1 163 206,64 м. куб., сумма неосновательного обогащения ответчика составила 238 769 277 руб. 05 коп.

Направленная в адрес Потребителя досудебная претензия от 24.05.2021 N 3071 о погашении задолженности ответчиком не исполнена, письмом от 04.06.2021 N 370/9/51336 ответчик отказал в оплате потребленного ресурса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований установил, что истцом в при расчете объема неосновательного обогащения ответчика за спорный период использовался метод гарантированного объема подачи воды, используемый, согласно п. 18 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Исходя из положений п. 18 Правил N 776 (в редакции, действующей до 22.05.2020 г) гарантированный объем подачи воды должен быть определен договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что применяя поименованный метод расчета к спорному периоду (с 12.11.2018 по 07.07.2020), теплоснабжающая организация неправомерно использовала данные по среднесуточному потреблению, заявленные потребителем в рамках заключенного между сторонами Договора горячего водоснабжения N 05-002-ГВС/20 от 25.11.2020 г., период действия которого не совпадает со спорным периодом, в связи с чем, суд первой инстанции признал примененный истцом в рамках рассматриваемых правоотношений метод расчета объема потребления (метод гарантированного объема подачи воды) неправомерным, а сумму неосновательного обогащения ответчика, рассчитанную на основании определенного названным методом объема потребления - не обоснованной, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно расчету цены иска и объемов поставленного ресурса, за период 12.11.2018 по 07.07.2020 КП "МЭД" поставило на объекты МО РФ горячую воду в общем объеме 1 161 283,98 куб.м., а именно: 96 132,78 куб. м. за период 12.11.2018-31.12.2018, 701 769,29 куб.м. за период 01.01.2019-31.12.2019, 363 381,91 куб.м. за период 01.01.2020-07.07.2020 (том 1 л.д. 19-21).

При арифметическом сложении объемов горячей воды за периоды 12.11.2018-31.12.2018, 01.01.2019-31.12.2019, 01.01.2020-07.07.2020 получается 1 161 283,98 куб.м.:

96 132,78 куб. м. + 701 769,29 куб. м. + 363 381,91 куб.м. = 1 161 283,98 куб.м.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела расчету затрат на горячую воду (том 1 л.д. 12) объем отпуска горячей воды за период 12.11.2018 по 07.07.2020 также составляет и указан в размере 1 161 283,98 куб.м.

Стоимость отпущенной горячей воды (ГВС) в период с 12.11.2018 по 07.07.2020 составила 238 769 277, 05 рублей с учетом НДС, исходя из следующего расчета:

"Количество ГВС" * "Фактические затраты КП "МЭД" на производство 1 куб.м. ГВС" * "НДС 20 %" = "Стоимость поставленной ГВС".

1 161 283,98 куб.м.* 171,34 руб./куб.м * "НДС 20 %" = 238 769 277, 05 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 12.11.2018 по 07.07.2020 КП "МЭД" осуществило подачу горячего водоснабжения Ответчику в объеме 1 161 283,98 куб.м.

Истец пояснил, что в иске в части общего объема ресурса допущена техническая опечатка ("1 163 206,64 м. куб." вместо "1 161 283,98 куб.м."), которая не повлияла на цену иска и общий размер неосновательного обогащения, в связи с чем просил считать в иске объем поставленной горячей воды в адрес МО РФ в период с 12.11.2018 по 07.07.2020 в размере 1 161 283,98 куб.м и читать лист 1 абзац 4 иска, лист 2 абзац 12 иска в следующей редакции:

лист 1 абзац 4 иска: "В период с 12.11.2018 по 07.07.2020 КП "МЭД" осуществило подачу горячего водоснабжения ответчику в объеме 1 161 283,98 куб.м.";

лист 2 абзац 12 иска: "Учитывая общий объем поставленной горячей воды на объекты потребителя, расположенные по вышеуказанным адресам, в размере 1 161 283,98 куб.м. куб., общий размер неосновательного обогащения потребителя за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 составляет 238 769 277,05 (двести тридцать восемь миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 05 копеек, в.т.ч НДС -39 794 879, 51 рублей".

Вместе с тем, при расчете объема потребленного ресурса Истец использовал метод гарантированного объема подачи воды в силу п.п.в) п. 15, п. 18 Правил N 776.

Расчет задолженности представлен истцом в материалы дела (том 1 л.д. 19-21).

В соответствии с п. 7 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83" для заключения договора горячего водоснабжения абонент направляет в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, заявку, в которой указывает следующие сведения:

г) планируемый объем потребления горячей воды в год с указанием температурного режима подаваемой горячей воды, подключенной нагрузки по каждому объекту абонента, подтвержденной технической или проектной документацией, и срока действия договора.

Заявка рассматривается организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в течение 20 дней со дня ее поступления.

Как усматривается из дополнения к заявке МО РФ от 25.06.2020 N 132/5/822 (том 5 л.д. 17-23) о заключении договора горячего водоснабжения (приобщенной к материалам дела), в 8 столбце "Фактические значения показателя за отчетный период (статистика 2019 г.). Общий объем горячего водоснабжения м3 (60 % от ХВС)", Ответчик сам указал в своей заявке объем потребленной им горячей воды за 2019 год по каждому из 37 ЦТП в объеме 702 317,28 куб. м.

Данные объемы потребления горячей воды из заявки Ответчика от 25.06.2020 N 132/5/822 положены в основу Контракт горячего водоснабжения N 05-002-ГВС/20 от 25.11.2020 (том 5 л.д. 17-23).

Так если сравнивать Плановые (договорные) величины поставки горячей воды, указанные в Приложениях N N 1, 3 к договору (том 1 л.д.83, 122-125) и Объемы потребленной горячей воды в заявке Ответчика от 25.06.2020 N132/5/822 (том 5 л.д. 17-23), то они будут идентичны.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О водоснабжении и водоотведении", п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Иные методы для определения объемов ресурса в случае отсутствия приборов учета, кроме обозначенных в пункте 15 Правил N 776 законом не предусмотрены.

Согласно п. 18 Правил N 776, применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него как при заключении Договора, так и до его заключения (в спорный период с 12.11.2018 по 08.07.2020) имеются/имелись приборы учета горячей воды в точках поставки, по которым стороны могут рассчитываться за поставленную горячую воду, в связи с чем метод суммирования объемов воды и метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды применяться к спорным правоотношениям не может.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения к спорным правоотношениям тоже не применим в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, истец правомерно, исходя из баланса интересов сторон, в целях определения объема полученного ресурса применил метод гарантированного объема подачи воды, предусмотренного условием впоследствии заключенного сторонами договора и пп. "в" пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Так как спорные объекты переданы КП "МЭД" самим МО РФ, ответчик принимал разумные и достаточные меры по заключению договора водоснабжения в виде заключения договора, но договор не был заключен в виде отсутствия тарифа на горячую воду, в связи с чем пользование ответчиком системой водоснабжения не может быть признано самовольным.

Таким образом, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил N 776) к правоотношениям сторон применению подлежать в данном случае не может, поскольку используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как действия Ответчика, направленные на заключение Контракта горячего водоснабжения, соответствуют стандарту добросовестного поведения.

Следовательно, оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности устройств потребителя, в данном случае не имелось.

Следует отметить, что при применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений исчисление количества ресурса всегда в несколько раз превышает фактическое потребление абонентом ресурса и данный метод в рассматриваемом случае является чрезмерным и не обоснованным обстоятельствам дела.

Объем потребленной услуги по водоснабжению прибором учета в данном случае не фиксировался.

Согласно положениям пункта 18 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета воды (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил) коммерческий учет воды осуществляется расчетным методом гарантированного объема подачи воды.

На основании изложенного, объем неосновательного обогащения горячего водоснабжения Министерством Обороны РФ за период с 12.11.2018 по 08.07.2020 рассчитан исходя приложения N 3 (расчетное суточное потребление горячей воды м3/сут.) к Контракту горячего водоснабжения от 25.11.2020 N 05-002-ГВС/20 между КП "МЭД" и МО РФ (том 1 л.д. 122-125) и сформирован на основании заявок МО РФ, направленных в КП "МЭД" от 15.10.2019 N 132/5/1683 и от 25.06.2020 N132/5/822 (том 5 л.д. 17-23).

Таким образом, объем горячей воды поставленный Абоненту сформирован истцом обоснованно на основании заявки ответчика с данными потребленного ресурса за 2019 год и подтверждён Ответчиком, что являлось единственным методом расчета в настоящем случае при отсутствие приборов учета у Абонента и самовольного подключения к системе горячего водоснабжения.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N776) используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что между КП "МЭД" и МО РФ заключен Контракт горячего водоснабжения N 05-002-ГВС/20 от 25.11.2020 (далее - Договор) по условиям которого КП "МЭД" приняло на себя обязательства поставлять МО РФ через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, а МО РФ обязалось оплатить принятую горячую воду (том 1 л.д. 73-125).

Согласно п. 9.1 договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с 08.07.2021 (том 1 л.д. 81).

Отсутствие у Министерства обороны Российской Федерации приборов учета горячей воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, подтверждается Приложением N 5 к Договору, а также преюдициальными судебными актами по делам N А40-34959/21 и от 19.10.2021 по делу N А40-152218/21, доказательств обратного Ответчик не представил (том 1 л.д. 131-132, том 4 л.д. 112-131).

Таким образом, Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что у него как при заключении Договора, так и до его заключения (в спорный период с 12.11.2018 по 08.07.2020) имеются/имелись приборы учета горячей воды в точках поставки, по которым стороны могут рассчитываться за поставленную горячую воду.

В обоснование исковых требований истец представил экономически обоснованный расчет фактических затрат КП "МЭД" на производство тепловой энергии для МО РФ в период с 12.11.2018 по 07.07.2020 (том 1 л.д. 12).

В соответствии с методологией расчета истца (том 1 л.д. 12)., представленной в расчете фактических затрат КП "МЭД" на производство горячей воды для потребителя в период с 12.11.2018 по 07.07.2020 фактическая стоимость производства 1 куб.м. горячей воды составила: 172,626 руб. без учета НДС.

Из материалов дела следует, что фактически истец снизил цену за 1 куб.м. горячей воды до 171, 34 руб., что является ниже фактически понесенных предприятием затрат на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды.

В рамках настоящего спора в обоснование размера неосновательного обогащения истцом заявлены фактические затраты и представлен их экономически обоснованный расчет в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составу Основами ценообразования (том 1 л.д. 12).

Доказательств, опровергающих факт несения затрат на производство горячей воды истцом, а также свидетельствующих о включении затрат, не предусмотренных Основами ценообразования, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным то обстоятельство, что в целях соблюдения баланса экономических интересов предприятия и интересов потребителя, с учетом экспертной оценки ДЭПиР г. Москвы, истец снизил цену за 1 м. куб. горячей воды до 171,34 руб., что является ниже фактических понесенных предприятием затрат на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды. Согласно Правилам регулирования тарифов, в основу ценообразования закладываются сведения, предоставленные конкретной регулируемой организацией, для которой устанавливается тариф. Порядок указанных Правил исключают возможность применения тарифов на горячую воду, установленного для конкретной ресурсоснабжающей организации уполномоченным государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации к иной ресурсоснабжающей организации, то есть в рамках настоящего спора в обоснование размера неосновательного обогащения истцом обоснованно заявлены фактические затраты и представлен их экономически обоснованный расчет в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составу Основами ценообразования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствовали основания для расчета стоимости оказанных ответчику услуг по горячему водоснабжению с применением тарифа, ранее утвержденного для предыдущей ресурсоснабжающей организации ПАО "МОЭК", по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года N 406, в отношении организации-правопреемника, которая в текущем периоде регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

В пункте 1 информационного письма Федеральной службы по тарифам от 07.07.2014 N СЗ-7270/5 "По вопросу применения тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в порядке правопреемства" указано, что в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

Переход прав и обязанностей регулируемой организации в порядке правопреемства осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организацией-правопреемником при соблюдении указанных в пункте 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения условий применяются тарифы, установленные для организации-предшественника, с момента приобретения в полном объеме прав и обязанностей регулируемой организации.

В иных случаях применение тарифов, установленных в отношении лиц, ранее осуществлявших эксплуатацию систем водоснабжения и (или) водоотведения, не представляется возможным.

Для применения тарифов организации-предшественника недостаточно при осуществлении новой ресурснабжающей организацией своей деятельности по водоснабжению и водоотведению факта использования того же имущества и на той же территории. Необходимо быть организацией-правопреемником, которая в текущем периоде регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, и только в этом случае новая компания может применять тарифы, установленные для организации-предшественника, до утверждения организации-правопреемнику тарифов в установленном порядке.

Приказом заместителя Министра обороны РФ N 1244 от 04.12.2017 в собственность города Москвы передан ряд объектов теплоэнергетических объектов. 08.12.2017 между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым ЦТП, переданы в собственность города Москвы.

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 N 37882 недвижимое имущество в виде ЦТП и котельных передано в оперативное управление КП "МЭД".

КП "МЭД" во исполнение указанного Распоряжения ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой, в том числе объекты Министерства обороны Российской Федерации.

Из Распоряжения ДГИ города Москвы от 12.11.2018 N 37882 следует, что КП "МЭД" переданы функции ПАО "МОЭК", при этом КП "МЭД" не является правопреемником ПАО "МОЭК".

Таким образом, применение в расчетах с Министерством обороны Российской Федерации тарифов, установленных для ПАО "МОЭК", являлось невозможным, поскольку сведения о приобретении учреждением прав и обязанностей последнего в порядке универсального правопреемства отсутствовали.

На основании изложенного, у КП "МЭД" отсутствовали законные основания для расчета стоимости оказанных Министерству обороны Российской Федерации услуг по горячему водоснабжению с применением тарифа, ранее утвержденного для предыдущей ресурсоснабжающей организации ПАО "МОЭК".

Относительно судебных актов по делам N N А40-34959/21, А40-152218/21 то таковые могут иметь преюдициальное значение для сторон по обстоятельствам, установленным данными судебными актами, в силу норм п. 2 ст. 69 АПК РФ, касательно того, что в настоящем случае ни заключенный между сторонами контракт, ни установленные законом нормы, регулирующие правоотношения в сфере поставки энергетических ресурсов, не содержат положений, согласно которым в отсутствие установленных на спорном объекте приборов учета расчета поставленного ресурса возможен на основании данных приборов учета холодной воды, используемой для последующей поставки в адрес абонента горячей воды. Ссылки Минобороны России на бездействия истца по необеспечению точки поставки горячей воды приборами учета несостоятельны, поскольку Минобороны России как непосредственный потребитель и владелец спорной точки поставки имеет возможность самостоятельность установить приборы учета и сообщить об этом теплоснабжающей организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств, полной и своевременной компенсации цены потребленного тепло ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, которые ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденной сумму неосновательного обогащения ответчика за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 в размере 238.769.277,05 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств её компенсации полагает возможным удовлетворить требование истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-138119/21 отменить.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) в пользу КП "МЭД" (ОГРН 1027700513532) неосновательное обогащение за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 в сумме 238 769 277 (двести тридцать восемь миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) руб. 05 (пять) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина