Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-22490/22 по делу N А40-138119/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-138119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Пасленов А.Д., доверенность от 16.08.2022, Медведева Т.С., доверенность от 13.05.2022, Журавлёва А.С., доверенность от 14.04.2022,

от ответчика - Сапронов В.Д., доверенность от 03.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.07.2022,

в деле по иску КП "МЭД"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде потребленного за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 объема горячего водоснабжения в размере 238 769 277 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Воронину Е.Ю.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" учреждено Департаментом городского имущества города Москвы, основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 N 37882 за истцом закреплены центральные тепловые пункты (ЦТП), переданные из федеральной собственности Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 г. N 1244, через которые КП "МЭД" обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой объекты Министерства обороны РФ.

В связи с отсутствием между сторонами в период с 12.11.2018 по 07.07.2020 (спорный период) договорных отношений, истцом (теплоснабжающая организация) в адрес ответчика (далее - потребитель) письмом от 21.05.2021 N 3060 направлены составленные теплоснабжающей организацией акты неосновательного обогащения за спорный период и счета на оплату поставленного водоресурса.

Согласно пояснениям истца, объем потребленной ответчиком за спорный период горячей воды теплоснабжающей организацией был рассчитан исходя из суточного потребления горячей воды (мЗ/сут), заявленного потребителем в рамках заключенного с КП "МЭД" Договора горячего водоснабжения N 05-002-ГВС/20 от 25.11.2020 г.

Тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую КП "МЭД" потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, был утвержден для истца приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР на 2020 год и вступил в силу 08.07.2020. Указанный тариф не имеет обратной силы, в связи с чем, с учетом отсутствия утвержденного для КП "МЭД" тарифа в период с 12.11.2018 по 07.07.2020, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м куб. горячей воды и в целях соблюдении баланса экономических интересов предприятия и потребителя, снизил стоимость 1 м куб. горячей воды до тарифа, установленного ДЭПИР города Москвы.

В результате произведенного расчета, объем бездоговорного потребления горячей воды за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 составил 1 163 206,64 м. куб., сумма неосновательного обогащения ответчика составила 238 769 277 руб. 05 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в при расчете объема неосновательного обогащения ответчика за спорный период использовался метод гарантированного объема подачи воды, используемый, согласно п. 18 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Судом первой инстанции сделан вывод, что применяя поименованный метод расчета к спорному периоду (с 12.11.2018 по 07.07.2020), теплоснабжающая организация неправомерно использовала данные по среднесуточному потреблению, заявленные потребителем в рамках заключенного между сторонами Договора горячего водоснабжения N 05-002-ГВС/20 от 25.11.2020 г., период действия которого не совпадает со спорным периодом.

Суд первой инстанции, при вынесении судебного акта, пришел к выводу о том, что примененный истцом в рамках рассматриваемых правоотношений метод расчета объема потребления (метод гарантированного объема подачи воды) неправомерен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 548, 544, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83", Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета", "Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения"), "Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), принимая во внимание Информационное письмо ФСТ России от 07.07.2014 N СЗ-7270/5 "По вопросу применения тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в порядке правопреемства", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, и, исходя из Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2018 N 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 N 40182) КП "МЭД" в спорный период 12.11.2018-07.07.2020 являлось единственным исполнителем услуг горячего водоснабжения для нужд Минобороны России.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что у него как при заключении Договора, так и до его заключения (в спорный период с 12.11.2018 по 08.07.2020) имеются/имелись приборы учета горячей воды в точках поставки, по которым стороны могут рассчитываться за поставленную горячую воду, в связи с чем метод суммирования объемов воды и метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды применяться к спорным правоотношениям не может.

Вышеуказанный факт также подтверждается Приложением N 5 к Договору, а также преюдициальными судебными актами по делам N А40-34959/21 и от 19.10.2021 по делу N А40-152218/21

Апелляционный суд делая вывод об отсутствии оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности устройств потребителя исходил из того, что спорные объекты переданы КП "МЭД" самим МО РФ, при этом, ответчик принимал разумные и достаточные меры по заключению договора водоснабжения в виде заключения договора, но договор не был заключен в виде отсутствия тарифа на горячую воду, в связи с чем, пользование ответчиком системой водоснабжения не может быть признано самовольным.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", при отсутствии у абонента прибора учета воды (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил) коммерческий учет воды осуществляется расчетным методом гарантированного объема подачи воды.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем горячей воды поставленный Абоненту сформирован истцом правомерно на основании заявки ответчика с данными потребленного ресурса за 2019 год и подтвержден ответчиком, что являлось единственным методом расчета в настоящем случае при отсутствие приборов учета у Абонента и самовольного подключения к системе горячего водоснабжения.

Доказательств, опровергающих факт несения затрат на производство горячей воды истцом, а также свидетельствующих о включении затрат, не предусмотренных Основами ценообразования, ответчиком не представлено.

При вынесении судебного акта, апелляционным судом правомерно указано, что организацией-правопреемником при соблюдении указанных в пункте 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения условий применяются тарифы, установленные для организации-предшественника, с момента приобретения в полном объеме прав и обязанностей регулируемой организации, вместе с тем, применение в расчетах с Министерством обороны Российской Федерации тарифов, установленных для ПАО "МОЭК", являлось невозможным, поскольку сведения о приобретении учреждением прав и обязанностей последнего в порядке универсального правопреемства отсутствовали.

Довод о том, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, освобожден по уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, правомерно отклонен судами, поскольку освобождение Министерства обороны Российской Федерации как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-138119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников