Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 15АП-11088/22 по делу N А01-1886/2021

город Ростов-на-Дону

14 июля 2022 г.

дело N А01-1886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чермит Заиры Аскарбиевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-1886/2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего должника Савенчука Сергея Анатольевича к Чермит Заире Аскарбиевне о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бат Анзора Аскарбиевича (далее - должник, ИП Бат А.А.) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий должника Савенчук Сергей Анатольевич (далее - финансовый управляющий должника Савенчук С.А.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2019, заключенного между должником и Чермит Заирой Аскарбиевной (далее - ответчик, Чермит З.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-1886/2021 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2019. Применены последствия недействительности данной сделки. Суд обязал Чермит З.А. в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. Восстановлено право требования Чермит З.А. к должнику в сумме 250 000 руб.

ИП Бат А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-1886/20219.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-1886/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.06.2022 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Чермит З.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-1886/20219, в которой ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 25 постановления N 12, апелляционная жалоба Чермит З.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-1886/20219 подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив доводы апелляционной жалобы с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 постановления N 12, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чермит З.А., принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления N 52, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий должника Савенчук С.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2019, заключенного между должником и Чермит З.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что цена договора является заниженной, представил в материалы дела справку о стоимости транспортного средства - легкового автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN: WBAFF41060L063081, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 100 000 руб.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, при наличии у должника просроченной задолженности перед ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий должника Савенчук С.А. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Признавая недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2019, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается отчуждение транспортного средства по заниженной стоимости, за два года до возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. <_>. Чермит З.А. зарегистрирована по месту жительства с 01.08.2012 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. <_>; значится зарегистрированной по месту пребывания с 04.02.2017 по 03.02.2027 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. <_>., что подтверждается адресной справкой (т.1 л.д. 25).

Таким образом, должник и ответчик зарегистрированы и проживают по одному адресу, что свидетельствует о заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

На момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору свыше 7 млн. рублей. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что сделка заключена должником при наличии неисполненных обязательств между заинтересованными лицами по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам, в связи с этим признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-1886/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обстоятельства, явившиеся основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, Чермит З.А. не опровергла.

Чермит З.А. не привела в апелляционной жалобе доводы и не сослалась на доказательства, которые бы имели существенное значение при разрешении спора об оспаривании сделки, но не учтены судом.

Поскольку основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а Чермит З.А. такие обстоятельства не привела, какие-либо новые доказательства, наличие которых могло бы поставить под сомнение сделанные судом выводы, не представила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Чермит З.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-1886/2021 не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Чермит Заиры Аскарбиевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-1886/2021 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева