Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 17АП-12542/21 по делу N А60-27494/2021

г. Пермь

14 июля 2022 г.

Дело N А60-27494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2022 года

о повороте исполнения судебного акта

по делу N А60-27494/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Газизову Дмитрию Юрьевичу (ИНН 666000287126, ОГРН 304667031500088)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Газизову Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Газизов Д.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 102 223 руб. 22 коп. долга за поставленные в период с 01.09.2020 по 31.03.2021 теплоресурсы, а также 4 067 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 02.08.2021 в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта удовлетворено; произведен поворот исполнения мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А60-27494/2021 путем взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу ИП Газизова Д.Ю. денежных средств в размере 106 357,42 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения отказать.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что 24.12.2021 судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, в иске отказано в полном объеме с учетом нового контррасчета истца и оплат, поступивших истцу по исполнительному листу после подачи иска. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик согласился с объемом начислений, указанных в контррасчете истца. Согласно контррасчету, размер долга по сравнению с первоначальными требованиями, уменьшен на 36 339,10 руб. К контррасчету представлен расчет задолженности, в котором учтены оплаты по исполнительному листу.

По утверждению истца, судом апелляционной инстанции произведен зачет денежных средств, взысканных по исполнительному листу, в счет спорной задолженности; поворот исполнения вновь образует долг ответчика за периоды, в отношении которых уже вынесен вступивший в силу судебный акт; права ответчика на сумму 65 883,82 руб. исполнением решения не нарушены; к ответчику надлежит применить принцип "эстоппель".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на положения статьи 325 АПК РФ, утверждает, что согласился лишь с методикой расчета тепловой энергии, которую истец скорректировал после предоставления дополнительных документов ответчиком.

На отзыв ответчика истец представил письменные возражения.

Ответчик представил дополнения к возражениям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ИП Газизова Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность фактов и обстоятельств, предусмотренных статьями 325-326 АПК РФ, подтверждается материалами дела, следовательно, заявление ответчика о повороте исполнения является обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в связи со следующим.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение суда первой инстанции по данному делу полностью исполнено ответчиком, в сумме 106 357,42 руб. (102 223,22 руб. долга 4 067 руб. расходов по госпошлине, 67,20 руб. почтовых расходов).

Постановлением от 24.12.2021, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя указанное решение и разрешая спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, а также отнес на истца судебные расходов по делу на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, указав на то, что поведение истца препятствовало как досудебному урегулированию спора, так и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, по существу спора суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае из представленных сторонами документов, подтверждающих площади всех жилых и нежилых помещений дома, следует, что начисления производились истцом неверно, в связи с чем признаны обоснованными исковые требования на сумму 65 883 руб. 82 коп. Однако, с учетом ранее взысканных с ответчика в принудительном порядке сумм, в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, довод истца о том, что принимая постановление от 24.12.2021 суд апелляционной инстанции учитывал в счет оплаты за спорный период денежные средства в размере 65 883,82 руб., поступившие к истцу во исполнение мотивированного решения от 10.08.2021, соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами.

Возражения ответчика, настаивающего на возврате исполненного по отмененному решению в полном объеме ввиду отсутствия долга за спорный период, противоречат его процессуальному поведению в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта. Поскольку такое исполнение в части 65 883,82 руб. учтено в последующем судом при принятии нового судебного акта по делу, в указанной части права ответчика не нарушены. Следовательно, возврату ответчику подлежит исполнение в размере 40 473,60 руб. (106 357,42 руб. - 65 883,82 руб.).

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу N А60-27494/2021 изменить.

Произвести поворот мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А60-27494/2021, взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу индивидуального предпринимателя Газизова Дмитрия Юрьевича (ИНН 666000287126, ОГРН 304667031500088) 40 473 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина