Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 18АП-7315/22 по делу N А76-4699/2020

г. Челябинск

14 июля 2022 г.

Дело N А76-4699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Металлоконструкций "Зенит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 г. по делу N А76-4699/2020.

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Петрикова Светлана Владимировна (доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский завод металлоконструкций" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Южно-Уральский завод металлоконструкций", ООО "ЮУЗМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "СтройГарант") о взыскании 886 125 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СтройГарант" (далее также - истец по встречному исковому заявлению) к ООО "Южно-Уральский завод металлоконструкций" (далее также - ответчик по встречному исковому заявлению) о взыскании 886 125 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кукирова Лилия Талгатовна (далее - ИП Кукирова Л.Т.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сомакс" (далее - ООО "Сомакс").

По первоначальному иску определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Южно-Уральский Завод Металлоконструкций".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску с ООО "Южно-Уральский завод металлоконструкций" на общество с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Металлоконструкций "Зенит" (далее - ООО "ЧЗМК "Зенит").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройГарант" взысканы задолженность в сумме 673 694 руб. 48 коп., неустойка в сумме 67 369 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-4699/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022) по делу N А76-4699/2020 первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск удовлетворён.

С ООО "Строй Гарант" в пользу ООО "ЧЗМК "Зенит" взысканы основной долг в размере 673 694 руб. 48 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 67 369 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 330 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "Южно-Уральский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Строй Гарант" взысканы убытки в размере 886 125 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 20 722 руб.

После проведенного зачета с ООО "Южно-Уральский Завод Металлоконструкций" в пользу ООО "Строй Гарант" взыскано 145 061 руб. 26 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3 392 руб.

ООО "ЧЗМК "Зенит" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 01 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2020.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЧЗМК "Зенит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель выражает своё несогласие в части удовлетворения встречного искового заявления.

Так по мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца по встречному иску, не исследовал и не дал правовой оценки доводам ответчика по встречному иску.

Устанавливая размер убытков, суд первой инстанции не выяснил действительно ли все закупленные для повторной окраски материалы использовались именно для устранения недостатков лакокрасочного покрытия металлоизделий, какое количество материала требуется для производства работ по договору.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком по встречному иску не опровергнут факт нарушения своих обязательств по договору. Вместе с тем, указанное не соответствует действительности, так как ООО "ЮУЗМК" представляло суду доказательства того, что изготовленные металлоконструкции полностью соответствовали требованиям ГОСТ и договора, что подтверждалось ООО "СтройГарант" в момент принятия товара. Ответчиком по встречному иску также были представлены сведения, что дефекты причинены ненадлежащим хранением деталей.

Вместе с тем, не обладая необходимыми познаниями по вопросу правил хранения, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении специалиста, чем нарушил право на предоставление доказательств по делу.

Как считает апеллянт, суд первой инстанции фактически вышел за границы заявленных истцом по встречному иску требований в части зачета к новому кредитору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО "Южно-Уральский завод металлоконструкций", ИП Кукировой Л.Т., ООО "Сомакс", ООО "ЧЗМК "Зенит" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СтройГарант" против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО "ЮУЗМК" и ООО "СтойГарант" заключен договор N 25/10/2018-СГ на изготовление и мех.обработке металлоизделий и металлоконструкций (далее - договор; т.1, л.д.14-17).

Согласно пункту 1.1 договора, ООО "ЮУЗМК" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и мех.обработке металлоизделий и передать результат работ ООО "СтройГарант" (заказчик), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, качество, номенклатура, вид и срок производства работ по изготовлению продукции устанавливается сторонами в Спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 3.1 стоимость и порядок работ устанавливаются в спецификациях.

Сторонами подписаны следующие спецификации: N 11\2 на сумму 263 002 руб. 88 коп., N 12\2 на сумму 250 352 руб. 64 коп.; N 13\6 на сумму 241 185 руб. 28 коп.; N 7\12 на сумму 298 954 руб. 24 коп.; N 8\14 на сумму 283 463 руб. 28 коп.; N 9\16 на сумму 324 977 руб. 28 коп.; N 10\19 на сумму 298 785 руб. 28 коп.; N 4\30 на сумму 271 528 руб. 08 коп.; N 5\31 на сумму 226 011 руб. 06 коп.; N 6\32 на сумму 286 683 руб. 06 коп.; N 1\33 на сумму 229 855 руб. 02 коп.; N 2\34 на сумму 317 812 руб. 08 коп.; N 3\35 на сумму 262 057 руб.0 2 коп.; N 15\9 на сумму 234 593 руб. 28 коп.; N 6\11 на сумму 263 701 руб. 44 коп.; N 17\15 на сумму 232 819 руб. 02 коп.; N 18\21 на сумму 288 789 руб. 76 коп.; N 19\36 на сумму 298 386 руб. 88 коп.; N20\37 на сумму 239 243 руб. 02 коп.; N 14 на сумму 666 977 руб. 28 коп.; N21/38 на сумму 976 416 руб.; N 22/39 на сумму 622 752 руб.

Согласно пункту 4.1 договора ООО "СтройГарант" обязалось в порядке и сроки, установленные договором, с участием представителя ООО "ЮУЗМК" осмотреть и принять изготовленную продукцию по актам сдачи-приемки.

Между сторонами подписаны следующие акты приемки оказанных услуг: акт N 14 от 10.11.2018 на сумму 229 855 руб.; актN 15 от 15.11.2018 на сумму 264 963 руб. 06 коп.; акт N 16 от 20.11.2018 на сумму 332 137 руб. 02 коп.; акт N 20 от 27.11.2018 на сумму 553 600 руб.; акт N 21 от 05.12.2018 на сумму 335 371 руб. 38 коп.; акт N 23 от 10.12.2018 на сумму 415 767 руб.68 коп.; акт N 24 от 13.12.2018 на сумму 298 785 руб. 28 коп.; акт N 25 от 16.12.2018 на сумму 298 954 руб. 24 коп.; акт N 27 от 18.12.2018 на сумму 283 473 руб. 28 коп.; акт N 28 от 18.12.2018 на сумму 260 634 руб. 06 коп.; акт N 30 от 20.12.2018 на сумму 241 738 руб. 88 коп.; акт N 34 от 20.12.2018 на сумму 240 436 руб. 05 коп.; акт N 32 от 22.12.2018 на сумму 225 108 руб. 48 коп.; акт N 33 от 24.12.2018 на сумму 236 430 руб. 08 коп.; акт N 39 от 26.12.2018 на сумму 236 701 руб. 44 коп.; акт N 42 от 28.12.2018 на сумму 6 906 руб.; акт N 41 от 28.12.2018 на сумму 234 593 руб. 28 коп.; акт N 1 от 05.01.2019 на сумму 232 819 руб. 02 коп.; акт N 2 от 09.01.2019 на сумму 288 889 руб. 76 коп.; акт N 5 от 12.01.2019 на сумму 239 244 руб. 16 коп.; акт N 6 от 15.01.2019 на сумму 298 386 руб. 88 коп.; акт N 9 от 18.01.2019 на сумму 505 920 руб.; акт N 10 от 22.01.2019 на сумму 470 496 руб.; акт N 11 от 24.01.2019 на сумму 316 166 руб. 04 коп.; актN 12 от 27.01.2019 на сумму 307 582 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований, ООО "ЧЗМК "ЗЕНИТ" (с учетом процессуально замены) ссылается на то, что на текущий момент времени ответчик не произвел оплату выполненных работ и поставленной продукции по договору:

1. Изготовление трубки снегозадержателя в количестве 9 штук на сумму 996 руб. 48 коп. (акт N 12 от 27.01.2019).

2. Изготовление металлоконструкции: ограждение 1 в количестве 9880,2 кг на сумму 316 166 руб. 04 коп. (акт N 11 от 24.01.2019), а также ограждение 1 в количестве 9 5808 кг на сумму 306 585 руб. 06 коп. (акт N12 от 27.01.2019) на общую сумму 622 752 руб.

3. Изготовление металлоконструкции: ходовой мостик в количестве 14703 кг на сумму 470 496 руб. (акт N 10 от 22.01.2019).

Ответчик - ООО "СтройГарант" оплатило частично за выполненные работы и принятую продукцию денежные средства в размере 420 550 руб.

Остаток задолженности за выполненные работы по акту N 10 от 22.01.2019 в настоящее время составляет 49 946 руб.

Всего задолженность ответчика - ООО "СтройГарант" по договору от 25.10.2018 N 25/10/2018-СГ составляет 673 694 руб. 48 коп.

04.10.2019 ООО "ЮУЗМК" направило ответчику претензию о погашении суммы долга, согласно которой ответчику было предложено в срок не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, последний должен был перечислить истцу задолженность 673 694 руб. 48 коп.

До настоящего времени ответа на претензию не получено.

Ответчик, возражая заявленным истцом требованиям, заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 886 125 руб. 19 коп.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 25.02.2019 ООО "СтройГарант" направило в адрес ООО "ЮУЗМК" письмо N 10-р об устранении выявленных недостатков покраски металлоконструкций снегозадержания на месте их установки, а именно: на навесах остановочных пунктов Московского Центрального кольца на объекте: "Мероприятия по снегозадержанию на навесах Малого кольца Московской железной дороги". В данном письме указано, что решение по оплате задолженности будет принято после исправления выявленных недостатков.

К выполнению мероприятий по устранению заводских недостатков окраски конструкций ответчик (истец по первоначальному иску) так и не приступил.

Согласно подпункту "в" пункта 2.7 договора от 25.10.2018 N 25/10/2018-СГ заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков."

15.04. 2019 ООО "СтройГарант" заключило договор N 15/04/2019-СГ на выполнение работ по окраске конструкций снегозадержания на навесах остановочных пунктов Московского центрального кольца с Индивидуальным предпринимателем Кукировой Лилией Талгатовной.

16.04.2019 было направлено письмо исх.N 32-р о вызове представителя ООО "ЮУЗМК" для составления акта (дефектной ведомости) об обнаружении недостатков.

21.04.2019 с участием представителя ООО "ЮУЗМК" Круглова Дениса Николаевича (прибывшего согласно вышеуказанному письму) был произведен осмотр металлоконструкций двух платформ остановочного пункта Стрешнево, изготовленных в рамках договора N 25/10/2018-СГ от 25.10.2018, и составлен акт N 01 от 21.04.2019 о нарушении технологии окраски. Металлоконструкции остальных платформ были осмотрены визуально в связи со специальным режимом допуска на территорию, находящуюся в ведении ОАО "РЖД"

Решения по устранению недостатков ООО "ЮУЗМК" так и не было принято.

В результате вышеперечисленных обстоятельств ООО "СтройГарант", в рамках договора 25/10/2018-СГ от 25.10.2018 с ООО "ЮУЗМК" были произведены расходы по окраске остановочных пунктов:

Стрешнево (береговая) (Приложение N 1/33)

Стрешнево (островная) (Приложение N 6/32)

Владыкино (береговая) (Приложение N 12/4)

Окружная (береговая) (Приложение N 13/6)

Ограждение 1 в количестве 285 шт. (4267 кг)

В сумме 886 125 руб. 19 коп., а именно:

- предоплата по договору на организацию работ ИП Кукирова Л.Т. - 50 000 руб. (п/п N 571 от 24.05.2019);

- оплата за грунт-эмаль ООО "Компания "Донские краски" - 174 830 руб. (п/п N 480 от 25.04.2019, сч.N 497 от 25.04.2019);

- оплата за ксилол ООО "Компания "Донские краски" - 3 564 руб. (п/п N 525 от 13.05.2019, сч.N 582 от 13.05.2019);

- оплата за окраску платформы Стрешнево N ИП Кукирова Л.Т. - 88 479 руб. (п/п N 596 от 04.06.2019);

- оплата за окраску платформы Стрешнево N 2 ИП Кукирова Л.Т. - 60790 руб. 50 коп. (п/п N 597 от 04.06.2019);

- оплата за грунт-эмаль ООО "Компания "Донские краски" - 112 450 руб. (п/п N 641 от 13.06.2019, сч.N772 от 11.06.20190;

- оплата за пленку полиэтиленовую ИП Кукирова Л.Т. - 8 000 руб. (п/п N 670 от 19.06.2019);

- оплата за ксилол, уайт-спирит ООО "Компания Донские краски" - 11 670 руб. (п/п N 727 от 05.07.2019, сч.N919 от 05.07.2019);

- оплата за грунт-эмаль ООО "Компания "Донские краски" - 173 000 руб. (п/п N 784 от 24.07.2020, сч.N 1012 от 23.07.2019);

- оплата за окраску платформы Окружная N 2 ИП Кукирова Л.Т. - 58 657 руб. (п/п N 845 от 05.08.2019);

- оплата за окраску платформы Владыкино ИП Кукирова Л.Т. - 60 790 руб. (п/п N 1007 от 06.09.2019);

-оплата за окраску конструкций ИП Кукирова Л.Т. - 83 894 руб. 69 коп. (п/п N 939 от 26.08.2019 частично).

Таким образом, по мнению ООО "СтройГарант", общество понесло убытки, вызванные устранением недостатков продукции, изготовленной и поставленной ООО "ЮУЗМК", в размере 886 125 руб. 19 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия за ответчиком по первоначальному иску задолженности за выполненные работы, вследствие чего была также насчитана неустойка.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности таких требований в результате некачественного выполнения работ ответчиком и бездействия последнего по устранению недостатков.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных исковых требований, принимая во внимание взыскание с ООО "Строй Гарант" в пользу ООО "ЧЗМК "Зенит" суммы основного долга в размере 673 694 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 67 369 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 330 руб., а при удовлетворении встречного иска взыскание с ООО "ЮУЗМК" в пользу ООО "Строй Гарант" убытков в размере 886 125 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 20 722 руб., суд первой инстанции произвёл зачет, в результате которого в пользу ООО "Строй Гарант" с ООО "ЮУЗМК" подлежит взысканию 145 061 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 392 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ООО "ЧЗМК "Зенит" в апелляционной жалобе решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований не оспаривает, в связи с чем выводы суда в указанной части критической оценке апелляционной коллегией не подвергаются.

По встречному иску ООО "СтройГарант" считает, что оно понесло убытки, вызванные устранением недостатков продукции, изготовленной и поставленной ООО "ЮУЗМК", в размере 886 125 руб. 19 коп.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СтройГарант" 25.02.2019 направило в адрес ООО "Южноуральский Завод Металлоконструкций" письмо N 10-р об устранении выявленных недостатков покраски металлоконструкций снегозадержания на месте их установки, а именно: на навесах остановочных пунктов Московского Центрального кольца на объекте: "Мероприятия по снегозадержанию на навесах Малого кольца Московской железной дороги". В данном письме указано, что решение по оплате задолженности будет принято после исправления выявленных недостатков.

К выполнению мероприятий по устранению заводских недостатков окраски конструкций ответчик - ООО "ЮУЗМК" не приступил.

Согласно пункту 2.7 Договора от 25.10.2018 N 25/10/2018-СГ заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего Договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

ООО "СтройГарант" заключило Договор от 15.04.2019 N 15/04/2019-СГ на выполнение работ по окраске конструкций снегозадержания на навесах остановочных пунктов Московского центрального кольца с ИП Кукировой Л.Т.

Письмом от 16.04.2019 исх.N 32-р вызван представитель ООО "ЮУЗМК" для составления акта (дефектной ведомости) об обнаружении недостатков.

С участием представителя ООО "ЮУЗМК" Круглова Дениса Николаевича (прибывшего согласно вышеуказанному письму) 21.04.2019 произведен осмотр металлоконструкций двух платформ остановочного пункта Стрешнево, изготовленных в рамках договора от 25.10.2018 N 25/10/2018-СГ, составлен акт от 21.04.2019 N 01 о нарушении технологии окраски. Металлоконструкции остальных платформ были осмотрены визуально в связи со специальным режимом допуска на территорию, находящуюся в ведении ОАО "РЖД".

Решения по устранению недостатков ООО "ЮУЗМК" так и не было принято.

В результате вышеперечисленных обстоятельств ООО "СтройГарант", в рамках договора 25/10/2018-СГ от 25.10.2018 с ООО "ЮУЗМК", были произведены расходы по окраске остановочных пунктов в сумме 886 125 руб. 19 коп.

Таким образом, по мнению ООО "СтройГарант", общество понесло убытки, вызванные устранением недостатков продукции, изготовленной и поставленной ООО "ЮУЗМК", в размере 886 125 руб. 19 коп.

Кроме того, в рамках дела N А40-145084/2020-104-1046, арбитражный суд пришел к выводу, что в изготовленном ООО "ЮУЗМК" товаре имеются недостатки, которые являются заводским браком и являются устранимыми.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств как отсутствия его вины в повреждении облущиваемого оборудования истца и, как следствия этого, причинении истцу убытков, так и доказательств существования иных причин возникновения данных убытков.

Соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Факт несения финансовых расходов истцом по встречному иску в целях устранения недостатков на заявленную в иске сумму подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, все ли закупленные для повторной окраски материалы использовались именно для устранения недостатков лакокрасочного покрытия металлоизделий, какое количество материала требуется для производства работ по договору, дефекты причинены ненадлежащим хранением деталей, рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом.

Вместе с тем для установления обстоятельств, о которых утверждает апеллянт, необходимы именно специальные знания.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, апеллянт в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по вопросу установления необходимого для устранения недостатков количество лакокрасочного покрытия металлоизделий, причинены ли дефекты ненадлежащим хранением деталей, не заявлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поведение апеллянта, выразившееся в незаявлении соответствующих ходатайств при назначении судебной экспертизы, расценивается судебной коллегией как отказ от проведения судебной экспертизы по вопросам установления причинно-следственной связи и вины апеллянта в причинении убытков.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Также с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика по встречному требованию.

Таким образом, истцом по встречному иску доказаны противоправное поведение со стороны ответчика, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и имущественными потерями.

В свою очередь надлежащих и бесспорных письменных доказательств об отсутствии вины в причинении убытков апеллянтом в материалы дела не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении специалиста, чем нарушил право на предоставление доказательств по делу, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает необоснованности отклонения такого ходатайства и отсутствии необходимости привлечения к участию в деле названного в жалобе специалиста. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в изготовленной и поставленной ООО "ЮУЗМК" продукции имелись недостатки, которые тем не менее являются устранимыми, в связи с чем истец вправе рассчитывать на стоимость устранения недостатков в размере 886 125 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции установлено, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание с ООО "Строй Гарант" в пользу ООО "ЧЗМК "Зенит" суммы основного долга в размере 673 694 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 67 369 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 330 руб., а при удовлетворении встречного иска взыскание с ООО "ЮУЗМК" в пользу ООО "Строй Гарант" убытков в размере 886 125 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 20 722 руб., суд первой инстанции произвёл зачет, в результате которого в пользу ООО "Строй Гарант" с ООО "ЮУЗМК" подлежит взысканию 145 061 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 392 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что проведённый судом первой инстанции зачет соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, имеет под собой правовые и фактические основания.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 г. по делу N А76-4699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Металлоконструкций "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова