Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 18АП-6401/22 по делу N А76-7410/2019

г. Челябинск

14 июля 2022 г.

Дело N А76-7410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу N А76-7410/2019.

В судебное заседание явились:

представитель арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича - Бюлер Игорь Владимирович (паспорт, доверенность от 04.05.2022 на один год),

представить Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Голубых Елена Валентиновна (паспорт, доверенность N 21-08/003386 от 21.06.2022 по 0812.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) МУП УАТ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" (ИНН 183102382446).

Определением Арбитражного суда от 20.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и ЧОО ВПО "Единство" с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Шкляева Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 суд решил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа - Шкляева Евгения Васильевича, выразившиеся в:

-не отражении в отчете сведений о расходовании денежных средств;

-не принятии мер по проведению анализа сделок должника и оспариванию сделки;

-затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника;

-сохранении рабочих мест в ходе конкурсного производства.

Этим же определением суд отстранил арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального нрава и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу (вх. 32881).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя об отстранении конкурсного управляющего, заявители указывали на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, выразившееся в:

-нарушении очередности исполнения текущих обязательств второй очереди и неперечислении налога и страховых взносов в бюджет;

-не отражении в отчете сведений о расходовании денежных средств;

-не принятии мер по проведению анализа сделок должника и оспариванию сделки;

-затягивании сроков проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника;

-необоснованном сохранении рабочих мест в ходе конкурсного производства.

Рассматривая обоснованность жалоб участников процесса суд учитывал, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В части жалобы о нарушении очередности исполнения текущих обязательств второй очереди и неперечислении налога и страховых взносов в бюджет, судом первой инстанции принято решение об отказе в признании ее обоснованной. Указанный вывод суда не оспаривается апеллянтом.

Относительно довода о не отражении в отчете сведений о расходовании денежных средств, судом установлено следующее.

По утверждению уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего 18.12.2020 направлено письмо о предоставлении пояснений относительно основания выплаты заработной платы Бюлеру И.В., информация о котором следует из движения денежных средств по расчетному счету должника, но не отражена в сведениях о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности МУП УАТ; отсутствуют данные о размере его вознаграждения.

При этом, отчет конкурсного управляющего должником не содержит информации о текущих обязательствах перед Бюлер И.В., договор о привлечении этого специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не представлен.

Учитывая, что сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника, соответственно, для осуществления контроля за расходованием денежных средств по текущим обязательствам, информацию о которых кредиторы могут получить только из отчета арбитражного управляющего, заявление уполномоченного органа в этой части признано судом обоснованным.

В свою очередь, возражения представителя конкурсного управляющего о том, что указанное выше лицо является работником МУП УАТ (исполнительным директором), отклонены судом, так как они опровергаются сведениями из отчета о работниках должника, среди которых данная должность не значится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего является формой контроля собрания кредиторов деятельности конкурсного управляющего. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац одиннадцатый пункта 2 статьей 143 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оспаривая названный вывод суда, управляющий в жалобе указывает, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств содержатся все необходимые сведения о расходовании, в том числе о перечислениях заработной платы в пользу Бюдер И.В., с указанием назначения платежа, его размера и периода, за который производится оплата. Конкурсный управляющий отметил, что сам факт обоснованности платежей по зарплате в пользу указанного лица не являлся предметом жалобы и судебного разбирательства. Суд указал именно на не отображения сведений о расходовании денег, однако все расходы по счету должника в полном объёме отражены в отчете.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом признаются частично обоснованными, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего от 25.03.2021 (от 02.07.2021, 01.10.2021, 01.02.2022) раздела "Сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности" конкурсным управляющим привлечен только оценщик. Тогда как согласно отчету конкурсного управляющего МУП "УАТ" об использовании денежных средств должника, а также сведениям по расчетному счету, конкурсным управляющим оплачена заработная плата Бюлеру Игорю Владимировичу в размере 410 394 рублей.

В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа в материалы дела представлен договор от 25.05.2020, заключенный между МУП "УАТ", в лице конкурсного управляющего Шкляева Е.В. и Бюлера И.В., согласно которого Бюлер И.В. принят на должность исполнительного директора.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего от 25.03.2021 (от 02.07.2021, 01.10.2021, 01.02.2022) раздела "Сведения о работниках должника" должность исполнительного директора отсутствует.

Действительно, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств содержатся все необходимые сведения о расходовании, в том числе о перечислениях заработной платы в пользу Бюдер И.В., с указанием назначения платежа, его размера и периода, за который производится оплата.

Однако, с учетом вышеизложенного, управляющим не отражены в отчете конкурсного управляющего достоверные сведения о выплатах денежных средств в пользу Бюлера И.В. поскольку не раскрыто, выплаты проводились Бюлеру И.В., как привлеченному специалисту, или как работнику. В данной части, следует изменить определение суда первой инстанции по указанному эпизоду и признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа Шкляева Евгения Васильевича, выразившиеся в не отражении в отчете конкурсного управляющего достоверных сведений о выплатах денежных средств в пользу Бюлера И.В.

Относительно жалобы по бездействию управляющего по оспариванию сделок суд установил, что конкурсный управляющий Шкляев Е.В. не проанализировал сделки должника с точки зрения оснований их недействительности, и, как следствие, не установил наличие достаточной совокупности оснований для их оспаривания.

Между тем, согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, сделанному временным управляющим в процедуре наблюдения, в отсутствие достаточного количества необходимых документов анализ части сделок провести не представилось возможным, и сделан вывод о необходимости в следующей процедуре после получения всей документации должника проверить наличие оснований для их (сделок) оспаривания. Данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена.

Выводы о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий в установленном порядке в соответствующем заключении не отразил, тем самым необоснованно уклонившись от своих обязанностей, при том, что соответствующее решение было принято собранием кредиторов 02.07.2021.

Суд отметил, что 21.07.2021 ООО ЧОО ВПО "Единство" направлено требование конкурсному управляющему об оспаривании мирового соглашения и договора залога к нему, конкурсный управляющий обязан был оценить известные ему обстоятельства совершения сделок вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом. Однако фактически конкурсный управляющий в ответе ограничился ссылкой на то, что мировое соглашение утверждено судом, дата совершения сделки находится за пределами срока, установленного ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений Закона на конкурсному управляющем е лежит обязанность по составлению отдельного документа именуемого как "Анализ сделок должника", само по себе отсутствие такого документа как "Анализ сделок должника", никак не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, следовательно жалоба не могла быть удовлетворена, так как отсутствие такого анализа не мешает управляющему при обнаружении оснований для оспаривания, обратиться с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными.

При этом, как следует из картотеки дел, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Кроме того, заявителем не доказано, а судом не установлено, что должником были совершены какие-либо сделки, подлежащие оспариванию (помимо тех которые управляющий уже оспорил в конкурсе), но по причине отсутствия анализа сделка была не оспорена.

Также, отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы ФНС, ООО "400 Единство" на действия управляющего о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по оспариванию платежей по мировому соглашению. ФНС, ООО "Единство" не представила суду доказательств, что имеются основания для оспаривания платежей по мировому соглашению.

В данной части, следует изменить определение суда первой инстанции по указанному эпизоду и отказать в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по не принятию мер по проведению анализа сделок должника и оспариванию.

По следующему эпизоду жалобы на конкурсного управляющего суд установил, что инвентаризация имущества должника управляющим проведена, о чем свидетельствует сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.08.2020 N 5376971. Имущество включено в конкурсную массу.

Уполномоченный орган 03.09.2020 направил конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика; конкурсным управляющим в январе 2021 года проведена оценка 130 единиц транспортных средств и здания автовокзала с земельным участком.

В отношении остального движимого и недвижимого (здания и сооружения) имущества конкурсным управляющим обязанность проведения оценки не исполнена.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела дополнительного соглашения N 3 от 29.09.2021 к Договору N 59/08-20 на оказание услуг по оценке от 03.08.2020 следует, что задание на оценку было дано оценщику только после возбуждения дела по настоящей жалобе уполномоченного органа - 29.09.2021; отчет об оценке объектов недвижимого имущества подготовлен оценщиком 10.03.2022, отчет об оценке движимого имущества - 18.02.2022.

Доводов, свидетельствующих об объективных причинах непроведения оценки имущества должника до 29.09.2021, конкурсным управляющим не приведено.

Принимая во внимание то, что несовершение Шкляевым Е.В. действий по своевременной оценке спорного имущества привело к затягиванию процедуры и, как следствие, к нарушению прав кредиторов, его поведение признано судом незаконным.

Возражая против правомерности названного вывода суда, апеллянт указывает, что судом не учтено следующее: инвентаризация имущества должника была проведена по состоянию на 25.08.2020, в сентябре 2020 года получено требование уполномоченного органа на проведение оценки имущества.

Оценка имущества должника проводилась в несколько этапов.

В январе 2021 года проведена оценка 130 единиц транспортных средств и здания автовокзала с земельным участком. Получено положительное заключение Росимущества на оценку.

16 апреля 2021 года собранием кредиторов утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП "УАТ". После утверждения положения конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника.

В последующем, 29 сентября 2021 года и 29 декабря 2021 года заключены дополнительные соглашения к договору оценки имущества должника.

Как установил суд первой инстанции отчет об оценке объектов недвижимого имущества подготовлен оценщиком 10.03.2022, отчет об оценке движимого имущества 18.02.2022.

Таким образом, по мнению апеллянта, как усматривается из вышеуказанной хронологии, конкурсный управляющий сразу же после проведения инвентаризации имущества должника приступил к его оценке и последующей продаже (130 автомобилей, права аренды, вокзал).

При рассмотрении жалобы конкурсный управляющий указывал на необходимость постоянного предоставления дополнительной информации по объектам оценки в связи с тем, что объекты недвижимости в своем составе имеют смонтированное оборудование и требовалось определить осуществляется оценка оборудования в составе объекта недвижимого имущества или как отдельный объект.

Кроме того, управляющий обращает внимание, что оборудование имеет длительный срок использования. На многих единицах объектов оценки были перепутаны, затерты или сбиты таблички, что затрудняло предоставление корректной информации для оценщика. Длительность оценки связана с наличием сложности состава указанного имущества. В частности, производственная база МУП "Управление автомобильного транспорта" включает в себя 9 объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке. В состав объектов входят неотделимые улучшения в виде систем принудительной вентиляции, отопления (электрические воздушные завесы), электрические стационарные подъемные механизмы, оборудование для вывеса агрегатов. В целях установления наиболее актуальной и соответствующей действительности рыночной стоимости объектов оценки с независимым оценщиком на постоянной основе велась переписка и предоставлялась дополнительная информация, что привело к изменению сроков выдачи отчетов об установлении стоимости имущества.

Дополнительно обращает апеллянт внимание суда, что довод о затягивании сроков проведение оценки рассматривался административным органом в рамках административного расследования по требованию прокурора города Озерска. По результатам расследования управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с. отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника, (инвентаризационные описи N N 1-17), согласно которой в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 207 252 075,72 рублей, в том числе основные средства: здания на общую сумму 39 385 497 рублей; сооружения на общую сумму 937 966 рублей; транспортные средства на общую сумму 166 928 612,72 рублей.

Сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 27.08.2020 (сообщение N 5376971).

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника (отчет от 25.12.2020 N N 121/12-20, 122/12-20) 130 единиц транспортных средств и здания автовокзала с земельным участком.

Собранием кредиторов от 16.04.2020 утверждено Положение N 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП "УАТ" - транспортных средств в количестве 130 единиц и 5 Положение N 2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП "УАТ" - здание автовокзала с земельным участком.

На дату подачи жалобы уполномоченного органа, в отношении большей части имущества должника отсутствуют объективные причины для не проведения оценки имущества должника и не утверждению Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП "УАТ".

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела дополнительного соглашения N 3 от 29.09.2021 к Договору N 59/08-20 на оказание услуг по оценке от 03.08.2020 следует, что задание на оценку было дано оценщику только после возбуждения дела по жалобе уполномоченного органа - 29.09.2021; отчет об оценке объектов недвижимого имущества подготовлен оценщиком 10.03.2022, отчет об оценке движимого имущества - 18.02.2022.

Доводов, свидетельствующих об объективных причинах не проведения оценки имущества должника, конкурсным управляющим не приведено.

Длительное бездействие конкурсного управляющего по не проведению торгов по реализации имущества должника не отвечает критериям добросовестности и разумности. Наличие периодов времени, в течение которых без разумных причин не осуществляются мероприятия по реализации всей конкурсной массы, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не осуществляются эффективным образом свои полномочия в деле о банкротстве, в нарушение п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Управления Росреестра об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего Шкляева Е.В. дела об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, постановления административного органа не имеют для суда преюдициального значения.

Кроме того, для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей. В рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока конкурсного производства, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Относительно доводов о сохранении рабочих мест в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что по сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, было установлено, что до настоящего времени продолжают свою деятельность: начальник отдела кадров, 3 бухгалтера, начальник ПТО, секретарь руководителя, уборщик служебных помещений, кладовщик, слесарь-ремонтник, электрогазосварщик, плотник, 10 сторожей и 17 приемщиков заказов.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, сохранение в штате предприятия работников должно быть связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, при наличии объективной необходимости сохранения работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по мнению конкурсного управляющего затруднительно будет затруднительно.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд установил, что в материалы дела арбитражным управляющим Шкляевым Е.В. не представлено доказательств необходимости сохранения в штате работников предприятия, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения указанных штатных единиц, увеличении задолженности перед текущими кредиторами по заработной плате, и, как следствие, затягиванию процедуры банкротства.

Также суд определил, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Поскольку доказательств необходимости сохранения трудовых отношений с указанными лицами арбитражным управляющим не было представлено, жалоба в указанной части также признана судом обоснованной.

Оспаривая указанные выводы суда, управляющий в апелляционной жалобе указывает, что обязательной передаче в архив и последующему хранению подлежат личные дела по работникам должника. Сохранение в штате должности начальника отдела кадров связано с большим количеством человек, которые когда-либо осуществляли трудовую деятельность в МУП "УАТ" и необходимостью формирования и систематизации их личных дел для последующей передачи в архив.

Поскольку должник является налоговым агентом, то в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" он обязан вести текущий бухгалтерский учет и сдавать соответствующие документы бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Введение конкурсного производства в отношении должника не освобождает предприятие - банкрота от ведения бухгалтерского и налогового учета и предоставления отчетности.

В целях недопущения нарушений требований налогового законодательства, для обеспечения своевременного ведения бухгалтерского учета бухгалтера осуществляют трудовую деятельность на предприятии в процедуре конкурсного производства. Должность трех бухгалтеров на предприятии должника сохранена с целью формирования документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации и составления на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, раскрывающей информацию о финансовом положении должника на отчетную дату, финансовом результате и движении денежных средств за отчетный период, необходимую, в частности, в том числе и кредиторам должника.

Бухгалтер - это отдельная, самостоятельная профессия, для осуществления эффективной трудовой деятельности, по которой требуется, в том числе, высшее образование. Программа подготовки по антикризисному управлению, которую обязаны проходить арбитражные управляющие, является программой профессиональной переподготовки, включающей лишь общие сведения в смежных сферах деятельности (бухучет, делопроизводство, оценочная деятельность и т.п.) и не может сравниться по глубине знаний и умений с высшим образованием и опытом работы в соответствующей должности, в связи с чем возникает необходимость приема на работу квалифицированных работников. Аналогичная позиция о необходимости сохранения в штате должника бухгалтера отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 N Ф09-1653/20 по делуЫА60-42780/2015.

Для целей проведения мероприятий конкурсного производства, а именно проведения инвентаризации и оценки имущества, учета имущества, его выдаче, проведению мероприятий по снятию с регистрационного учета, а также иных организационных вопросов, касающихся имущества должника, было необходимо участие лиц, непосредственно осведомленных о деятельности предприятия-банкрота, а именно кладовщика и начальника ПТО.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом деле с учетом значительного объема имущества должника, ввиду необходимости выполнения административных функций по месту нахождения имущества на постоянной основе, оставление указанных должностей в числе штатных единиц является обоснованным и разумным, соответствующим целям конкурсного производства.

Сохранение в штате секретаря руководителя обусловлено необходимостью приема и систематизации большого количества корреспонденции должника, обеспечение своевременной работы по ответам на входящую корреспонденцию. В данном случае необходимо учитывать, что должник является крупным унитарным предприятием, в связи с чем имеет большой объём документации, в том числе корреспонденции.

Сохранение должности уборщика служебных помещений обусловлена необходимостью соблюдения положений Трудового кодекса Российской федерации. Территория должника нуждается в постоянной уборке и содержании, в связи с чем должность уборщика была сохранена.

Должности слесаря-ремонтника, электрогазосварщика и плотника также были сохранены для обеспечения содержания помещений, ремонта оборудования, света и водоснабжения.

В отношении сохранения в штате 17 приемщиков заказов апеллянт отметил, что указанные лица согласно своей должностной инструкции осуществляют следующие функции:

- принимают на автостоянку от населения принадлежащий ему автотранспорт и обеспечивают его сохранность;

- принимают плату за пользование автостоянкой;

- производят сдачу денежных средств уполномоченным лицам;

- обеспечивают сохранность принятого на стоянку автотранспорта и имущества стоянки. А также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Таким образом, сохранение приемщиков заказов позволило продолжить деятельность по приемке автомобилей на стоянку и получение прибыли, за счет которой удовлетворяются текущие требования должника, в том числе перед уполномоченным органом.

Все документы по работникам должника были представлены в материалы настоящего обособленного спора путем направления ходатайства о приобщении дополнительных документов от 31 марта 2022 года.

Таким образом, по мнению апеллянта, принимая во внимание изложенное, с учетом необходимости осуществления данных функций лицами, осведомленными о деятельности должника и обладающими соответствующими профессиональными знаниями и опытом, сохранение штатных единиц конкурсным управляющим разумно и оправданно, направлено на соблюдение интересов всех кредиторов и способствует наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства, и основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы конкурсного управляющего, так как ежемесячные расходы по оплате труда работникам с учетом обязательных страховых взносов и налога на доходы физических лиц для обеспечения сохранности являются неоправданно высокими.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего МУП "УАТ" Шкляева Е.В. об изменении очередности уплаты текущих платежей, конкурсным управляющим не доказана необходимость сохранения рабочих мест исходя из количества имущества должника (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021).

Прием на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому соответствующих оснований, то есть является исключением.

Данные действия конкурсного управляющего не направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть на соблюдение имущественных интересов кредиторов.

Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части также не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Установив вышеуказанные факты незаконных действий конкурсного управляющего и принимая решение о его отстранении, суд учитывал, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, ввиду чего отстранил управляющего.

В данном случае суд установил, что арбитражный управляющий длительное время бездействовал, не проводил мероприятия, необходимые для пополнения конкурсной массы и для начала расчетов с кредиторами, несвоевременное проведение оценки имущества должника, непроведение торгов по его реализации конкурсным управляющим Шкляевым Е.В. неоправданно затянуло срок процедуры конкурсного производства. Такое бездействие конкурсного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, поскольку влечет за собой увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Таким образом, несвоевременное проведение оценки имущества должника, непроведение торгов по его реализации конкурсным управляющим Шкляевым Е.В. затянуло сроки проведения конкурсного производства должника. На длительного времени требования кредиторов за счет реализации имущества должника не погашаются. Устранение допущенных нарушений, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства, не могло привести к восстановлению прав кредиторов на своевременное и полное удовлетворение своих требований.

Допущенные конкурсным управляющим Шкляевым Е.В. нарушения, в том числе с учетом их количества, признаны судом существенными, повлекшими продление процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов на процедуру, в связи с чем имеются сомнения в способности этого арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника и, как следствие, необходимость отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оспаривая вышеуказанные выводы суда, апеллянт указывает, что отсутствуют судебные акты о признании понесенных Шкляевым Е.В. расходов необоснованными, следовательно отсутствуют какие-либо установленные факты неоднократных грубых умышленных нарушений, которые могли бы привести к сомнениям в наличии у Шкляева Е.В. компетенции и добросовестности.

Апелляционный суд в данной части соглашается с доводами конкурсного управляющего, учитывая, что согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22,05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий проводил мероприятия, необходимые для пополнения конкурсной массы поэтапно, но при этом осуществлял иную работу управляющего по проведению собранию кредиторов, направлению запросов, оспариванию сделок, несвоевременное проведение оценки имущества должника имело место быть, но параллельно велась иная работы, проведение торгов по реализации конкурсным управляющим Шкляевым Е.В. имущество было также по этапное, в силу специфики предприятия - МУП "Управление автомобильного транспорта", срок процедуры конкурсного производства продлевались, ввиду проведения мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, поскольку определением суда от 05.07.2022 года суд утвердил конкурсным управляющим должника - МУП "Управление автомобильного транспорта" - Алтунина Виктора Анатольевича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, постольку не имеется оснований для восстановления Шкляева Евгения Васильевича в должности конкурсного управляющего МУП "Управление автомобильного транспорта".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу N А76-7410/2019 изменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа Шкляева Евгения Васильевича, выразившиеся в:

-не отражении в отчете конкурсного управляющего достоверных сведений о выплатах денежных средств в пользу Бюлера И.В.;

-затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника;

-сохранении рабочих мест в ходе конкурсного производства.

В удовлетворении жалоб в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова