Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 10АП-11669/22 по делу N А41-54740/2014

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-54740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" - Великая Е.А., представитель по доверенности от 06.10.21;

от конкурсного управляющего ООО "Восход" - Ахмаева А.М., представитель по доверенности от 16.05.22;

от Горбунова Н.И. - Калмыков И.А., представитель по доверенности от 09.12.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" и Общества с ограниченной ответственностью "Восход" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-54740/14,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

10.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Горбунова Николая Ивановича (МСО ПАУ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 г. по делу N А41-54740/14 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил Горбунова Николая Ивановича (МСО ПАУ).

28.02.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Восход" Дмитриева Игоря Владимировича - члена МСО ПАУ.

08.04.2019 суд утвердил конкурсным управляющим Замалаева Павла Сергеевича (Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор КБ "Монолит" (ООО) обратился с заявлением о взыскании с Горбунова Н.И. (далее - ответчик) убытков в размере 110 080 000 рублей.

Кроме того, уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 175 042 454,07 рублей.

Определением от 19.09.2019 производство по заявлениям объединено судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 с Горбунова Н.И. в конкурсную массу общества "Восход" взысканы 64 242 454 рубля 7 копеек в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение суда первой инстанции от 09.11.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5) по делу N А41- 54740/2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 отменены, определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по указанному делу оставлено в силе.

Горбунов Н.И. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в судах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 заявление Горбунова Н.И. удовлетворено в части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" и ООО "Восход" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" и конкурсного управляющего ООО "Восход" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя солидарно с уполномоченного органа, должника и кредитора КБ "Монолит" (ООО) в общей сумме 415 000 рублей, из которых: 198 000 рублей понесены в первой инстанции, 121 000 рублей в апелляционной инстанции, 96 000 рублей в кассационной инстанции суда округа.

В материалы дела представлены соглашения от 05.08.2019 N 185, от 30.10.2020 N 185-АЖ, от 25.06.2021 N 185-КЖ об оказании юридической помощи по арбитражному делу между Горбуновым Н.И. и представителем Калмыковым И.А., согласно которым представитель осуществлял защиту интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций округа, включая подготовку необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. В соглашениях определена стоимость оказываемых услуг.

Итоговая стоимость оказанных услуг и их объем определены сторонами в подписанном ими акте приемки от 16.09.2021 N 0000011. Оплата произведена в безналичном порядке по чек-ордеру от 11.10.2021 N 4988.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном деле исковые требования в итоге рассмотрены в пользу истца лишь частично, ответчик вправе получить возмещение своих издержек в той части, в удовлетворении которой судом отказано.

Заявителями (конкурсный управляющий, КБ "Монолит", уполномоченный орган) предъявлены требования на общую сумму 175 042 454,07 рублей, из них требования на сумму 110 800 000 рублей признаны необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены издержки на сумму 198 000 рублей, следовательно, арбитражным судом верно исчислена сумма, взыскиваемая в пользу ответчика в размере 125 331,88 рублей (пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано).

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций КБ "Монолит" участие не принимал, судебные процессы были инициированы конкурсным управляющим, уполномоченным органом и ответчиком.

В указанных инстанциях ответчик понес издержки на общую сумму 217 000 рублей.

Следовательно, арбитражным судом верно исчислена сумма, взыскиваемая в пользу ответчика в размере 137 358,68 рублей (пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано).

При этом арбитражный апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Московской области об отказе в отношении требований к КБ "Монолит", поскольку банк не инициировал процессы и не принимал участие при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в суде округа.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылаясь на чрезмерность понесенных судебных издержек, заявители не привели каких-либо доказательств данного факта.

Суд учитывает, что представитель ответчика в течение всего обособленного спора занимал активную позицию, представлял в дело отзывы и доказательства, участвовал во всех судебных заседаниях (9 судебных заседаний в суде перовой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 2 судебных заседания суда кассационной инстанции округа). На сложность дела указывает и характер обособленного спора, его вынесение на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Горбунова Н.И. услуг по представлению его интересов, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю Горбунова Н.И. на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, КБ "Монолит", ООО "Восход" в пользу Горбунова Н.И. заявленную сумму судебных издержек, считает ее обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом верно исчислен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" и Общества с ограниченной ответственностью "Восход" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-54740/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин