Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 20АП-3125/22 по делу N А23-4120/2016

г. Тула

14 июля 2022 г.

Дело N А23-4120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп" Бессольцевой Ольги Александровны - Герасимовой С.М. (доверенность от 22.05.2022), от Березовец В.В. - Берковского К.П. (доверенность от 25.02.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022 по делу N А23-4120/2016, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бессольцевой Ольги Александровны о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, с привлечением к участию в качестве ответчика Носова Дмитрия Юрьевича (г. Калуга) отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области (Калужская область, г. Сухиничи), третьих лиц - финансовых управляющих Носова Д.Ю. - Афяна А.С. (г. Москва), а также Третьяковой Анастасии Михайловны (г. Москва) утверждена определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2021 по делу N А23-7133/2016), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп" (г. Калуга, ИНН 4027105086, ОГРН 1114027005080),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2016 по делу N А23-4120/2016 в отношении ООО "Терра Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурылов В.Н.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2017 ООО "Терра Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурылов В.Н.

Определением суда от 14.09.2017 Бурылов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лаврухин В.И.

Определением суда от 14.09.2018 Лаврухин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н., которая определением суда от 31.01.2019 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих" Бессольцева Ольга Александровна.

Конкурсный управляющий Бессольцева О.А. 28.05.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Терра Групп" Носова Дмитрия Юрьевича в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) и суммы непогашенных требований кредиторов; просит взыскать с генерального директора ООО "Терра Групп" Носова Дмитрия Юрьевича сумму обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в размере 1 358 545 144,24 руб., а также сумму непогашенных требований кредиторов.

Определением суда от 03.06.2020 заявление Бессольцевой О.А. принято к производству, к участию в обособленном споре привлечен в качестве ответчика Носов Дмитрий Юрьевич, г. Калуга, пер. Парковый, д.3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области (249275, Калужская область, г. Сухиничи). В качестве третьего лица к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Носова Д.Ю. - Афян А.С., 119501, г. Москва, ул. Веерная, д.3, к.6, кв.100.

Определением суда от 02.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято уточнение конкурсного управляющего к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий Носова Д.Ю. - Третьякова А.М. (115172, г. Москва, а/я 19), утвержденная Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2021 по делу N А23-7133/2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022 бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп" Носов Дмитрий Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп".

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп" в части размера ответственности Носова Дмитрия Юрьевича до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носов Дмитрий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт в части привлечения Носова Д.Ю. к субсидиарной ответственности отменить. Указывает на пропуск срока исковой давности на подачу указанного заявления.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп" Бессольцевой Ольги Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает вынесенное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

От Березовец В.В. в адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Носову Д.Ю.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп" Бессольцевой Ольги Александровны и Березовец В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, которым было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым была введена глава III.2 Закона о банкротстве, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 10 данного закона, поданных с 01.07.2017, производится по правилам вступившей в силу с 30.07.2017 редакции, применительно только к процессуальным нормам, порядку рассмотрения таких заявлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Носов Дмитрий Юрьевич является единственным учредителем должника с 100% размером доли в уставном капитале общества. Согласно Приказу N 01/0 от 24.09.2014 должность генерального директора ООО "Терра Групп" так же занимал Носов Дмитрий Юрьевич.

В обоснование заявления Бессольцева О.А. указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководящего должником лица, являются его неправомерные действия, предусмотренные положениями п. 2, 4, 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- контролирующее должника лицо не исполнило обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

- контролирующее должника лицо не обеспечило передачу конкурсному управляющему документации должника.

Конкурсный управляющий указывает, что как следует из материалов дела N А40-119879/15, ЗАО "Объединенная факторинговая компания" является векселедержателем простого векселя N 11 от 29.04.2014 на сумму 90 000 000 рублей. ЗАО "Объединенная факторинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Думиничский молзавод" и ООО "Терра Групп" о взыскании с ответчиков солидарно 90 000 000 рублей вексельного долга, 21 304 09 рублей 58 копеек процентов на вексельную сумму начисленных с 29.06.2014 за период просрочки 360 дней.

21.12.2015 ЗАО "Объединенная факторинговая компания" обратилось с заявлением о признании ООО "Терра Групп" несостоятельным (банкротом), в котором просил открыть в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 111 405 609 руб., в том числе основной долг - 90 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 101 500 руб. и проценты по вексельной задолженности - 21 304 109 руб. (Из определения Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2016, дата которого считается датой возбуждения дела о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 в требовании о введении наблюдения в отношении должника отказано, а заявление о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения. Так как ЗАО "Объединенная факторинговая компания" в обоснование своих требований ссылалось на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А40-119879/2015, в соответствии с которым с ООО "Терра Групп" в пользу ЗАО "Объединенная факторинговая компания" была взыскана вексельная задолженность в размере 90 000 000 руб. и проценты по вексельной задолженности в сумме 21304 109 руб. Однако, постановлением Арбитражного суда Московской округа от 18.05.2016 было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, дело N А40-119879/2015 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

27 января 2017 года определением Арбитражного суда Калужской области требование ЗАО "Объединенная факторинговая компания" (основанное на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А40-119879/2015) в сумме 86 831 734 руб. 08 коп., в том числе, основной долг -80 000 000 руб., проценты на вексельную сумму - 6 831 734 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терра Групп".

Согласно Приказу N 01/0 от 24.09.2014 должность генерального директора ООО "Терра Групп" занимал Носов Д.Ю. Значит, обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд лежала на Носове Д.Ю. Дата просрочки по обязательству по материалам дела N А40-119879/15 исчисляется с 29.06.2014.

Таким образом, с 29.09.2014 у ООО "Терра Групп" появились признаки банкротства. Соответственно, начиная с этой даты начинает течь месячный срок для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Материалами настоящего дела подтверждается, что Носов Д.Ю. с указанным заявлением в арбитражный суд не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Дата возбуждения дела о банкротстве - 29.01.2016. Дата истечения срока на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) -29.10.2014.

Размер ответственности Носова Д.Ю. по основаниям статьи 61.12. Закона о банкротстве согласно прилагаемому расчету (Приложение N 15) составляет 1 358 545 144,24 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что 01.08.2014 между Березовец В.В. и Носовым Д.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец (Березовец В.В.) обязуется передать Заемщику (Носову Д.Ю.) денежные средства в размере 10 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент передачи. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору займа от 01.08.2014 сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в размере, эквивалентном 10 000 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка РФ на момент возврата денежных средств.

Согласно п. 2.1.2. Договора займа передача денежных средств подтверждается распиской заемщика. В материалы дела представлена расписка Заемщика (Носова Д.Ю.) о получении 10 000 000 долларов США по курсу доллара 35,44 рублей по состоянию на 01.08.2014.

Согласно п. 2.2.1. Договора займа, сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу (Березовец В.В.) не позднее 31.12.2015.

В доказательство заключения договора займа от 01.08.2014 между Березовец В.В. и Носовым Д.Ю. в материалы дела также представлен нотариальный договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп" N 40АВ0000972 от 18.05.2015 между Березовец В.В. и Носовым Д.Ю. Согласно п. 2.1. Договора залога доли, залог обеспечивает исполнение Залогодателем (Носовым Д.Ю.) в соответствии с условиями договора займа от 01.08.2014 обязательства по возврату денежных средств в размере 10 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент передачи. 18.05.2015 между Березовец В.В., Носовым Д.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Терра Групп" заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель (ООО "Терра Групп") обязуется перед Заимодавцем (Березовец В.В.) в полном объеме отвечать за исполнение Заемщиком (Носовым Д.Ю.) договора займа от 01.08.2014. Согласно п. 1.3. Договора поручительства размер поручительства (ответственности) Поручителя составляет 10 000 000 долларов США.

Поскольку ООО "Терра Групп" согласно договору поручительства приняло на себя ответственность за неисполнение Носовым Д.Ю. своих обязательств по договору займа от 01.08.2014 и ввиду невозврата Носовым Д.Ю. суммы займа кредитору в размере 10 000 000 долларов США, требование Березовец В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терра Групп" определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2017 по делу N А23-4120/2016 признано обоснованным.

Таким образом, вследствие заключения договора поручительства между ООО "Терра Групп", Носовым Д.Ю. и Березовец В.В., в качестве обеспечения исполнения личного обязательства генерального директора Носова Д.Ю. по договору займа, ООО "Терра Групп" имеет перед Березовец В.В. задолженность в размере 644 424 000 рублей. Данная сделка является экономически нецелесообразной и заключена не в процессе обычной хозяйственной деятельности и не в интересах ООО "Терра Групп", а в интересах генерального директора Носова Д.Ю. В связи с неисполнением им своих обязательств причинен существенный имущественный вред кредиторам ООО "Терра Групп".

Носов Д.Ю., действуя разумно, должен был понимать, что обращение за исполнением обязательства Березовец В.В. к ООО "Терра Групп", как поручителю, существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность ООО "Терра Групп".

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2017 по делу N А23-4120/2016 (которым требование Гаврилова Ильи Наумовича в размере 215 220 190, 85 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терра Групп") следует, что 16 января 2016 года между Гавриловым И.Н. (кредитор) и ООО "Терра Групп" (поручитель) был заключен договор поручительства к Договору процентного займа от 22.07.2015. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ОАО "Думиничский молзавод" (ОГРН 1024000595948, ИНН 4005000058) всех его обязательств по Договору процентного займа от 22.07.2015, заключенному между Должником и кредитором.

В тоже время определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2015 по делу N А23-6078/2015 в отношении ОАО "Думиничский молзавод" введена процедура наблюдения.

Носов Д.Ю., действуя добросовестно и разумно, должен был понимать, что заключение договора поручительства с юридическим лицом, в отношении которого введена процедура наблюдения, является убыточной сделкой.

Также ООО "Терра Групп" были заключены и другие договоры поручительства.

Из материалов дела (Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2017 по делу N А23-4120/2016) следует, что 09 апреля 2015 года между ООО "Интер-Финанс" (кредитор) и ООО "Терра Групп" (поручитель) был заключен договор поручительства к Соглашению о переводе долга от 08.04.2015 по Договору процентного займа N27/03/15 от 27.03.2015, заключенному между ОАО "Думиничский молзавод" и ООО "Интер-Финанс". Обязательство ОАО "Думиничский молзавод" не исполнено.

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26815/2016 от 10.08.2016 по делу N А40-119879/15 (страница 2 абзац 9) следует, ЗАО "Объединенная факторинговая компания" является векселедержателем простого векселя N 11 от 29.04.2014 на сумму 90 000 000 рублей, выданного ОАО "Думиничский молзавод" и авалированного ООО "Терра Групп". Обязательство ОАО "Думиничский молзавод" не исполнено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), пункт 2 раздела "Практика применения положений законодательства о банкротстве": руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно п. 2 ст.10 Закона о банкротстве, действовавшей в период бездействия контролирующего лица, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом по общему правилу заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, Носов Д.Ю. являясь единоличным исполнительным органом должника - генеральным директором, является контролирующим должника лицом.

В материалах дела, содержится заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений (поступило в суд 28.05.2020), согласно которому:

- ЗАО "Объединенная факторинговая компания" является векселедержателем простого векселя N 11 от 29.04.2014 на сумму 90 000 000 рублей. ЗАО "Объединенная факторинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Думиничский молзавод" и ООО "Терра Групп" о взыскании с ответчиков солидарно 90 000 000 рублей вексельного долга, 21 304 09 рублей 58 копеек процентов на вексельную сумму, начисленных с 29.06.2014 за период просрочки 360 дней (дело N А40-119879/15);

- 27 января 2017 года определением Арбитражного суда Калужской области требование ЗАО "Объединенная факторинговая компания" (основанное на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А40 119879/2015) в сумме 86 831 734 руб. 08 коп., в том числе, основной долг - 80 000 000 руб., проценты на вексельную сумму - 6 831 734 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терра Групп".

Дата просрочки по обязательству по материалам дела N А40-119879/15 исчисляется с 29.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что с 29.09.2014 у ООО "Терра Групп" появились признаки банкротства, суд первой инстанции, верно установил, что датой истечения срока на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) является 29.10.2014.

Как следует из определения суда от 20.09.2017 по делу А23-4120/16 22.08.2014 и 29.10.2014 Банк М2М Юроп АС перечислил ООО "Терра Групп" денежные средства (5 000 000 долларов США) по кредитному договору в размере, что многократно превышало сумму задолженности ООО "Терра Групп" перед ЗАО "Объединенная факторинговая компания".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник обязательства перед ЗАО "Объединенная факторинговая компания" не погасил, чем, безусловно, вызвал увеличение суммы долга в виде процентов на вексельную сумму. Вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Терра Групп" банкротом, Носов Д.Ю. заключил кредитный договор, что только усугубило финансовое положение должника.

Обязательства по указанному кредитному договору должник впоследствии также не исполнил.

Также из заявленных и установленных судом требований кредиторов должника следует, что должник под руководством Носова Д.Ю. брал на себя многочисленные обязательства по поручительству за исполнение обязательств третьих лиц. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Носов Д.Ю., при проведении разумной экономической политики должника, должен был понимать, что обращение за исполнением обязательств третьих лиц к ООО "Терра Групп", как к поручителю, существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность предприятия.

Таким образом, вина Носова Д.Ю. в неподаче заявления о признании должника банкротом в установленной срок, что привело к увеличению кредиторской задолженности, признана судом области доказанной, поскольку в связи с неподачей заявления о банкротстве с 29.10.2014 у должника возникли обязательства перед кредиторами на сумму 1 855 027 931 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего дела, конкурсными управляющими были оспорены ряд сделок должника.

В частности, Определением суда от 20.06.2020 по данному делу были признаны недействительными перечисления должника в адрес третьих лиц и снятию денежных средств на сумму 55 132 745,39 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 были признаны недействительными заключённый между должником и ООО "АгроФерма" договор купли-продажи N 2 от 14.07.2016, а также действия по передаче должником в пользу покупателя права собственности на недвижимое имущество. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права собственности на спорные земельные участки.

Признан недействительным заключенный между должником и ООО АгроФерма" договор купли-продажи животных N 1 от 14.07.2016, а также действия по передаче по указанному договору должником покупателю права собственности на животных. Применены последствия недействительности договора купли-продажи животных N 1 от 14.07.2016 и действий по его исполнению в виде взыскания с ООО "АгроФерма" в пользу ООО "Терра Групп" 48 970 430 руб.

С учетом изложенного, судом области была установлена причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями генерального директора ООО "Терра Групп" Носова Д.Ю. по совершению вышеназванных убыточных сделок, которые послужила объективной причиной банкротства должника.

Относительно довода о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, как не обеспечившего передачу конкурсному управляющему документации должника, судом области установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Терра Групп" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Суд обязал органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Так, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возникла после 10.07.2017.

Как подтверждается материалами дела, заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 28.05.2020), в связи с чем, основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является также неисполнение контролирующим должника лицом Носовым Д.Ю. обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и ее передаче конкурсному управляющему, что привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы, то рассмотрение заявления в данной части производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Лаврухина В.И. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Носова Дмитрия Юрьевича.

Суд первой инстанции определил истребовать у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп", г. Калуга, Носова Дмитрия Юрьевича и обязать его передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп", г. Калуга, Лаврухину Виктору Ивановичу по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу определения суда, а именно: 1.Учредительные документы ООО "Терра Групп" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; 2. Документы, подтверждающие права ООО "Терра Групп" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; 3. Внутренние документы ООО "Терра Групп", подтверждающие полномочия руководящих органов; 4. Протоколы собраний руководящих органов ООО "Терра Групп" за период с 01.01.2012; 5. Приказы и распоряжения директора за период с 2012; 6. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года; 7. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Терра Групп" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; 8. Номера расчетного и иных счетов ООО "Терра Групп", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 9. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Терра Групп" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 10.Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 11. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; 12. Справку о задолженности ООО "Терра Групп" перед бюджетом и внебюджетными фондами; 13. Лицензии; 14. Сертификаты; 15. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); 16. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); 17. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; 18. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 19. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "Терра Групп" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); 20. Сведения о внутренней структуре ООО "Терра Групп", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 21. Сведения о фактической численности работников ООО "Терра Групп", утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; 22. Сведения о выданных доверенностях; 23. Наименование и адреса организаций, в которых ООО "Терра Групп" является учредителем (участником), сведения о доле участия; 24. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Терра Групп", его функций и видов деятельности; 25. Сведения об ООО "Терра Групп" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. 26. Базу 1С.

Судом установлено, что указанное определение ответчиком не обжаловалось, требования суда Носовым Д.Ю. не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлялись.

Неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и ее передаче конкурсному управляющему привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Как установлено судом ранее, Носов Д.Ю., являясь единоличным исполнительным органом должника, как бывший генеральный директор общества, относится к контролирующим должника лицам.

Согласно п.1 ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункт 2 ст.61.11 Закона о банкротстве определяет, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц, подлежат учету презумпции, содержащиеся в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при не передаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с мнением конкурсного управляющего, что отсутствие кассовых документов и первичной документации по заключенным договорам делает невозможным установление конкурсным управляющим целей и нужд расходования наличных денежных средств предприятия.

Отсутствие переданных документов по изменению дебиторской задолженности может свидетельствовать о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности или о наличии ликвидированных дебиторов, что, в отсутствие документации, не представляется возможным проверить конкурсному управляющему должника.

При этом документов, подтверждающих наличие активов у должника, в частности инвентаризационных ведомостей, конкурсному управляющему передано не было. Это делает невозможным установление управляющим факта выбытия объектов, не проходящих обязательную государственную регистрацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, также не было передано документов, подтверждающих достоверность данных, указанных в бухгалтерской отчетности; расшифровки отдельных показателей отчетности, что в частности затруднило проведение арбитражным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие документации (от должника) по включаемым в реестр требованиям кредиторов препятствовало арбитражному управляющему как минимум в установлении факта достоверности представленных заявителями документов. Носов Д.Ю., в свою очередь, не участвовал в процессе, не предоставлял своего отзыва на заявления кредиторов об установлении своих требований. Не передача бывшим руководителем должника документации арбитражному управляющему возлагает на последнего дополнительные материальные, временные и трудовые затраты, препятствует выявлению незаконно отчужденного имущества и возможному оспариванию сделок должника, установлению наличия ликвидных дебиторов, взысканию дебиторской задолженности, и как следствие - формированию конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника. Указанное препятствует погашению реестра требований кредиторов, а также текущих платежей, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Носова Д.Ю.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N ВАС-9127/12 по делу N А40-82872/10 определено, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Обязательства по передаче бухгалтерской документации контролирующим должника лицом в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, доказательства отсутствия вины ответчика в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствуют.

Разъяснение положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации об установленных законодателем требованиях к руководителю юридического лица - лицу, публично (при внесении сведений в ЕГРЮЛ) принявшему своей волей права, обязанности и ответственность за достижение целей деятельности хозяйственного общества, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведено в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно пункту 1 указанного Постановления, руководитель юридического лица обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу. При решении указанного вопроса суд обязан учитывать рисковый характер предпринимательской деятельности. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на директора.

В пунктах 2 и 3 Постановления приведен открытый (на что указывает словосочетание "в частности") перечень примеров презумпции недобросовестности и неразумности действий руководителя, в частности, осведомленность руководителя о том, что его бездействие не отвечает интересам общества (подп. 5 п. 2), не получение руководителем информации для принятия обычного делового решения (подп. 2 п. 3).

Согласно ч. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Возражений по существу заявленных требований о привлечении Носова Д.Ю. к субсидиарной ответственности в отзыве ответчика не содержится. В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом области установлено, что длительное бездействие ответчика и неоднократное пренебрежение ответчиком требованиями суда и требованиями, установленными Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом, возлагает на Носова Д.Ю. обязанность по доказыванию отсутствия оснований о привлечении его к субсидиарной ответственности в соответствии с частью. 4 статьи 61.16 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Носова Д.Ю. по обязательствам должника ООО "Терра Групп".

Отклоняя доводы Носова Д.Ю. о пропуске срока исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении настоящего спора применению подлежат также нормы материального права, установленные статей 10 Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

Так, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Носова Д.Ю. к субсидиарной ответственности поступило в суд 28.05.2020, в связи с чем, на эту дату не истек пресекательный трехлетний срок привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства объявлена 06.07.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп" Носова Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп".

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022 по делу N А23-4120/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова М.А. Григорьева