Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 12АП-3928/22 по делу N А12-29372/2021

г. Саратов

15 июля 2022 г.

Дело N А12-29372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафара оглы, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2022 года по делу N А12-29372/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг", г. Волгоград, (ОГРН 1163443076060, ИНН 3459070671)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафару оглы, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРНИП 315344300037141, ИНН 340346670531),

о взыскании,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (далее - истец, ООО "Сигма-Юг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафар оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов Р.С. оглы) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Богунская в размере 467852 руб. 71 коп., пени в размере 40222 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13162 руб.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил Арбитражный суд Волгоградской области взыскать с ответчика задолженность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Богунская в размере 467852 руб. 71 коп. за период с июля 2019 по август 2021 года, неустойку в размере 234629 руб. 71 коп. за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 и за период с 12.01.2021 по 01.03.2022. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 05 марта 2022 года по делу N А12-29372/2021 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 467852 руб. 71 коп., неустойку в размере 100000 руб., всего 567852 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13162 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП Мамедова Р.С. оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3888 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Мамедов Р.С. оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права выразившееся в неправомерном возврате встречного искового заявления; принятии решения по делу N А12-29372/2021 сразу же после возвращения встречного иска, что лишило ответчика права на обжалование определения о возврате встречного иска.

ООО "Сигма-Юг" представило возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

17 мая 2022 года ИП Мамедов Р.С. оглы представил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на имеющиеся противоречия в расчете истца суммы основной задолженности, также при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году". Ответчиком представлены доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес истца.

ИП Мамедов Р.С. оглы представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых произвел контррасчет задолженности и пеней.

Судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

ООО "Сигма-Юг" представило возражение на дополнения к апелляционной жалобе. Истец представил в суд апелляционной инстанции пояснения по дополнениям к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.06.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13 июля 2022 года произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья О.Н. Силакова, судьи С.А. Жаткина, Л.Ю. Луева для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигма-Юг" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Богунская с 01.06.2019 года на основании протокола общего собрания собственников от 28.01.2019. Размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 18,33 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Мамедов Рамил Сафар оглы является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, дом N 33 по ул. Богунская, площадью 233,4, 270,2 и 496,1 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик не осуществлял оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ИП Мамедова Р.С. оглы за период с июля 2019 по 31 август 2021 года возникла задолженность в размере 467852 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме

Статья 158 ЖК РФ указывает на несение собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Положения данной статьи в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил N 491).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, Обзора судебной практики о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договора с исполнителями услуг (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, в структуру платы за содержание жилого помещения, включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на имеющиеся в расчетах пеней ошибках, в связи с чем указана разная сумма основного долга.

Арбитражным апелляционным судом у ООО "Сигма-Юг" запрошен подробный расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Богунская, в соответствии с которым основанная сумма задолженности составила 467852 руб. 74 коп. В иске ООО "Сигма-Юг" просило взыскать 467852 руб. 71 коп.

Арбитражным апелляционным судом проверен расчет, представленный ООО "Сигма-Юг", согласно которого сумма задолженности за три помещения составила 460663 руб. 62 коп., задолженность за коммунальный ресурс по электроэнергии и холодному водоснабжению потребленный при содержании имущества составляет 7189 руб. 12 коп. Вместе с тем, судебная коллегия установила ошибку в расчете: согласно детального расчета истца (т.1, л.д. 11-13) задолженность за коммунальный ресурс по электроэнергии и холодному водоснабжению, потребленный на содержание имущества составляет 7188 руб. 85 коп. (357,47+3319,86+158,28+1469,26+183,07+1700,91). Таким образом, истцом допущена арифметическая ошибка и задолженность составляет 467852 руб. 47 коп. Арбитражный апелляционный суд не принимает расчет ответчика указанный в дополнениях к апелляционной жалобе, т.к. он выполнен неверно.

Доказательств того, что коммунальные ресурсы по электроэнергии и холодному водоснабжению не поставлялись ресурсоснабжающими организациями и ООО "Сигма-Юг" не оплачивались ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствием доказательств оплаты задолженности судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Богунская составила 467852 руб. 47 коп.

За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 и далее с 12.01.2021 по 01.03.2022. Расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер, а также восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику правоотношений, при этом учел баланс интересов сторон, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 руб.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Волгоградской области не учел следующего.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В рассматриваемом случае, ответчиком долг не погашен, а потому истец рассчитал неустойку, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда (20%).

Между тем, 26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановления N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - Постановление N 474).

Согласно пункту 1 Постановления N 474, начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 474 данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Текст Постановления N 474 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 31.03.2022.

Из толкования Постановления Правительства N 474 во взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что данный нормативный правовой акт распространяет свое действие и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, Постановление N 474 подлежит применению к правоотношениям сторон при разрешении спора по настоящему делу.

На 27 февраля 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых.

Несмотря на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции данный Закон не был принят и, соответственно, не применен судом, его действие на момент апелляционного производства и установление в нем обратной силы нормы, регулирующей часть спорных отношений (определение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в расчете неустойки), указывают на необходимость его применения (статья 6 АПК РФ). Расчет неустойки и ее дальнейшее начисление следует производить по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на 27 февраля 2022 года - 9,5%. Расчет взысканной судом неустойки подлежит корректировке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки с применением ставки 20% является не правомерным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, неустойка подлежит перерасчету по ставке 9,5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 и за период с 12.01.2021 по 01.03.2022 в размере 111209 руб. 09 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, а также восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику правоотношений, баланс интересов сторон арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 75000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание расчет суммы основной задолженности и расчет пеней представленный в дополнениях к апелляционной жалобе от 10.06.2022, т.к. они произведены неверно.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права выразившееся в неправомерном возврате встречного искового заявления; принятии решения по делу N А12-29372/2021 сразу же после возвращения встречного иска, что лишило ответчика права на обжалование определения о возврате встречного иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

ИП Мамедов Р.С. оглы реализовал свое право на обжалование определения от 01 марта 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-29372/2021. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение от 01 марта 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-29372/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда разъясняет подателю апелляционной жалобы, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Более того совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений различны.

Первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по предмету доказывания, что потребовала бы от суда первой инстанции установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается арбитражным апелляционным судом, т.к. в перечисленных в апелляционной жалобе постановлениях указаны иные обстоятельства споров, в связи с чем, приведённая судебная практика не применима в рамках настоящего дела.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Определение о возвращении встречного иска вынесено судом первой инстанции 01.03.2021.

Резолютивная часть решения по делу N А12-29372/2021 оглашена 02.03.2022.

Апелляционная жалоба на определение подана согласно информации о документе дела 30.03.2022, т.е. через 29 дней после вынесения определения о возвращении встречного иска.

Таким образом, на момент оглашения Арбитражным судом Волгоградской области решения суда апелляционная жалоба не была подана, следовательно, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда первой инстанции ожидать окончания срока обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения суда по спору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина и почтовые расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 305-ЭС18-9681.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13162 руб. по платежному поручению от 21.09.2021 N 3067 (т.1, л.д. 9), вместе с тем, увеличив размер исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в бюджет стала равной 17050 руб.

При удовлетворении требований истца в сумме 579061 руб. 56 коп. (до применения статьи 333 ГК РФ) (82%), с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3888 руб.; государственная пошлина в размере 10093 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ИП Мамедов Р.С. оглы при подаче апелляционной жалобы уплатил по платежному поручению от 15.04.2022 N 78 3000 руб. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Сигма-Юг" в пользу ИП Мамедов Р.С. оглы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 540 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2022 года по делу N А12-29372/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар оглы (ИНН 340346670531, ОГРНИП 315344300037141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (ОГРН 1163443076060, ИНН 3459070671) задолженность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Богунская в размере 467852 руб. 47 коп. за период с июля 2019 года по 31 август 2021 года, неустойку в размере 75000 руб. за период с 13.08.2019 по 05.04.2020; с 12.01.2021 по 01.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10093 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар оглы (ИНН 340346670531, ОГРНИП 315344300037141) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3888 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (ОГРН 1163443076060, ИНН 3459070671) в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар оглы (ИНН 340346670531, ОГРНИП 315344300037141) 540 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева