Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-50/24 по делу N А40-143216/2016

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-143216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Западный" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в части отказа в удовлетворении заявления ЖСК "Западный" о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Бормашенко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное определением суда от 10.06.2019, в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" утвержден Захарчук П.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Старкова М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ЖСК "Западный" и ООО "ПК "ЛЕС" о разрешении разногласий по вопросу участия ООО "ПК "ЛЕС" и ЖСК "Западный" в голосованиях по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 были разрешены разногласия, исключена возможность участия ООО "ПК "ЛЕС" и ЖСК "Западный" в голосованиях по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", требование кредитора ООО "ПК "ЛЕС" в сумме 362 730 550, 45 руб., требование кредитора ЖСК "Западный" в сумме 2 840 067, 64 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 отменено в части и отказано в удовлетворении заявления ООО "Производственная компания "Лес", в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в удовлетворении разногласий было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЖСК "Западный" подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить в части и принять новый судебный акт.

ЖСК "Западный" полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы изложенные в определении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не выполнено указание суда кассационной интонации о рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора исследовал заявленные требования как требования о разрешении разногласий, а не требования в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не устанавливались, не исследовались и не проверялись обстоятельства, подлежащие проверке при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта.

При этом судом было отказано в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований.

Также ЖСК "Западный" считает, что имеются основания для удовлетворения заявления ЖСК "Западный" о разрешении разногласий путем признания требования кредитора ООО "ПК "Лес" в сумме 362 730 550, 45 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ООО "ПК "Лес" и должник являются аффилированными лицами, наличия продолжительной просрочки и отсутствие мер по принудительному истребования задолженности.

Представитель ЖСК "Западный" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ПК "Лес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления ЖСК "Западный" о разрешении разногласий, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, а также учитывая позицию суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40- 143216/16 в реестр требований кредиторов ООО "СКМД" включено требование ООО "ПК "Лес" в размере 385 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40- 143216/16 в реестр требований кредиторов ООО "СКМД" включено требование ООО "ПК "Лес" в размере 1 110 945, 25 руб. - основной долг, 32 466, 22 руб. - государственная пошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40- 143216/16 в реестр требований кредиторов ООО "СКМД" включено требование ООО "ПК "Лес" в размере 146 223 632, 85 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40- 143216/16 в реестр требований кредиторов ООО "СКМД" включено требование ООО "Стройкомп" в размере 214 978 506, 13 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40- 143216/16 произведена замена кредитора ООО "Стройкомп" на ООО "ПК "Лес" на сумму требований в размере 214 978 506,13 руб. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Таким образом, в настоящее время требования ООО "ПК "Лес" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 362 730 550,45 рублей.

ЖСК "Западный", обращаясь в суд с заявлением (с учетом уточнений) просило исключить возможность участия ООО "Производственная компания "Лес" в голосованиях по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов должника и понизить очередность удовлетворения требований ООО "Производственная компания "Лес".

Впоследствии, ЖСК "Западный" заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил пересмотреть судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ПК "Лес".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, протокольным определением отказал в принятии уточнений в связи с заявлением новых требований, с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЖСК "Западный" о разрешении разногласий, поскольку процессуальные действия, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, порядку их обжалования и пересмотра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку ЖСК "Западный" уточнены одновременно и предмет и основание требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении требований и рассмотрел спор по первоначально предъявленному в суд заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

При этом, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, а равно конкурсный кредитор, должны доказать наличие таких разногласий, а также нарушение их прав с кредитором, с которыми имеются разногласия.

Между тем, как усматривается из материалов дела, основанием для обращения кредиторов в суд с настоящим заявлением послужили обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для понижения очередности требования аффилированного с должником кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Обращаясь в суд с заявлениями о разрешении разногласий, ЖСК "Западный" фактически заявил требование о понижении очередности удовлетворения требования, включенного в состав третьей очереди удовлетворения реестра вступившим в законную силу судебным актом. То есть заявление о субординации требований, включенных в реестр, направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов в не установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что недопустимо.

Заявление о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в определенную очередь реестра на основании вступившего в законную силу определения суда, может быть пересмотрено только в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, порядку их обжалования и пересмотра.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

ЖСК "Западный" заявило о запрете голосования по определенному вопросу аффилированному кредитору, вместе с тем наличия непосредственно разногласий по данному вопросу не было, о нарушении конкурсным управляющим порядка подсчета голосов никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего относится к компетенции независимых кредиторов, наличие судебного акта для подсчета голосов конкурсным управляющим по данному вопросу не требуется.

Таким образом, исходя из анализа положений ст.ст.16, 60 Закона о банкротстве и характера разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке ст.60 N 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем избран неверный способ защиты права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел указание суда кассационной инстанции о том, что пересмотр выводов из вступивших в законную силу судебных актов об очередности удовлетворения требований кредитора не подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (о разрешении разногласий), поэтому отказал заявителю.

При этом правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в настоящем споре не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова