Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 07АП-9234/19 по делу N А45-15394/2019

город Томск

15 июля 2022 г.

Дело N А45-15394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Романюка Олега Николаевича (N 07АП-9234/2019(10)) на определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15394/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Товарищества собственников жилья "Сосновый бор" (630123, г. Новосибирск, Территория военного санатория "Ельцовка", д.9, ОГРН 1065402060591, ИНН 5402469056), принятое по заявлению Романюка Олега Николаевича о привлечении Рябовой Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности на общую сумму 3 420 893, 20 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ТСЖ "Сосновый бор": Литвинова И.С. по доверенности от 23.03.2020, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

Романюк О.Н., лично, паспорт;

Рябова Н.В., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Товарищества собственников жилья "Сосновый бор" (далее- ТСЖ "Сосновый бор", должник) Романюк Олег Николаевич (далее- Романюк О.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Рябовой Натальи Владимировны (далее- Рябова Н.В.) к субсидиарной ответственности на общую сумму 3 420 893, 20 руб.

Определением от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе Романюк О.Н. просит отменить определение от 29.04.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на установление факта нарушения со стороны ТСЖ "Сосновый бор" требований законодательства о формировании фонда капитального ремонта, расходы на капитальный ремонт общедомового имущества не подтверждены, полученные от собственников жилых помещений взносы на капитальный ремонт не использовались по назначению, на специальном счете не находятся; на обстоятельства, установленные судебными актами от 03.02.2021 (постановление 7ААС) и от 13.04.2021 (Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), основная сумма задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере 732 439, 72 руб. была сформирована по состоянию на 31.05.2018 и могла быть погашена за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу ТСЖ "Сосновый бор", однако Рябова Н.В. приняла решение передать наличные денежные средства ИП Жарких Ю.И., факт вывода наличных денежных средств на общую сумму 3 422 429, 72 руб. установлен в ходе бухгалтерского анализа хозяйственной деятельности ТСЖ "Сосновый бор" за период с января 2017 года по май 2018 года. Также указывает на осуществление Рябовой Н.В. обязанностей председателя ТСЖ "Сосновый бор" по 08.06.2018 (последняя операция по расчетному счету за подписью Рябовой Н.В.) до момента избрания новых членов правления.

Рябова Н.В., конкурсный управляющий должника в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романюк О.Н., Рябова Н.В., представитель конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рябова Наталья Владимировна избрана Председателем Правления ТСЖ "Сосновый бор" с 10.11.2016, что подтверждается протоколом заседания Правления ТСЖ "Сосновый бор".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2019, Рябова Наталья Владими-

ровна являлась председателем ТСЖ "Сосновый бор" до момента открытия процедуры конкурсного производства.

Рябова Н.В. фактически осуществляла полномочия председателя ТСЖ с 10.11.2016 по 02.02.2018.

По акту приема-передачи документы ТСЖ Рябовой Н.В. были переданы вновь избранному составу ТСЖ в июне 2018 года.

Романюк Олег Николаевич являлся членом ТСЖ "Сосновый бор", а с 08.06.2018 являлся членом Правления ТСЖ "Сосновый бор", что не оспаривалось указанным лицом в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 требование Романюка О.Н. в размере 77 729, 73 руб. включено в реестр требований кредиторов ТСЖ "Сосновый бор".

Кредитор Романюк О.Н., полагая, что действиями Рябовой Н.В, причинены убытки должнику, обратился в суд с заявлением и просил взыскать с Рябовой Н.В. убытки в размере 3 420 893, 20 руб.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал на то, что 31.05.2018 установлен факт нарушения со стороны ТСЖ "Сосновый бор" требований законодательства о формировании фонда капитального ремонта, основная сумма задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере 732 439, 72 руб. была сформирована по состоянию на 31.05.2018, которая могла быть погашена за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу ТСЖ "Сосновый бор", однако Рябова Н.В. приняла решение передать наличные денежные средства ИП Жарких Ю.И., факт вывода наличных денежных средств на общую сумму 3 422 429, 72 руб. установлен в ходе бухгалтерского анализа хозяйственной деятельности ТСЖ "Сосновый бор" за период с января 2017 года по май 2018 года, на основании отчетов о формировании фонда капитального ремонта в ГЖИ НСО и бухгалтерской справки от 18.07.2018 на расчетных счетах должника должна находиться, по мнению кредитора, сумма в размере не менее 3 420 893, 20 руб. С учетом изложенного, кредитор полагает, что Рябовой Н.В. причинен ущерб на сумму 3 420 893, 20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности Романюком О.Н. оснований для выводов о причинении Рябовой Н.В. ущерба ТСЖ "Сосновый бор", в части привлечения к субсидиарной ответственности кредитором не приведены основания для привлечения Рябовой Н.В. к субсидиарной ответственности, такие обстоятельства судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического ли-

ца, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 393 ГК РФ в результате возмещения убытков кредитор (конкурсная масса) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения

ответчика и наступившими убытками.

Частями 3 и 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно статьям 144 и 145 ЖК РФ, принятие вопросов избрания председателя правления товарищества, досрочное прекращение его полномочий, а также определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судом установлено, Рябова Н.В. основывала свои действия на решениях общих собраний собственников членов товарищества, не выходя за пределы полномочий, предусмотренных ЖК РФ.

Так, протоколом общего собрания членов ТСЖ от 2011 года решено, что услуги по обслуживанию дома и общедомового имущества осуществляется ИП Жарких Ю.И. на условиях договора аутсорсинга, бухгалтерские услуги осуществляет ИП Ерохин Н.Ю. также на условиях аутсорсинга. Проекты договоров, объем услуг утверждены общим собранием членов ТСЖ "Сосновый бор", и с 2011 г. по 2018 г. не изменялись и никем не оспаривались. Председатель правления ТСЖ наделялся правом подписывать указанные договоры от лица ТСЖ.

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в 2015 г. ТСЖ "Сосновый бор" провело работы по капитальному ремонту жилого дома на сумму 3 041 387,55 руб., за 2015 г. собственниками МКД было внесено только 588 500 руб., что в 5 раз меньше той суммы, что была потрачена на капитальный ремонт, то есть, на капитальный ремонт были потрачены помимо собранных на тот момент взносов собственников, еще и собственные средства ТСЖ, решение о проведении капитального ремонта было осуществлено в соответствии с нормами ЖК РФ (часть 5.1. статьи 170 ЖК РФ), приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что на специальном счете ТСЖ находится в настоящее время 131 425,84 руб., пришел к правомерному выводу, что все денежные средства, внесенные собственниками в качестве взносов за капитальный ремонт, были потрачены целевым образом.

Также конкурсным управляющим проводился анализ деятельности ТСЖ по расходованию средств, собранных с жильцов на содержание общего имущества дома.

Как следует из отчета председателя правления по итогам работы Правления ТСЖ за 2017 г., в 2017 г. собственникам МКД за содержание общего имущества дома было начислено 847 861, 40 руб., при этом долг собственников на 31.12.2017 составил 299 076,69 руб., процент собираемости 55%. Вывод, который был сделан конкурсным управляющим: к банкротству

ТСЖ привели действия самих собственников дома, которые систематически не вносили плату за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт. Признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не обнаружено.

Отклоняя довод кредитора о нарушении ТСЖ "Сосновый бор" требований законодательства о формировании фонда капитального строительства, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о причинении действиями Рябовой Н.В. убытков ТСЖ "Сосновый бор", с учетом установления в ходе рассмотрения обособленных споров по включению требований кредиторов (жильцов дома) в реестр, обстоятельств, связанных с внесением жильцами коммунальных платежей на счет ТСЖ без соответствующего разграничения платежей на коммунальные и кап. ремонт, в силу чего, денежные средства поступали на расчетный должника и впоследствии были потрачены, в том числе, на оплату работ по договору подряда и работ по договорам аутсорсинга, заключенные с ИП Жарких и ИП Ерохиным.

В действиях Рябовой Н.В. и управляющего ТСЖ "Сосновый бор" Жарких Ю.И. конкурсный управляющий не усмотрел действий по искусственному формированию задолженности и выводу денежных средств из ТСЖ.

Так, Жарких Ю.И. являлся управляющим ТСЖ "Сосновый бор" с 2011 по 31.05.2018 и действовал в 2011 на основании заключенного с ним ТСЖ договора оказания услуг на обслуживание инженерных систем многоквартирного дома, организацию текущей деятельности ТСЖ и представление интересов ТСЖ, в 2016 в связи со сменой председателя ТСЖ, был заключен новый договор аутсорсинга. В обязанности Жарких Ю.И. входила организация обслуживания МКД, организация взаимодействия со снабжающими и обслуживающими организациями и иного общего имущества в доме, своевременное проведение мероприятий, обеспечивающих безаварийную работу инженерных коммуникаций и сохранение дома в хорошем состоянии.

Таким образом, управляющий получал денежные средства под отчет для того, чтобы обеспечивать нормальное функционирование многоквартирного дома, в том числе закупал материалы, инструменты для осуществления работ по содержанию общего имущества дома.

По договору от 01.11.2011 вознаграждение Жарких составляло 36 500 руб. ежемесячно, по договору от 11.11.2016 - 55 000 руб.

Согласно авансовым отчетам за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 Жарких отчитался о расходовании денежных средств на сумму 759 029, 12 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ТСЖ "Сосновый бор" и Жарких Ю.И. от 31.05.2018.

Из акта сверки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 следует, что Жарких было получено вознаграждение по договору аутсорсинга в размере 330 000 руб. и договорам о выполнении дополнительных работ в размере 219 000 руб.

Доводы Романюка О.Н. об искусственном формировании задолженности и выводе денежных средств из кассы ТСЖ документально не подтверждены.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлены первичные документы, в том числе, авансовые отчеты, чеки, квитанции, приходно-кассовые ордера, подтверждающие правомерность расходования денежных средств.

Из пояснений ИП Ерохина Н.Ю. следует, что в 2011 году ТСЖ "Сосновый бор" заключило с ним договор, по условиям которого, в обязанности Ерохина входила организация и координация документооборота ТСЖ, разработка учетной политики, своевременное отражение хозяйственных операций в бух. учете, исчисление и уплата налогов, подготовка и представление в налоговый орган налогового отчетности ТСЖ, организация и хранение документов ТСЖ и т.д. Размер вознаграждения Ерохина составлял от 7 000 до 18 000 руб. ежемесячно. За период с 01.01.2018 по 31.05.2018 Ерохину выплачено по договору 108 000 руб.

Ссылки Романюка О.Н. на не исследование судом первой документов, на то, что некоторые чеки к авансовым отчетам не читаются, противоречат материалам дела, анализу, проведенному конкурсным управляющим расчетного счета должника и всех первичных документов, каких-либо расхождений в бух. учете не установлено.

Доводы Рябовой Н.В. о передаче ею авансовых отчетов в оригиналах вновь избранному правлению ТСЖ "Сосновый бор", с 14.06.2018 членом правления является Романюк О.Н., в связи с чем, имел возможность изучить все чеки, и предъявить претензии по содержанию операций отраженных в них, кредитором не опровергнуты.

Первичные документы ТСЖ были переданы Рябовой Н.В. новому председателю ТСЖ "Сосновый бор" Трифонову в июне 2018 года, что подтверждается актами приема-передачи документов, представленными в материалы дела.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции с момента приобретения материалов для нужд ТСЖ и по настоящее время прошло около 4-х лет, в силу чего, физические свойства данных документов могли быть частично утрачены.

Ссылки кредитора на справку от 18.07.2018, всего начислено за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 за капитальный ремонт -1 472 193,20 руб., полученную ТСЖ от собственников только за 2018 г., не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников N 4/2009 от 19.11.2009 размер взносов на капремонт составлял с 01.01.2010 - 1 руб. на кв.м. в месяц, протоколом общего собрания собственников N 1/2013 от 15.08.2013 размер взносов на капремонт с 01.08.2013 - 7 руб. на кв.м. в месяц; протоколом общего собрания собственников N 3/2014 от 11.12.2014 размер взносов на капремонт составлял с 01.01.2015 - 9 руб. на кв.м. в месяц.

Таким образом, максимальный размер средств, которые ТСЖ могло аккумулировать от взносов собственников на капремонт, составлял с 01.01.2015 около 450 000 руб. в год, при условии внесения взносов всеми собственниками.

При этом, кредитором не опровергнуты доводы ответчика и конкурсного управляющего о том, что ТСЖ фактически потратило на капитальный ремонт дома 3 041 387,55 руб., то есть почти в 2 раза больше, чем было собрано взносов на капремонт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности Романюком О.Н. причинения Рябовой Н.В. убытков ТСЖ "Сосновый бор" в заявленном сумме и наличии причинно-следственной связи между действиями Рябовой Н.В. и возникновением убытков, отказав в удовлетворении требований в этой части.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств констатировал, что кредитором не приведены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

В связи с этим, причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер дебиторской задолженности ТСЖ "Сосновый бор" по состоянию на февраль 2018 года составлял 2 547 909, 04 руб., размер кредиторской задолженности - 257 741 руб.

Согласно разъяснениям Пленума N 53 в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Из правовой позиции Верховного суда в определении N 302-ЭС20-23984 от 21.05.2021 следует, в делах о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации, оказывающей услуги в сфере ЖКХ необходимо учитывать специфику деятельности компании, которая связана с наличием задолженности перед поставщиками ресурсов и, одновременно, дебиторской задолженности потребителей перед таким предприятием.

Согласно материалам дела ТСЖ "Сосновый бор" - организация, которая в соответствии с нормами жилищного законодательства (статьи 135-142 ЖК РФ) осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом.

Предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (Уставу ТСЖ "Сосновый бор").

Суд, принимая во внимание, что в период управления ТСЖ "Сосновый бор" председателем Рябовой Н.В. не существовало задолженности перед ресурсоснабжащими организациями, что следует из анализа конкурсного управляющего финансово-хозяйственной деятельности должника; проведенный конкурсным управляющим анализ расходования денежных средств ТСЖ, которые собственники вносили за коммунальные услуги, так, многие собственники систематически не вносили плату за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, однако все расчеты с ресурсоснабжающими организациями проводились вовремя, работы по текущему ремонту дома выполнялись, всю информацию о расходовании средств собственников МКД правление ТСЖ доводило до сведения собственников в ежегодном отчете, конкурсным управляющим были изучены и проанализированы отчеты ТСЖ за 2012-2017 г., в отчетах за 2012-2017 г. до сведения всех собственников были доведены суммы расходов ТСЖ, сведения о наличии кредиторской и (или) дебиторской задолженности, размер собранных и потраченных средств ТСЖ, с учетом специфики деятельности ТСЖ "Сосновый бор", а также того, что на февраль 2018 г. размер активов в 10 раз превышал размер пассивов, пришел к выводу об отсутствии у Рябовой Н.В. обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве ТСЖ.

С учетом специфики деятельности Товарищества (осуществление деятельности ТСЖ в сфере ЖКХ) сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о том, что судом оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ

доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романюка Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова