Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 13АП-18964/22 по делу N А21-9114/2021

г. Санкт-Петербург

14 июля 2022 г.

Дело N А21-9114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (суд одобрил участие в судебном заседании путем системы "веб-конференции", подключение к онлайн-заседанию истцом не обеспечено),

от ответчика: представитель Логинова Н.Я. по доверенности от 05.07.2022 (участие путем системы "веб-конференции"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18964/2022) ГП КО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу N А21-9114/2021 принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа"

к государственному предприятию Калининградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - истец, ГП КО "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ответчик, ООО "Константа", абонент) о взыскании 144 794 рублей 87 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.03.2014 N 1867, 7 452 рублей 67 копеек пени.

К совместному рассмотрению с исковыми требования ГП КО "Водоканал" Арбитражный суд Калининградской области принял встречное исковое заявление ООО "Константа" о взыскании с Предприятия 110 383 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 13 466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных исковых требований.

Решением суда от 04.05.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По результата произведенного зачета с ООО "Константа" в пользу ГП КО "Водоканал" взысканы 20 944 рубля 66 копеек задолженности, 7 452 рубля 67 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения встречный исковых требований ГП КО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Константа", принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Константа" в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Константа" не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленной непосредственно собственникам помещений МКД. Договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг потребителям между предприятием и обществом не заключен. Граждане, проживающие в МКД, управление которыми осуществляет общество, оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению напрямую предприятию.

06.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

07.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГП КО "Водоканал" является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, ООО "Константа" является управляющей организацией в многоквартирных домах.

21.03.2014 между МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Константа" (Исполнитель) заключен договор N 1867 холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения (далее - договор), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией на объекты питьевой воды (холодное (питьевое) водоснабжение) и прием ресурсоснабжающей организацией от объектов бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления Исполнителем коммунальных услуг холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах.

Перечень объектов и договорной объем коммунальных ресурсов для целей исполнения договора приведен в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

По договору РСО обязалась подавать на объекты холодную воду с соблюдением условий договора о ее количестве, качестве и режиме подачи, принимать от объектов бытовые сточные воды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для определения количества поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов является один расчетный месяц. Для целей договора расчетным месяцем стороны признают срок с 25 числа месяца по 25 число следующего месяца. количество поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов для целей их оплаты Исполнителем по договору (расчетный объем) определяется по каждому объекту в каждый расчетный период за минусом объемов коммунальных ресурсов, поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договором.

Из пункта 6.2 договора следует, что Расчетные объемы коммунальных ресурсов определяются по каждому объекту в соответствии с порядком определения общедомового потребления коммунальных услуг, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, в т.ч. исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на объектах принятых в эксплуатацию Ресурсоснабжающей организацией, а также с использованием показаний индивидуальных приборов учета холодной воды, и исходя из действующих нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 9.7.1 договора предусмотрено, что потребители ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, вносят денежные средства непосредственно на банковский счет Ресурсоснабжающей организации либо на специальный банковский счет Симплекса либо через платежных агентов Ресурсоснабжающей организации.

При осуществлении оплаты за коммунальные ресурсы с участием в расчетах потребителей, перечисленные потребителями суммы погашают обязательства Исполнителя перед Ресурсоснабжающей организацией в том периоде, за который произвел оплату коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг (пункт 9.8 договора).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Константа" указало, что, поскольку предприятие произвело с потребителями (МКД ул.Пугачева 35-39-Офицерская 38-40-К.Маркса 33- 39,пр-т Мира 106, ул.Красная 89-91, ул.Гайдара 29-29а, ул.Шиллера 22а, ул.Боткина 2а) расчеты за объем холодной воды за периоды сентябрь-декабрь 2018, январь-декабрь 2019, январь-декабрь 2020 по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, на его стороне сложилось неосновательное обогащение в размере 110 383 рубля 54 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основной задолженности, а также об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по водоснабжению и отведению сточных вод оказывались многоквартирному дому, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2020 и от 13.09.2019 N 302-ЭС18- 21882, в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Общество вправе расходовать денежные средства, полученные от повышающих коэффициентов, по собственному усмотрению исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом).

При данной схеме расчетов, когда управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не имеется приборов учета. Эти деньги она должна перечислять исполнителю коммунальных услуг. (Вопрос 15 Рекомендаций Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа от 04.09.2020)

В соответствии со статьей 6 Закона N 59-ФЗ, в случае если до дня вступления в силу настоящего Закона, был реализован порядок оплаты в соответствии с пунктом 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ).

Следовательно, в силу общих требований норм статей 155, 161, 162 ЖК РФ, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункта 14 Правил N 354 управляющая организация с даты заключения договора управления многоквартирным домом приступила к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и стала для них исполнителем коммунальных услуг без каких-либо ограничений.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ), внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона N 59-ФЗ, законодательство исключало заключение прямых договоров РСО с собственниками помещений при управлении многоквартирным домом управляющей организацией,

В силу части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были реализованы прямые расчеты собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то этот порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, законодатель четко установил, что внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, не является заключением собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

Прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимого для полного применения положений Закона N 59-ФЗ к отношениям сторон.

В период управления домами Общества решений об избрании непосредственного способа управления или переходе на прямые договора с Предприятием собственниками помещений не принималось.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД. При сохранении у истца статуса исполнителя, приобретающего ресурсы как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей МКД, так и в помещения, входящие в состав общедомового имущества МКД, истец вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом.

Все расчеты с собственниками помещений производятся через расчетно-кассовый центр ООО РИВЦ "Симплекс". Общество представило письмо расчетно-кассового центра, согласно которого все денежные средства, перечисленные потребителями, за холодное водоснабжение, водоотведение и повышающий коэффициент перечисляются в ГП КО "Водоканал". Также приложены ведомости начислений, в которых отражены суммы оплат за повышающий коэффициент, на основании которых Общество произвело расчет требований. В процессе производства по делу Предприятие не представляло возражений в отношении управления заявленными домами.

Встречные требования являются однородными к первоначально заявленному исковому заявлению, соответственно, они обоснованно были приняты и рассмотрены судом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 г. N 302-ЭС18-12755, согласно которой управляющая компания вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу N А21-9114/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова