Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 10АП-12642/22 по делу N А41-34076/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-34076/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз": Немчинова Д.А. по доверенности от 14.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу N А41-34076/21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Институт правового анализа и независимых экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ", в котором просило признать обоснованным заявление ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" и ввести в отношении ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" Войнова М.В. члена Союза Арбитражных Управляющих "Возрождение", включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" в размере 2 867 271 рубль 31 копейка, в том числе 2 505 159 рублей 31 копейка - основной долг, 362 112 рублей - пени.

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года заявление ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" принято как заявление о вступлении в дело N А41-34076/21 о признании ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года назначено заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года во введении наблюдения отказано, заявление ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" о признании ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании заявления ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года к производству суда принято заявление ООО "ИТЭ-Инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ", возбуждено дело N А41-34076/21.

20 августа 2021 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года заявление ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело N А41-34076/21 о признании ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года во введении наблюдения в отношении ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" отказано, заявление ООО "ИТЭ-Инжиниринг" о признании ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз".

Оставляя заявление ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом требование ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" не соответствовало формальным требованиям статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" о признании ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом) подано в связи с наличием задолженности ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "Торговый дом "Толедо", взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-17630/2020.

15.07.2021 ООО "Торговый дом "Толедо" уступило ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" право требования задолженности, установленной указанным судебным актом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года в рамках дела N А43-17630/2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Исходя из названных норм права, суд первой инстанции, установив, что в нарушение пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" не было приложено определение суда о процессуальном правопреемстве, должен был оставить такое заявление без движения.

Однако, определением от 06 сентября 2021 года суд первой инстанции принял вышеназванное заявление как заявление о вступлении в дело о банкротстве, поскольку оно было подано уже в возбужденное дело о банкротства ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" именно как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Как следует из материалов дела уже на стадии назначения заседания по рассмотрению заявления ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" 06 декабря 2021 года, названное заявление было подписано уполномоченным лицом, поскольку имелось определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года в рамках дела N А43-17630/2020 о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении обоснованности указанного заявления также имелся судебный акт о процессуальном правопреемстве, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно оставил заявление ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" без рассмотрения с ссылкой на то, что оно не соответствует формальным требованиям статьи 7 Закона о банкротстве.

Правовая позиция о том, что заявление кредитора, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя о признании должника банкротом, подлежит оставлению без рассмотрения только в случае если на момент подачи и рассмотрения его обоснованности не имелось судебного акта о процессуальном правопреемстве заявителя, подтверждена определением Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 308-ЭС21-8964.

В данном случае на момент назначения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" и рассмотрения его обоснованности имелся судебный акт о процессуальном правопреемстве заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления его без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу N А41-34076/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С.Семикин