Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

14 июля 2022 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2022 года

о возвращении Амелиной Надежде Николаевне заявление от 01.06.2022 о злоупотреблении правом со стороны кредитора АО "Банк Интеза",

вынесенное в рамках дела N А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны (далее - Амелина Н.Н., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018 N 123.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н.; финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н., таковым на основании определения арбитражного суда от 20.05.2020 утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Амелиной Н.Н. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств. Определение вступило в законную силу.

01.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Амелиной Н.Н. о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2022 Амелиной Н.Н. возвращено заявление о злоупотреблении правом со стороны кредитора АО "Банк Интеза".

Не согласившись с судебным актом, должник подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2022, вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что рассмотрение действий участников дела о банкротстве, осуществленных в рамках процедуры банкротства, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, и не может рассматриваться судом общей юрисдикции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от должника поступили ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных поручений от 30.12.2020, 08.11.2021 и от 15.11.2021, постановления об обращении взыскания на зарплату Тихонова Д.Б. от 16.12.2021 по сводному исполнительному производству, справки о зарплатном счете и суммах взыскания; об истребовании у АО "Банк Интеза" всех платежных документов в счет погашения кредитной сделки N LD1029500020 от 25.10.2010.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и также отклонено, как не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2, ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Амелина Н.Н. (после завершения процедуры реализации имущества гражданина) 01.06.2022 обратилась в суд с заявлением о злоупотреблении правом со стороны кредитора АО "Банк Интеза".

Суд первой инстанции, возвращая заявление должника, исходил из того, что процедура реализация имущества Амелиной Н.Н. завершена, должник освобожден от исполнения обязательств; подача новых заявлений в рамках дела о банкротстве гражданина после его завершения не предусмотрена законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) процедура реализации имущества в отношении Амелиной Н.Н. завершена. При этом суд определил не применять в отношении должника положения ст. 213.28 Закона об освобождении его от исполнения обязательств.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определение о завершении процедуры реализация имущества должника подлежит немедленному исполнению.

После завершения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключениями, установленными законом.

Исключения, допускающие возможность рассмотрения заявлений о злоупотреблении правом со стороны кредитора после завершения производства по делу о банкротстве, законом не установлены.

С момента принятия судом определения о завершении производства по делу о банкротстве должника, лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц и, соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент направления заявления о злоупотреблении правом со стороны кредитора процедура банкротства в отношении должника завершена, учитывая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора арбитражному суду, что является основанием для возвращения заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2022 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев