Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 15АП-10854/22 по делу N А53-9978/2020

город Ростов-на-Дону

14 июля 2022 г.

дело N А53-9978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Тимошенко А.И., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Васильева М.С. по доверенности от 09.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гудимова Евгения Александровича и Десятниковой Марии Андреевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу N А53-9978/2020 об удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" Тимошенко Андрея Игоревича

к Гудимову Евгению Александровичу и Десятниковой Марии Андреевне об обязании передать документы и имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (ОГРН 1146181001229, ИНН 6141045799),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Тимошенко Андрей Игоревич к Гудимову Евгению Александровичу и Десятниковой Марии Андреевне (далее - ответчики) с заявлением об обязании передать документы и имущество должника.

Определением от 27.05.2022 по делу N А53-9978/2020 суд обязал Гудимова Евгения Александровича, Десятникову Марию Андреевну передать конкурсному управляющему ООО "ТЮС-СЦБ" Тимошенко Андрею Игоревичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО "ТЮС-СЦБ", в том числе:

1) основные средства в размере 6 225 000 руб., в том числе:

* УАЗ 29891-03 Белая ночь, VIN XU6298910E2011269, Р 778 МЕ;

* ПС-8934, 2011 года выпуска, гос. рег. знак, АР 3176 31, VIN Х81893400В0000506;

* Бытовки металлические (тип БК-00, 8*2,4*2,5-м) в количестве 19 шт.;

* Бытовки металлические (тип БК-00, 5,9*2,4*2,5-м) в количестве 1 шт.;

* Бытовки металлические (тип БК-00, 6,0*2,4*2,5-м) в количестве 4 шт.;

* Здание мобильное модели САВА А 6*2,4 (на 6 человек) на раме (640);

- Здание мобильное модели САВА О 8*2,8 (раскомандировочная на 12 человек) на раме (3382);

* Здание мобильное-жилое на 6 человек "Саяны 66";

* Здание мобильное-жилое на 8 человек "Саяны 88";

* Трассоискатель C.A. T4 + Genny4;

* Ноутбук Dell Inspirion 17, 7000 Seriea-7737 (Intell (R) Core (TM) i7-4500 CPU;

* Сварочный агрегат, универсальный, АС-УИП-02Б в количестве 3 шт.;

* Электроагрегат АБ4 Т230ВЖ в количестве 3 шт.

2) Запасы в размере 59 744 000 руб.;

3) Расшифровку дебиторской задолженности, документы по дебиторской задолженности на сумму 339 075 000 руб.;

4) Прочие активы в размере 4 725 000 руб.;

5) Бухгалтерскую базу данных ООО "ТЮС-СЦБ" 1С.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2022, Гудимов Е.А. и Десятникова М.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Гудимова Е.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что ответчик на момент введения процедуры наблюдения, а также конкурсного производства в отношении ООО "ТЮС-СЦБ" не являлся генеральным директором организации, в связи с чем к нему не может быть предъявлено требование о передаче документов. К участию в данном споре необходимо было привлечь ООО УК "ТЮС" - единственного участника должника, от которого судом не получены сведения о местонахождении имущества. Кроме того, судебный акт неисполним, поскольку не конкретизирован список имущества, об истребовании которого заявлено требование.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Десятниковой М.А. Также ответчик указывает, что часть имущества (блок-контейнеры БК6*2.4 в количестве 7 штук, БК8*2.4 в количестве 5 штук), об истребовании которого просит управляющий реализована по договору купли-продажи N 378 от 20.04.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Тимошенко А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Гудимова Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего на апелляционные жалобы.

Также от Десятниковой М.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалоб по причине невозможности обеспечить явку.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Гудимовым Е.А., Десятниковой М.А. изложены доводы в апелляционных жалобах. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства заявителями жалоб не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель конкурсного управляющего Тимошенко А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 27.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 ООО "ТЮС-СЦБ" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Тимошенко Андрей Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 10.01.2018 по 01.02.2021 Гудимов Евгений Александрович, а в период времени с 02.02.2021 по 02.08.2021 Десятникова Мария Андреевна - исполняли обязанности руководителя должника.

Поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника руководителями должника не исполнена, конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд об обязании ответчиков передать конкурсному управляющему ООО "ТЮС-СЦБ" Тимошенко Андрею Игоревичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО "ТЮС-СЦБ", в том числе:

1) основные средства в размере 6 225 000 руб., в том числе:

* УАЗ 29891-03 Белая ночь, VIN XU6298910E2011269, Р 778 МЕ;

* ПС-8934, 2011 года выпуска, гос. рег. знак, АР 3176 31, VIN Х81893400В0000506;

* Бытовки металлические (тип БК-00, 8*2,4*2,5-м) в количестве 19 шт.;

* Бытовки металлические (тип БК-00, 5,9*2,4*2,5-м) в количестве 1 шт.;

* Бытовки металлические (тип БК-00, 6,0*2,4*2,5-м) в количестве 4 шт.;

* Здание мобильное модели САВА А 6*2,4 (на 6 человек) на раме (640);

- Здание мобильное модели САВА О 8*2,8 (раскомандировочная на 12 человек) на раме (3382);

* Здание мобильное-жилое на 6 человек "Саяны 66";

* Здание мобильное-жилое на 8 человек "Саяны 88";

* Трассоискатель C.A. T4 + Genny4;

* Ноутбук Dell Inspirion 17, 7000 Seriea-7737 (Intell (R) Core (TM) i7-4500 CPU;

* Сварочный агрегат, универсальный, АС-УИП-02Б в количестве 3 шт.;

* Электроагрегат АБ4 Т230ВЖ в количестве 3 шт.

4) Запасы в размере 59 744 000 руб.;

5) Расшифровку дебиторской задолженности, документы по дебиторской задолженности на сумму 339 075 000 руб.;

6) Прочие активы в размере 4 725 000 руб.;

7) Бухгалтерскую базу данных ООО "ТЮС-СЦБ" 1С.

Суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат актов передачи бывшими руководителями Гудимовым Е.А. и Десятниковой М.А. бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, ООО УК "ТЮС", как и доказательств того, что указанная организация фактически управляла должником.

Также отсутствуют доказательства передачи документов должника от одного ответчика другому, в связи с чем не представляется возможным точно установить какая часть документации у кого из ответчиков находится.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника ООО "ТЮС-СЦБ", а также бухгалтерской базы данных ООО "ТЮС-СЦБ" 1С. бывшими руководителями должника не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5) по делу N А53-25422/2015.

Оценивая исполнимость заявленного конкурсным управляющим требования, коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны вести бухгалтерский учет и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

С учетом установленных по настоящему спору обстоятельств и приведенных норм права ответчики должны располагать документами, запрашиваемыми конкурсным управляющим.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции указал, материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиками имущества должника единственному участнику организации - ООО УК "ТЮС", в связи с чем обязанность по передаче конкурсному управляющему должника имущества ООО "ТЮС-СЦБ" не исполнена.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не приводил доводы том, что должник передал ответчикам право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ответчиков в рамках настоящего дела не установлен.

Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ответчиков передать имущество в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В частности, конкурсный управляющий должником, полагая, что акты о списании транспортных средств не отражают реальное положение дел, имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) ответчика, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2) по делу N А63-12846/2019).

В данном случае представитель конкурсного управляющего пояснил судебной коллегии, что какие-либо доказательства того, что спорное имущество находится во владении ответчиков, у него отсутствуют.

Следовательно, правовых оснований для обязания ответчиков передать имущество должника конкурсному управляющему ООО "ТЮС-СЦБ" у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при принятии определения от 27.05.2022 по делу N А53-9978/2020 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактически обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу N А53-9978/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"обязать Гудимова Евгения Александровича и Десятникову Марию Андреевну передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" Тимошенко Андрея Игоревича бухгалтерскую и иную документацию должника ООО "ТЮС-СЦБ", а также бухгалтерскую базу данных ООО "ТЮС-СЦБ" 1С.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко