Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 15АП-11061/22 по делу N А01-2952/2021

город Ростов-на-Дону

14 июля 2022 г.

дело N А01-2952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие": представитель Животова И.Н. по доверенности от 24.06.2022;

при участии в судебном заседании посредством присоединения к веб-конференции:

от Темировой Евы-Елизаветы Александровны: представитель Санько О.В. по доверенности от 06.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2022 по делу N А01-2952/2021 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Темировой Евы-Елизаветы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Темировой Евы-Елизаветы Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 950 576 руб. 75 коп., как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом заявленного и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2022 по делу N А01-2952/2021 требования банка в размере 7 336 320 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как, обеспеченные залогом имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2022 по делу N А01-2952/2021, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом не дана оценка доводу банка о перерыве течения срока исковой давности путем направления должником в адрес банка предложения об урегулировании задолженности от 21.05.2021. К письму должника приложено соглашение об отступном от 21.05.2021 и договор о передаче имущества в счет задолженности от 21.05.2021. Апеллянт полагает, что в письме должник признал не только задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, но и иные обязательства, связанные с исполнением кредитного договора и вытекающие из него. По мнению апеллянта, срок исковой давности по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 614 256,61 руб., начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 05.04.2017 по 09.11.2017, не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2022 по делу N А01-2952/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мачуков Олег Керимович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 25.09.2021.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 950 576 руб. 75 коп., как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом заявленного и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования).

Выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования банка в размере 7 336 320 руб. 14 коп. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов в размере 614 256 руб. 61 коп., начисленных на просроченный основной долг за период с 05.04.2017 по 09.11.2017.

Заявление мотивировано тем, что основная сумма долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.07.2019 по делу N 33-1518/2019 кредитный договор (за исключением пункта 1.7) не был признан недействительным и расторгнут только с 10.11.2017. Ввиду этого, банк начислил проценты за период с 05.04.2017 по 09.11.2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.07.2019 по делу N 33-1518/2019, в установленный кредитным договором срок должник не исполнил обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в связи с этим банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Шарахова Мухамада Туркбиевича, Темировой Евы-Елизаветы Александровны, Шараховой Изабеллы-Ангелины Михайловны задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.07.2019 по делу N 33-1518/2019 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.11.2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.02.2018 отменены. По делу принято новое решение. С Шарахова Мухамада Туркбиевича, Темировой Евы-Елизаветы Александровны, Шараховой ИзабеллыАнгелины Михайловны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 286 845 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг - 5 810 898 руб. 17 коп., просроченные проценты - 1 327 711 руб. 25 коп., пеня, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 55 746 руб. 16 коп., пеня, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 92 490 руб. 10 коп., обращено взыскание на нежилые помещения, площадь общая 102,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6, 7, этаж: 1, расположенные по адресу: Россия, Республика Адыгея (Адыгея), г. Майкоп, ул. Курганная, д. 197, кадастровый (или условный) номер 01:08:0508017:83 и на долю в размере 67/584 в праве собственности на земельный участок.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, банк исчислил проценты по состоянию на 03.04.2017.

Судебного акта о взыскании с должника в пользу банка процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 05.04.2017 по 09.11.2017 в размере 614 256 руб. 61 коп., не имеется.

Таким образом, требование банка об установлении в реестре процентов в размере 614 256,61 руб. не подтверждено решением суда, поэтому к требованию может быть применен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.07.2019 по делу N 33-1518/2019 следует, что кредитный договор считается расторгнутым с 10.11.2017, после расторжения кредитного договора в судебном порядке начисление процентов по нему прекращается.

Таким образом, предусмотренные кредитным договором проценты исчислены банком до даты расторжения данного договора - 09.11.2017.

В суде первой инстанции должник и финансовый управляющий должника Мачуков О.К. заявили о пропуске банком срока исковой давности в отношении заявленного требования, просили отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 614 256,61 руб. в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал заявление о пропуске сроки исковой давности обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 04.02.2019 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный Суд Республики Адыгея с заявлением о признании Темировой Е.-Е.А. несостоятельной (банкротом). В состав заявленных Банком требований входили, в том числе, проценты, начисленные на просроченный основной долг по кредитному договору за период с 05.04.2017 по 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2019 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело N А01-265/2019 о несостоятельности (банкротстве) Темировой Е.-Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2019 по делу N А01-265/2019 заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании Темировой Е.-Е.А. несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2019 по делу N А01 -265/2019 не было обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные сведения подтверждаются материалами дела, а также информацией, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и в случае обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебная защита прав ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в рамках дела N А01-265/2019 о несостоятельности (банкротстве) Темировой Е.-Е.А. продолжалось с 04.02.2019 по 09.12.2019, то есть 10 месяцев и 6 дней.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении процентов в размере 614 256,61 руб., начисленных на просроченный основной долг за период с 05.04.2017 по 09.11.2017, истек 15.09.2021.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" направило заявление в суд через систему "Мой Арбитр" 22.11.2021. Кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за период с 05.04.2017 по 09.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, банк указал, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывалось в связи с совершением должником действий по признанию долга.

В обоснование действий, свидетельствующих о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности кредитор представил в материалы дела предложение должника, направленное в адрес банка, об урегулировании задолженности от 21.05.2021. К предложению должника приложено соглашение об отступном от 21.05.2021 и договор о передаче имущества в счет задолженности от 21.05.2021.

По мнению банка, пункт 1.3 соглашения об отступном свидетельствует о том, что должник признал не только задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, а также все иные обязательства, связанные с исполнением договора и/или вытекающие из него, включая судебные издержки во всех инстанциях.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу статей 195 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено.

Вместе с тем, из пункта 1.3 проекта соглашения, на который ссылается банк, не усматривается признание должником долга по уплате процентов в размере 614 256,61 руб., начисленных на просроченный основной долг за период с 05.04.2017 по 09.11.2017. В данном пункте конкретно не указано, что должник признает определенную сумму долга по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 05.04.2017 по 09.11.2017, учитывая, что признание долга должно выражаться в конкретных действиях, однозначно свидетельствующих о том, что должник признает определенную сумму долга по конкретным правоотношениям.

Явно выраженной воли на признание долга по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 05.04.2017 по 09.11.2017, в пункте 1.3 соглашения об отступном не содержится, то есть должник не признавал наличие долга в соглашении.

Таким образом, представленные кредитором в материалы дела: предложение должника об урегулировании задолженности от 21.05.2021 и проект соглашения об отступном, не свидетельствуют о признании должником долга, в связи с чем по смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности по требованию.

Иные доказательства того, что течение срока исковой давности по требованию прерывалось совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе с учетом разъяснений пункта 20 постановления N 43, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" срока исковой давности и правомерно отказал банку в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2022 по делу N А01-2952/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева