Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-918/24 по делу N А01-2952/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А01-2952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего имуществом должника Мачукова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баутина Павла Павловича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2024 по делу N А01-2952/2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Темировой Евы - Елизаветы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Темировой Евы - Елизаветы Александровны (далее - должник, Темирова Е.-Е.А.) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Баутин Павел Павлович (далее - Баутин П.П.) с заявлением о признании недействительным протокола об определении участников торгов от 12.09.2023, решения организатора торгов о признании Баутина П.П. участником торгов и взыскании с должника и финансового управляющего должника Мачукова Олега Керимовича (далее - финансовый управляющий должника Мачуков О.К.) задатка в размере 1 298 088 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2024 по делу N А01-2952/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2024 по делу N А01-2952/2021, Баутин П.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что заявка на участие в торгах содержала недостоверные сведения о месте жительства Баутина П.П. Приложенная к заявке копия паспорта не соответствовала оригиналу паспорта, поскольку содержала иные сведения об адресе регистрация Баутина П.П., в связи с чем является недостоверным доказательством. Апеллянт указал, что необходимым условием для возникновения обязанности заключить договор купли-продажи с участником торгов является соответствие заявки требованиям Закона о банкротстве; заявка участника торгов должна содержать предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены. Заявка Баутина П.П. не содержала ценового предложения.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Мачуков О.К. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Темирова Е.-Е.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Мачуков О.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2024 по делу N А01-2952/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2020 Темирова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мачуков О.К.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Баутин П.П. с заявлением о признании недействительным протокола об определении участников торгов от 12.09.2023, решения организатора торгов о признании Баутина П.П. участником торгов и взыскании с должника и финансового управляющего должника Мачукова О.К. задатка в размере 1 298 088 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Баутину П.П. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Особенности проведения торгов по реализации имущества должника, проводимых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), установлены статьей 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий должника Мачуков О.К. организовал торги по продаже имущества должника.

Для участия в торгах N 0059307 по лоту N 1: земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508017:1, для размещения административного здания с магазином, площадь 584 +/- 8 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 67/584, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 197 (залог -ПАО "Финансовая корпорация Открытие"; нежилое помещение, с кадастровым номером 01:08:0508017:83, площадью 102.4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 197 (залог - ПАО "Финансовая корпорация Открытие"), проводимых посредством аукциона с открытой формой подачи предложений на электронной торговой площадке "Utender" (оператор ЭТП ООО "Ютендер"), размещенной на сайте в сети интернет, 11.09.2023 Баутин П.П. перечислил задаток в размере 10 % от начальной цены лота в размере 1 298 088 руб. на счет Темировой Е.А. в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк".

Прием заявок на участие в торгах закончился 11.09.2023.

Поскольку в торгах участвовал только один участник - Баутин П.П., торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1751067 от 12.09.2023).

Организатор торгов направил предложение Баутину П.П. о подписании договора купли-продажи имущества должника и проект договора.

На предложение о заключении договора купли-продажи от Баутина П.П. поступило требование о возврате задатка.

Суд установил, что к участию в торгах был допущен единственный участник - Баутин П.П., что повлекло признание торгов несостоявшимися.

Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Однако, это нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы").

Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Требование о необходимости внесения задатка содержалось в аукционной документации. Подав заявку, участник выразил желание участвовать в аукционе на предложенных условиях. Следовательно, стороны заключили соглашение о задатке.

К заявке, представленной Баутиным П.П., прилагалась копия документа удостоверяющего личность (паспорт Баутина П.П.). Платежным поручением N 07256 от 11.09.2023 подтверждено перечисление задатка в размере 1 298 088 руб. Требования к оформлению аукционной документации соблюдены. В связи с этим у организатора торгов отсутствовали основания для признания заявки несоответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Довод Баутина П.П. о том, что заявка на участие в торговой процедуре N 0059307 от 10.09.2023 не содержала ценового предложения, а также согласия на заключение купли-продажи реализуемого имущества по начальной цене в случае признания единственным участником торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку из представленного в материалы скриншота экрана заявки на участие в торгах следует, что Баутин П.П. указал в заявке начальную цену в размере 12 980 880 руб.

Довод Баутина П.П. о том, что он является не победителем, а единственным участником торгов, ввиду чего заключение договора купли-продажи является его правом, а не обязанностью, являются необоснованным, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2023 N 307-ЭС21-13921 (3,4) по делу N А56-16535/2020. Исходя из пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи заключается внешним управляющим с этим участником торгов согласно условиям или представленным им предложением о цене предприятия. Таким образом, в этом случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток не возвращается, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

При проведении торгов действия организатора торгов, исходя из принципа разумности и добросовестности, были направлены на реализацию имущества в короткие сроки и по максимально высокой цене. Организатор торгов своими действиями обеспечил максимально широкую возможность участию в торгах всех заинтересованных лиц.

Заявка Баутина П.П. от 10.09.2023 признана организатором торгов соответствующей условиям торгов, Баутин П.П. допущен к участию в торгах. Баутин П.П. действий по отзыву заявки не предпринял.

Довод заявителя о нарушении его прав и порядка проведения торгов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Баутина П.П.

Довод апеллянта о том, что заявка на участие в торгах содержала недостоверные сведения о месте жительства Баутина П.П.; приложенная к заявке копия паспорта не соответствовала оригиналу паспорта, поскольку содержала иные сведения об адресе регистрация Баутина П.П., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку организатор торгов не вправе делать правовую экспертизу представленным с заявкой документам, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в паспорте. Подавая заявку на участие в торгах, Баутин П.П. согласился со всеми условиями проведения торгов, а также подтвердил свои личные данные. Ввиду этого, оснований для отклонения заявки Баутина П.П. у финансового управляющего не имелось.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Баутина П.П.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2024 по делу N А01-2952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Баутина Павла Павловича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев