Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 10АП-12414/22 по делу N А41-71060/2019

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-71060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Петухова Алексея Алексеевича: представитель не явился, извещен,

от Курина Павла Александровича: представитель не явился, извещен,

от Васильевой Елены Алексеевны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Васильевой Елены Алексеевны Потаниной Елены Викторовны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-71060/19 о признании Васильевой Елены Алексеевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-71060/19 о признании Васильевой Елены Алексеевны несостоятельной (банкротом) были признаны погашенными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 16 по Московской области по уплате обязательных платежей в размере 3 653 рубля 56 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника, финансовому управляющему предписано внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника (л.д. 63-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курин Павел Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 69).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года Васильева Е.А. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Потанина Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Васильевой Е.А. было включено требование Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области в сумме 3 653 рубля 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года было удовлетворено заявление Петухова Алексея Алексеевича о намерении погасить задолженность Васильевой Е.А. по уплате обязательных платежей в полном объеме, Петухову А.А. предписано погасить сумму задолженности по уплате обязательных платежей в течение 20 дней с момента вынесения данного определения (л.д. 12-13).

31.08.21 в Арбитражный суд Московской области поступили дополнительные документы от Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области, свидетельствующие о погашении Петуховым А.А. задолженности Васильевой Е.А. перед бюджетом в полном объеме.

Согласно представленной налоговым органом справки по состоянию на 27.08.21 у Васильевой Е.А. отсутствуют неисполненные обязательства перед бюджетом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 129.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Порядок направления заинтересованным лицом и рассмотрения судом заявления о намерении погасить требования установлен пунктами 2-7 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам такого рассмотрения выносится определение, в котором указывается срок погашения требований.

Как указывалось выше, Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года было удовлетворено заявление Петухова Алексея Алексеевича о намерении погасить задолженность Васильевой Е.А. по уплате обязательных платежей в полном объеме, Петухову А.А. предписано погасить сумму задолженности по уплате обязательных платежей в течение 20 дней с момента вынесения данного определения (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Васильевой Е.А. было включено требование Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области в сумме 3 653 рубля 56 копеек.

Указанное требование было погашено Петуховым А.А. в полном объеме, что следует из материалов дела.

В силу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисление денежных средств сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а равно и для увеличения размера требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, к должнику.

Денежные средства, перечисленные сверх суммы денежных средств, предусмотренных указанным определением, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Поскольку Петухов А.А. погасил требования к Васильевой Е.А. об уплате обязательных платежей в полном объеме и оснований, установленных пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требования Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области погашенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

23.08.21 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Курина П.А. об отложении подведения итогов погашения задолженности по обязательным платежам до разрешения вопроса их размера, подлежащего включению в реестр требований, и подтверждения полноты и целевого характера произведенных Петуховым А.А. платежей (л.д. 47).

Иных ходатайств об отложении судебного заседания от Курина П.А. в материалы дела не поступало.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года судебное заседание по настоящему обособленному спору было отложено (л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании обязательств Васильевой Е.А. перед бюджетом погашенными вновь было отложено (л.д. 59).

С учетом изложенного, довод Курина П.А. о том, что суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, признается апелляционным судом несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер обязательств Васильевой Е.А. перед бюджетом не был учтен при вынесении обжалуемого определения подлежит отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства могут быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что в реестр требований кредиторов Васильевой Е.А. были включены требования по обязательным платежам в размере большем, чем было погашено Петуховым А.А., не представлено.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона).

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-71060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин