Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 12АП-5999/22 по делу N А12-1688/2021

г. Саратов

14 июля 2022 г.

Дело N А12-1688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 11.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 14.07.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года по делу N А12-1688/2021 (судья Репникова В.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-1688/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беллария" (400002, г. Волгоград, ул. Революционная, д. 2А, пом. 2, ОГРН: 1133443018059, ИНН: 3460008678)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. 5-я Гидростроитель Тракторозаводский ТЕ, д. 2, ОГРН: 1043400495500, ИНН: 3446858585), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лидерфуд" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13А, оф. 805/2, ОГРН: 1153443002536, ИНН: 3444200529),

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Леднев В.Г., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 17 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование; Пеньковская С.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 7 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование; Максимов М.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 10 (срок доверенности до 31.12.2022 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беллария" (далее - ООО "ТД "Беллария", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2020 N 10-10/2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 12.11.2020 N 692 в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в размере 1 169 991 руб., начисления пени в размере 360 563,4 руб., налоговых санкций в порядке пункта 3 статьи 122 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанного налога в размере 233 999 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за I-II, IV кварталы 2016 года, I-III кварталы 2017 года, III-IV кварталы 2018 года в размере 2 780 621 руб., начисления пени в размере 880 508 руб., налоговых санкций в порядке пункта 3 статьи 122 Кодекса за неуплату указанного налога в размере 233 999 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса по следующим основаниям: не включения в расходы по налогу на прибыль убытков в размере 3 866 696,22 руб., не включения в расходы по налогу на прибыль стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью "Лидерфуд" у общества с ограниченной ответственностью "СК Атриум" в размере 80 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерских технологий "Содействие" в размере 552 000 руб., индивидуального предпринимателя Васильева Г.Г. в размере 106 130 руб., индивидуального предпринимателя Катрышева Е.А. в размере 26 000 руб., индивидуального предпринимателя Акопяна В.Г. в размере 629 000 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем корректировки налоговых обязательств и расчета сумм налога, пени, штрафа с учетом оснований начисления налога на прибыль, признанных судом необоснованными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, ООО "ТД "Беллария", ООО "Лидерфуд" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, ООО "ТД "Беллария", ООО "Лидерфуд" обратились с кассационными жалобами на судебные акты по делу N А12-1688/2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А12-1688/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

19.04.2022 в суд от Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области поступило заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беллария" судебных расходов в сумме 30 683,70 рублей на проезд и проживание представителей с целью участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области отказано.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб проигравшими на стадии апелляционного и кассационного производства являются обе стороны, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1 от 21.01.2016, отсутствуют основания для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с заявителя судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования Инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.06.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб ООО "ТД "Беллария" и ООО "Лидерфуд", мотивируя заявление тем, что поскольку в удовлетворении указанных жалоб судом апелляционной и кассационной инстанций было отказано, налоговый орган имеет право на возмещение понесенных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб ООО "ТД "Беллария" и ООО "Лидерфуд".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, пришел к выводу о том, что в настоящем деле, спор в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции был инициирован двумя сторонами, апелляционные и кассационные жалобы заявителя и ответчика были оставлены без удовлетворения, между сторонами сохранилось то положение, которое было определено ранее судом первой инстанции. В этом случае судебные расходы на стадии апелляционного и кассационного производства относятся на эти стороны и не подлежат взаимной компенсации.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Из материалов дела, а также текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, а также постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 следует, что обе стороны (ООО "ТД "Беллария", Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области) подавали апелляционные и кассационные жалобы.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 требования ООО "ТД "Беллария" удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, ООО "ТД "Беллария", ООО "Лидерфуд" обратились с апелляционными жалобами на решение суда по делу N А12-1688/2021.

При этом, Инспекция просила отменить решение суда от 27.05.2021 в части признания недействительным решения от 30.06.2020 N 10-10/2 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 по делу N А12-1688/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, ООО "ТД "Беллария", ООО "Лидерфуд" обратились с кассационными жалобами на решение суда по делу N А12-1688/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А12-1688/2021.

При этом, Инспекция также просила отменить решение суда от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 в части признания недействительным решения от 30.06.2020 N 10-10/2 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А12-1688/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб проигравшими на стадии апелляционного и кассационного производства являются обе стороны, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1 от 21.01.2016, отсутствуют основания для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с заявителя судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле спор в суде апелляционной и кассационной инстанций был инициирован двумя сторонами и апелляционные и кассационные жалобы заявителя и налогового органа были оставлены без удовлетворения, между сторонами сохранилось то положение, которое было определено ранее судом первой инстанции.

В этом случае судебные расходы на стадии апелляционного и кассационного производства относятся на эти стороны и не подлежат взаимной компенсации.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 года по делу N А12-22329/2018, от 11.05.2011 по делу N А12-15568/2009.

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку в данном случае принятыми по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы и Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, и ООО "ТД "Беллария", следовательно, судебный акт принят не в пользу налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем, возражения налогового органа не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года по делу N А12-1688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

В.В. Землянникова