Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 18АП-6526/22 по делу N А76-22504/2018

г. Челябинск

14 июля 2022 г.

Дело N А76-22504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-22504/2018.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "МРСК Урала" - Гржещук Татьяна Мечиславовна (паспорт, доверенность N ЧЭ-49 от 24.12.2020 по 31.12.2022),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧМЗАП" - Заварухина Катерина Сергеевна (паспорт, доверенность от 01.07.2021 по 31.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 возбуждено дело о банкротстве обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Решением от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

При рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.02.2021 Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Определением от 24.03.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" утвержден Бурмистров Сергей Борисович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-22504/2018 отказано в удовлетворении жалобы ОАО "МРСК Урала" 18.11.2020 на управляющего Тимофееву Елену Богдановну.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель жалобы обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. договор инвестиционного займа от 30.08.2019 с ООО "ЧМЗАП" на сумму 26 500 000,00 руб. заключен с соблюдением норм Закона о банкротстве противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт полагает, что поскольку ОАО "МРСК Урала" считает, что бездействие конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. по признанию договора инвестиционного займа от 30.08.2019, заключенного с ООО "ЧМЗАП" на сумму 26 500 000,00 руб., недействительным и применении в отношении него последствий недействительности сделки, следует признать незаконным, то и требование ОАО "МРСК Урала" об указании в судебном акте на предоставление ОАО "МРСК Урала" права самому подать заявление об оспаривании договора инвестиционного займа от 30.08.2019, заключенного с ООО "ЧМЗАП", - обосновано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, указанным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим меры по заключению инвестиционного договора направлены на завершение строительства объектов незавершенного строительства и передачу жилых помещений дольщикам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, в силу следующего.

Заявитель жалобы обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. договор инвестиционного займа от 30.08.2019 с ООО "ЧМЗАП" на сумму 26 500 000,00 руб. заключен с соблюдением норм Закона о банкротстве противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт полагает, что поскольку ОАО "МРСК Урала" считает, что бездействие конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. по признанию договора инвестиционного займа от 30.08.2019, заключенного с ООО "ЧМЗАП" на сумму 26 500 000,00 руб., недействительным и применении в отношении него последствий недействительности сделки, следует признать незаконным, то и требование ОАО "МРСК Урала" об указании в судебном акте на предоставление ОАО "МРСК Урала" права самому подать заявление об оспаривании договора инвестиционного займа от 30.08.2019, заключенного с ООО "ЧМЗАП", - обосновано.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего в период с 07.05.2019 по 23.02.2021 исполняла Тимофеева Е.Б.

При этом, ОАО "МРСК Урала" к числу лиц, привлеченных конкурсным управляющим, ошибочно относит ООО "ЧМЗАП", с которым был заключен договор инвестиционного займа от 30.08.2019 в порядке ст. 201.8-1 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам, должником и ОО "ЧМЗАП" 30.08.2019 заключен договор инвестиционного займа (т. 1,л.д. 13), согласно которому должнику (заемщику) предоставляется сумма процентного займа в размере 26 500 000 руб. под 7, 25 % сроком до 27.02.2020.

Договор со стороны должника подписан арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б.

Согласно графику и условиям выдачи заемных средств предоставление производиться траншами в размере 6 000 000 руб. оплата аванса по договору генерального подряда и технического заказчика N - от 30.08.2019, 20 500 000 руб. после ввода дома в эксплуатацию (т.1, л.д. 14).

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 05.09.2019 по 15.01.2021 (т. 2,л.д. 190-145) о перечислении денежных средств ООО "ЧМЗАП" по инвестиционному договору займа от 30.08.2019, в том числе первый транш в сумме 6 000 000 руб. произведен в пользу ООО "Флагманстрой" ( т. 2, л.д. 245).

Денежные средства, предоставленные заимодавцем по договору займа, используется в целях финансирования строительства объекта, указанного в п. 1.2 договора, что подтверждается материалами дела ( т. 2,л.д. 40), ( т. 2,л.д. 41), ( т. 2,л.д. 42), ( л.д. 43).

Оплата охранных услуг ООО ЧРП "Урал держава", в счет договора инвестиционного займа от 30.08.2019 входит в стоимость строительства, поскольку данной организацией оказывались услуги по охране строительной площадки, во избежание утраты строительных материалов и ценностей, располагавшихся на строительной площадке. Соответственно, привлечение охранной организации при проведении строительных работ, является не только обоснованным, но и обязательным мероприятием.

Как следует из платежных поручений платежи осуществлены ООО "ЧМЗАП" в пользу третьих лиц, при этом согласно назначению платежа сведения о том, что оплата произведена в рамках исполнения инвестиционного договора отсутствует. В предмете договора сведения о внесении платежей во исполнении договоров цессии с какими-либо контрагентами отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического обеспечения, указанных в пункте 1 статьи 201.15-2-1 настоящего Федерального закона, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

В целях финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, в отношении которого привлекались средства участников строительства и (или) средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического обеспечения, указанных в пункте 1 статьи 201.15-2-1 настоящего Федерального закона, конкурсным управляющим (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) от имени застройщика могут заключаться с Фондом договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений, в том числе помещений, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 настоящего Федерального закона, включая договоры участия в долевом строительстве. Права требования по таким договорам не могут быть уступлены до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта строительства. Заключение таких договоров с иными лицами не допускается.

Сделки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, а также договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений в объекте незавершенного строительства, заключенные конкурсным управляющим (внешним управляющим) от имени застройщика, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если будет доказано, что цена сделки и (или) иные ее условия на момент заключения существенно в худшую для застройщика сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в случае банкротства застройщика.

Таким образом, указанные нормы предусматривают строгий порядок совершения мероприятий по завершении строительства, который не позволяет несения должником текущих расходов за счет собственных средств без каких-либо гарантий их компенсации.

Законодательством предусмотрен особый порядок обжалования указанных сделок. Кредитором доказательств, что сделка заключена по худшей цене в сравнении с аналогичными сделками в случае банкротства застройщика не представлены.

На основании разрешения на строительство N RU74315000-98-ж-2015 от 21.15.2015, выданного Администрацией города Челябинска, ООО "Возрождение" осуществляло строительство жилого дома (шифр проекта 17.1-ЛР-15) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0324013: 481, строительный адрес: по ул. Дзержинского/ул. Копейская в Ленинском районе города Челябинска Челябинской области.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU74315000-72-2021 от 11.05.2021), присвоен адрес: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Копейская, д. 1.

Определением от 25.08.2021 судом установлено передать жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Копейская, д. 1 (адрес строительный: ул. Дзержинского/ул. Копейская в Ленинском районе г. Челябинска (1 этап строительства)) участникам строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части, признаются судом апелляционной инстанции, не обоснованными.

Кроме указанного, в апелляционной жалобе кредитор указал, что 29.12.2020 ОАО "МРСК Урала" обратилось к конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. с требованием обратиться в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении в отношении него последствий недействительности сделки. Однако, действия по обжалованию сделки Тимофеевой Е.Б. не были предприняты, а требование оставлено без ответа.

В связи с этим, ОАО "МРСК Урала" дополнило свою Жалобу требованием об указании в судебном акте на предоставление ОАО "МРСК Урала" права самому подать заявление об оспаривании договора инвестиционного займа от 30.08.2019, заключенного с ООО "ЧМЗАП".

В удовлетворении данного требования, по мнению апеллянта, судом также было отказано необоснованно.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основания для самостоятельного обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Не является основанием для отмены определения суда позиция кредитора о том, что ОАО "МРСК Урала" считает, что бездействие конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. по признанию договора инвестиционного займа от 30.08.2019, заключенного с ООО "ЧМЗАП" на сумму 26 500 000,00 руб., недействительным и применении в отношении него последствий недействительности сделки, следует признать незаконным, то и требование ОАО "МРСК Урала" об указании в судебном акте на предоставление ОАО "МРСК Урала" права самому подать заявление об оспаривании договора инвестиционного займа от 30.08.2019, заключенного с ООО "ЧМЗАП", - обосновано.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы в указанной части отказано, а апелляционной коллегией указанное решение суда поддержано, что в настоящем случае нет основания для указания в судебном акте соответствующего права на предъявление заявления.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-22504/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова