Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 04АП-2469/22 по делу N А19-13234/2021

г. Чита

15 июля 2022 г.

Дело N А19-13234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Антоновой О. П., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская торговая компания "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022 года по делу N А19-13234/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская торговая компания "Ангара" (ОГРН: 1093850000177, ИНН: 3808206270) к акционерному обществу "Велес" (ОГРН: 1023802083249, ИНН: 3818013051) о взыскании 10 000 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора купли-продажи от 12.07.2018 г. N В-3/2018, взыскании предварительной оплаты по договору в размере 50 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части размера, подлежащего взысканию неосновательного обогащения в сумме 10000000 руб. Требования в остальной части остались неизменными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022 года по делу N А19-13234/2021 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 71000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022 года по делу N А19-13234/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам истца об отражении ответчиком в регистрах налогового и бухгалтерского учета спорного счета-фактуры N 13 от 29.12.2018 на возврат товара, а также факт предоставления ООО "Велес" в налоговый орган сведений о наличии задолженности перед ООО ВСТК "Ангара" по договору поставки на конец 2018 года (отражено в балансе ООО "Велес"). Истец указывает, что данные обстоятельства не были предметом исследования в рамках дела N А19-19603/2019, однако суд сделал выводы о недоказанности факта возврата товара, основываясь на формальной констатации наличии спора между сторонами в рамках дела N А19-19603/2019 и кратким изложением судом в указанном деле об отсутствии доказательств возврата, без установления данного обстоятельства в рамках заявленных требований.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.06.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Велес" (продавец) и ООО ВСТК "Ангара" (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериала N В-3/2018 от 12.07.2018, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать товар, указанный в пункте 1.2 договора, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить за товар установленную цену (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора товаром являются пиломатериалы обрезные из сосны обыкновенной вид "Pinus sylvestris L." (код ОКПД 2 - 16.10.10.111) и из лиственницы сибирской вида "Larix sibirica" (код ОКПД 2 - 16.10.10.113). Товар должен соответствовать 1-4 сорту по ГОСТ 8486-86. Влажность не выше 25%. Размер готовой продукции определяется в спецификации, которая согласовывается сторонами отдельно и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ориентировочный объем передаваемого товара составляет 1 700 куб.м., толеранс по объему 10%. Из них: 1 300 куб. м. пиломатериалов обрезных из сосны обыкновенной вид "Pinus sylvestris L." (код ОКПД 2 - 16.10.10.111) толеранс 10%; 366,66 куб.м. пиломатериалов обрезных из лиственницы сибирской вида "Larix sibirica" (код ОКПД 2 - 16.10.10.113), толеранс 10%.

Платежным поручением от 16.07.2018 N 99 на сумму 4 000 000 руб. и платежным поручением от 16.07.2018 N 102 на сумму 6 000 000 руб. ООО ВСТК "Ангара" произвело оплату АО "Велес" за пиломатериал обрезной на основании счета N 1 от 13.07.2018.

Между АО "Велес" (хранитель) и ООО ВСТК "Ангара" (поклажедатель) заключен договор хранения N В-4/2018 от 12.07.2018, согласно условиям которого, хранитель обязался хранить на своем пункте приема, переработки и отгрузки древесины, зарегистрированном в установленном законом порядке (свидетельство о поставке на учет Пункта ППиОД N 62-27-014, выданное 06.04.2017 Усть-Кутским лесничеством), расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Геологическая, 32, переданные ему поклажедателем пиломатериалы обрезные хвойных пород и возвратить эти товары в сохранности. Предметом хранения являются пиломатериалы обрезные из сосны обыкновенной вид "Pinus sylvestris L." (код ОКПД 2 - 16.10.10.111) и из лиственницы сибирской вида "Larix sibirica" (код ОКПД 2 - 16.10.10.113), общим объемом - 1 700 куб. м., толеранс по объему 10%. Из них: 1 300 куб. м. пиломатериалов обрезных из сосны обыкновенной вид "Pinus sylvestris L." (код ОКПД 2 - 16.10.10.111) толеранс 10%; 366,66 куб.м. пиломатериалов обрезных из лиственницы сибирской вида "Larix sibirica" (код ОКПД 2 - 16.10.10.113), толеранс 10% (п. 1.1 договора).

18.12.2018 ООО ВСТК "Ангара" обратилось к АО "Велес" с претензией N 423 о поставке в адрес ООО ВСТК "Ангара" пиломатериала обрезной породы сосна в объеме 1 300 куб.м. и пиломатериала обрезной породы лиственница в объеме 366,666 куб.м., а всего - 1 666,666 куб.м. на сумму 10 000 000 руб., несоответствующего условиям договора по качеству, а именно, как следует из претензии, весь объем поставленного пиломатериала имеет видимые дефекты в виде изменения цвета (посинения). В связи с чем, ООО ВСТК "Ангара" заявило об отказе от приемки пиломатериала.

ООО ВСТК "Ангара" направило АО "Велес" УПД N 13 от 29.12.2018 г. на возврат поставленного пиломатериала на сумму 10 000 000 руб.

17.06.2021 г. ООО ВСТК "Ангара" направило АО "Велес" уведомление о расторжении договора купли-продажи N В-3/2018 от 12.07.2018 г. с 01.07.2021 г. указав на допущенные ответчиком существенные нарушения, выразившиеся в неисполнении обязательств по поставке товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 10 000 000 руб., расторжении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи пиломатериала N В-3/2018 от 12.07.2018 г., регулируемом главой 30 ГК РФ.

Таким образом, судом оценены заявленные требования, как возникшие в рамках исполнения сторонами договора купли-продажи пиломатериала N В-3/2018 от 12.07.2018 г.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи пиломатериала N В-3/2018 от 12.07.2018 г., следовательно, истец полагает договор действующим.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании стоимости поставленного, но возвращенного товара, суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт поставки некачественного товара и его возврата поставщику.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик АО "Велес", возражая относительно заявленных требований, ссылается на преюдициальное значение решения суда по делу N А19-19603/2019 от 21.05.2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская торговая компания "Ангара" к акционерному обществу "Велес" о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 12.07.2018 N В-3/2018 - неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 465 руб. 75 коп., по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2020 г., оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 14.08.2020 г., а также Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 г. установлен факт осуществления АО "ВЕЛЕС" поставки товара по УПД N 353 от 30.09.2018 г. Кроме того, судом при рассмотрении дела дана оценка обстоятельствам возврата товара, суд пришёл к выводу о недоказанности факта возврата некачественного товара и наличия задолженности у АО "ВЕЛЕС" перед ООО ВСТК "Ангара".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела доводы истца оценены в рамках рассмотрения дела N А19-19603/2019 и отражены в решении суда. В связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства является преюдициальными для настоящего дела, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области N А19-19603/2019 от 21.05.2020 г. факта поставки АО "ВЕЛЕС" товара на сумму 10000000 руб. а также факта неосуществления возврата товара ООО ВСТК "Ангара" в адрес АО "ВЕЛЕС" по УПД N 13 от 29.12.2018 г. на сумму 10 000 000 руб. и отсутствия у АО "ВЕЛЕС" перед ООО ВСТК "Ангара" задолженности в рамках данных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца об отражении ответчиком в регистрах налогового и бухгалтерского учета спорного счета-фактуры N 13 от 29.12.2018 на возврат товара, а также факт предоставления ООО "Велес" в налоговый орган сведений о наличии задолженности перед ООО ВСТК "Ангара" по договору поставки на конец 2018 года (отражено в балансе ООО "Велес"), что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом возврате товара продавцу, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области от 19.01.2022 N 11-17/01208, ООО "Велес" 06.02.2019 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" отражена счет-фактура от 29.12.2018 N 13 (код вида операции 01 - отгрузка или приобретение товаров), выставленная ООО ВСТК "Ангара" ИНН 3808206270, стоимость покупок по указанной счет-фактуре составляет 10 000 000 рублей, в т.ч. НДС - 1 525 423 рубля, также в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" отражена счет-фактура от 29.12.2018 г. N 1 (код вида операции 02 - оплата в счет предстоящих поставок товаров), выставленная ООО ВСТК Ангара" ИНН 3808206270, стоимость продаж по указанной счет-фактуре составляет 10 000 000 рублей, в т.ч. НДС - 1 525 423 рубля.

25.03.2019 года АО "Велес" ИНН 3818013051 представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" и в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" счет-фактура от 29.12.2018 г., выставленная ООО ВСТК "Ангара" ИНН 3808206270, удалена.

06.05.2019 года АО "Велес" ИНН 3818013051 представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" и в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" счет-фактура от 29.12.2018 г., выставленная ООО ВСТК "Ангара" ИНН 206270, также отсутствует.

В последующие периоды АО "Велес" ИНН 3818013051 реализацию по счету-фактуре от 29.12.2018 г., выставленной ООО ВСТК "Ангара" ИНН 3808206270, не отражало.

Представленный в материалы дела счет-фактура N 13 от 29 декабря 2018 года подписи АО "Велес" не имеет.

Таким образом, налоговый и бухгалтерский учет АО "Велес" не подтверждает факт возврата спорной продукции. Иных доказательств, однозначно указывающих на возврат спорной продукции по договору, истец апелляционному суду не представил.

В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику товара по названной УПД на спорную сумму.

Согласно материалам дела истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи пиломатериала N В-3/2018 от 12.07.2018, в качестве основания для его расторжения указано на нарушение существенных условий, а именно не осуществление поставки товара.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 г. ООО ВСТК "Ангара" направило АО "Велес" уведомление о расторжении договора купли-продажи N В-3/2018 от 12.07.2018 г. с 01.07.2021 г. указав на допущенные ответчиком существенные нарушения, выразившиеся в неисполнении обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, с учетом выше изложенных выводов о подверженности решением суда N А19-19603/2019 факта поставки товара и недоказанности факта возврата некачественного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы о наличии существенных нарушений по договору купли-продажи N В-3/2018 от 12.07.2018 г., выраженных в неосуществлении поставке товара. Согласно материалам дела ответчик свои обязательства на поставку товара на сумму 10000000 руб. исполнил, иного не доказано. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о расторжении договора не подлежа удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022 года по делу N А19-13234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

О.П.Антонова В.А.Сидоренко