Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 17АП-8402/17 по делу N А60-55725/2016

г. Пермь

15 июля 2022 г.

Дело N А60-55725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвует представитель Сороко С.В.: Бисярина Д.В. - паспорт, доверенность от 07.07.2021.

в здание суда в судебное заседание явились:

финансовый управляющий Вахрушев А.Л. - паспорт.

от должника Лившица Л.В.: Шакирова Т.А. - паспорт, доверенность от 23.04.2022,

от Прокуратуры Свердловской области - Орлова К.А. - удостоверение, поручение от 06.07.2022;

от третьего лица Цапко Ю.Г. - Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 06.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Лившица Льва Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2022 года

о назначении по обособленному спору судебной оценочной экспертизы,

вынесенное в рамках дела N А60-55725/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Лившица Льва Владимировича (далее также - Лившиц Л.В., должник),

третьи лица: территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 27 по Ленинскому и Октябрьскому районам, Прокуратура Свердловской области, Лившиц Полина Львовна, Лившиц Марк Львович и его законный представитель Цапко Юлия Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2016 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании должника Лившица Льва Владимировича (18.07.1958г.р.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании гражданина Лившица Льва Владимировича (18.07.1958г.р., место рождения: Свердловская гор. Сысерть, СНИЛС 017-058-175-35, ИНН 665803099209, адрес регистрации: Свердловская обл., Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Ленина, д. 137, кв. 2) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (ИНН 663104319056, регистрационный номер в реестре СРО - 274, адрес для корреспонденции 620075, г. Екатеринбург, а/я 46), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.

Решением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть 10.08.2017) Лившиц Лев Владимирович (18.07.1958г.р., место рождения: Свердловская гор. Сысерть, СНИЛС 017-058-175-35, ИНН 665803099209, адрес регистрации: Свердловская обл., Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Ленина, д. 137, кв. 2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 10.01.2018 г. Финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (ИНН 663104319056, регистрационный номер в реестре СРО - 274, адрес для корреспонденции 620075, г. Екатеринбург, а/я 46), член Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

18.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление Лившица Льва Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 28.12.2021, на котором принято решение о приобретении замещающего жилья взамен имеющегося роскошного.

Определением суда заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 01.03.2022.

01.02.2022 поступило заявление Сороко С.В. об ограничении исполнительского иммунитета Лившица Л.В. посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья и реализации недвижимого имущества.

Определением суда заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 15.03.2022.

28.02.2022 от кредитора Сороко С.В. поступил отзыв на заявление должника.

В судебном заседании представить должника заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора - территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 27 по Ленинскому и Октябрьскому районам (ИНН 6661068288 620014 г. Екатеринбург ул. Шейнкмана д.22) и Прокуратуру Свердловской области (ИНН 6658033077 620014 г. Екатеринбург ул. Московская, д.21), поскольку считают, что в результате принятия оспариваемого решения прекращается право пользования жилым помещением, в котором несовершеннолетний постоянно проживает, его права существенно ограничиваются. Согласно ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В связи с тем, что в квартире Лившиц Льва Владимировича проживают члены его семьи: Лившиц Полина Львовна и несовершеннолетний Лившиц Марк Львович, арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 27 по Ленинскому и Октябрьскому районам (ИНН 6661068288 620014 г.Екатеринбург ул.Шейнкмана д.22) и Прокуратуру Свердловской области (ИНН 6658033077 620014 г.Екатеринбург ул. Московская, д.21); Лившиц Полину Львовну, Лившиц Марка Львовича и его законного представителя Цапко Юлию Геннадьевну.

Определением суда от 01.03.2022 заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов было объединено с заявлением Сороко С.В. об ограничении исполнительского иммунитета Лившица Л.В. посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья и реализации недвижимого имущества, поскольку в указанных обособленных спорах участвуют одни и те же лица, эти споры связаны между собой по представленным доказательствам.

Определением суда от 21.03.2022 Гиматдинов Евгений Габдилфаретович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Лившица Льва Владимировича. Финансовым управляющим Лившица Льва Владимировича утвержден Вахрушев Артем Леонидович (ИНН: 590311716609, почтовый адрес: 614039, г. Пермь, а/я 1600), член СРО САУ "Авангард" (ИНН 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8, 9, 10).

В судебном заседании, начавшемся 14.04.2022, кредитор Сороко С.В. заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. На разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131, кадастровый номер 66:41:0401033:851, площадью 119, 3 кв.м. на текущую дату.

- определить средний рыночный размер 1 квадратного метра жилого помещения на текущую дату в г. Екатеринбурге (вторичный рынок жилья) в квадрате улиц: Московская - Челюскинцев - Восточная - Большакова (границы района "Центр" по данным Уральской палаты недвижимости").

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы" (адрес: 620026 г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, оф. 11-36) Зыкову С.А., стаж работы 25 лет.

По ходатайству сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.04.2022 г. для представления возражений на ходатайство и предоставления иных кандидатур экспертов.

После перерыва от третьего лица Цапко Ю.Г. поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы следующей экспертной организации: Оценочная компания "Консалтинг Групп" (620027, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9, оф. 214 (2 этаж), тел./факс: (343) 278-45-66, 206-09-67). При поручении проведения экспертизы Компании "Консалтинг Групп", экспертиза будет проводиться экспертом Радько Сергеем Григорьевичем. Должность: Коммерческий директор, оценщик. Образование Высшее. Стаж оценочной деятельности: с 2006 года (16 лет).

По ходатайству сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.04.2022 для представления возражений на заявленное ходатайство.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя должника, который заявил ходатайство о прекращении производства по спору об ограничении исполнительного иммунитета, ссылаясь на имеющиеся по данному делу судебные акты - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 об исключении из конкурсной массы должника Лившица Льва Владимировича жилого помещения (квартиры), площадью 119,3 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/031/2010/464, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131; и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 об отказе в заявлении кредитора Карелина Егора Андреевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим посредством определения в качестве жилого помещения, подлежащего реализации в рамках дела N А60-55725/2016, квартиры площадью 119,3 кв.м, с кадастровым номером 66-66-01/031/2010/464, расположенной по адресу: Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.99, кв.131.

Третье лицо Цапко Ю.Г. поддержало заявленное ходатайство о прекращении производства по спору, ссылаясь на желание нового кредитора пересмотреть уже вступившие в законную силу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства должника и третьего лица о прекращении производства по спору об ограничении исполнительского иммунитета Лившица Л.В. посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного отказано.

По обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости единственного жилья должника. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы" (адрес: 620026 г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, оф. 11-36) Зыкову Сергею Александровичу, образование высшее, стаж работы 25 лет. Вознаграждение эксперту определено в сумме 10 000 рублей. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131, кадастровый номер 66:41:0401033:851, площадью 119, 3 кв.м на текущую дату; определить средний рыночный размер 1 квадратного метра жилого помещения на текущую дату в г. Екатеринбурге (вторичный рынок жилья) в квадрате улиц: Московская - Челюскинцев - Восточная - Большакова (границы района "Центр") с разделением на группы по годам постройки домов: с 1964 г. по 1990 г.; с 1991 г. по 2000 г.; с 2001 г. по 2010 г.; с 2011 г. по 2022 г. В распоряжение экспертной организации представлены технический план объекта кадастровый номер 66:41:0401033:851; выписка из ЕГРН. Обращено внимание эксперта на необходимость натурного осмотра объекта исследования, о дате которого эксперт должен заблаговременно уведомить суд. Установлен срок для представления заключения в Арбитражный суд Свердловской области - 20.05.2022. Должник в срок до 05.05.2022 обязан представить технический план объекта кадастровый номер 66:41:0401033:851; выписку из ЕГРН, обеспечить доступ эксперта в квартиру после уведомления о дате и времени осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснено, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Лившиц Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года о назначении экспертизы и вынести новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. Считает, что действия кредитора и арбитражного управляющего по подаче заявления об ограничении исполнительского иммунитета Лившица Л.В. посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного, фактически направлены ущемление права должника, необходимость его повторной защиты своего единственного жилья вновь, таким образом, увеличение судебных расходов и затягивание судебного процесса, который длится уже семь лет, а по факту они направлены на отмену вступивших в законную силу решений судов, что является недопустимым, согласно действующему законодательству.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили со стороны Сороко С.В., финансового управляющего Лившица Л.В., которые просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил также от прокуратуры Свердловской области, в котором прокуратура просит прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу законодательством не предусмотрено.

От Сороко С.В. также поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу законодательством не предусмотрено.

Цапко Ю.Г., третье лицо, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала, просит прекратить производство по обособленному спору об ограничении исполнительского иммунитета Лившица Л.В. посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья и реализации недвижимого имущества. Также Цапко Ю.Г. представила отзыв на ходатайство Сороко С.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе. Считает, что основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании представители должника Лившица Л.В. и третьего лица Цапко Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Лившиц Л.В., представитель кредитора Сороко С.В. против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также считают, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Представитель прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражает, производство по апелляционной жалобе просит прекратить.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе и отказал в их удовлетворении, поскольку законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац 5 пункта 35.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). При этом в данном случае назначение судом первой инстанции экспертизы непосредственно связано с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства про обособленному спору. С учетом этого у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, исходил из того, что доводы о тождественности предмета настоящего спора с ранее рассмотренными арбитражным судом спорами не нашли своего подтверждения, учитывая разные предметы обособленных споров, а потому производство по спору об ограничении исполнительского иммунитета должника посредством предоставления замещающего жилья на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера".

Как следует из пункта 3.3. Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113-0 "По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") принцип правовой определенности является основополагающим наряду с принципом законности и направлен на обеспечение стабильности правового регулирования. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Указанный принцип в рассматриваемом аспекте имеет целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно прогнозировать результат своих действий, дать надежду, что их права будут защищены. Принципы разрешения спора правоприменителем будут прогнозируемы и предсказуемы, не будут меняться от случая к случаю, а будут гарантировать стабильность.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года установлено, что при исследованных судом обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что должник и его дети зарегистрированы и совместно проживают в названной квартире, площадь которой не может считаться существенно превышающей разумный размер жилого помещения для семьи из трех человек, заявление об исключении из конкурсный массы квартиры площадью 119,3 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/031/2010/464, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению апелляционным судом. Оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, апелляционный суд не усмотрел. Указанным постановлением суд исключил из конкурсной массы должника Лившица Л.В. жилое помещение (квартиру), площадью 119, 3 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/031/2010/464, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д. 99 кв. 131.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 года кредитору Карелину Е.А. отказано в реализации квартиры расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131.

Настоящий обособленный спор об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131, фактически предполагает повторное рассмотрение вопроса, связанного с исключением данного жилья из конкурсной массы

Между тем, как действующее законодательство, так и сложившаяся судебная практика не предполагают многократное рассмотрение споров об исключении имущества из конкурсной массы.

Действительно, как правильно отметили в своих отзывах оппоненты должника, подходы, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, отличаются от тех, которыми руководствовались суды до его принятия. Вместе с тем, как считает апелляционная коллегия, смена подходов к рассмотрению вопросов об обращении взыскания на единственное жилье не может служить основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных до состоявшихся изменений в практике судов. Обратное противоречило бы и положениям действующего законодательства, и положениям судебной практики. Более того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П отсутствует указание на необходимость пересмотра решений судов в отношении иных лиц (участников иных дел).

В связи с этим обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору законным быть признано не может.

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что при прекращении производства по обособленному спору об ограничении исполнительного иммунитета необходимо решение вопросов, связанных с процессуальной судьбой требования об оспаривании решения общего собрания кредиторов и назначенной по спору экспертизы, которые относятся к ведению суда первой инстанции и этим судом не рассматривались, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу N А60-55725/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова