Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 04АП-2498/22 по делу N А19-24883/2021

г. Чита

15 июля 2022 г.

Дело N А19-24883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Теплоэнергосервис" и общества с ограниченной ответственностью "Мирта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу N А19-24883/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирта" (ОГРН 1093801003570, ИНН 3801103973) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) о взыскании 26 481 204 руб. 66 коп., по встречному исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Мирта" о взыскании денежных средств,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирта" (далее - истец, ООО "Мирта") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, АО "Теплоэнергосервис") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на поставку сырой нефти N 14/046-Тн от 04.07.2021 в размере 26 481 204 руб. 66 коп., из них: 22 916 243 руб. 51 коп. - основной долг, 3 564 961 руб. 15 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 15.10.2021 по 30.03.2022.

Определением от 24.01.2022 встречное исковое заявление АО "Теплоэнергосервис" к ООО "Мирта" о взыскании договорной неустойки по договору на поставку сырой нефти N 14/046-Тн от 04.07.2021 в размере 10 366 867 руб. 24 коп. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мирта" взыскана задолженность в размере 26 481 204 руб. 66 коп., из них: 22 916 243 руб. 51 коп. - основной долг, 3 564 961 руб. 15 коп. - неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 15.10.2021 по 30.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 508 руб. 21 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мирта" в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" взыскана неустойка в размере 7 526 560 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 834 руб. Путем зачета удовлетворенных требований, взыскано с акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирта" 18 954 644 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 674 руб. 21 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску ООО "Мирта" обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласен с решением суда в части размера неустойки, которую суд взыскал в результате удовлетворения встречного иска. Истец полагает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует балансу прав и интересов сторон. Указывает, что истец привлечен к большей ответственности (28,02% годовых) в результате удовлетворения встречных исковых требований, чем ответчик (18,54% годовых) в результате удовлетворения первоначальных исковых требований, что не соответствует общим началам гражданского законодательства, принципу равенства участников регулируемых им отношений. Заявитель считает, что несправедливые условия договора в части, где они предусматривают больший размер ответственности истца, не должны применяться. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком произведен расчет неустойки без учета частичного исполнения истцом условий договора поставки. Также указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик содействовал увеличению срока поставки груза. В связи с указанными доводами, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить.

Ответчик АО "Теплоэнергосервис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы истца в части размера взыскиваемой неустойки и ее расчета основаны на неверном толковании условий заключенного договора и обоснованно отклонены судом. Кроме того, довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки и необоснованном отклонении ходатайства судом первой инстанции неверен, так как ответчик не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску АО "Теплоэнергосервис" также обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно был снижен размер взыскиваемой с истца неустойки. ООО "Мирта" не представило сведений и доказательств того, что рассчитанная сумма неустойки, по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско - правовой ответственности. Считает, что снижение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности. Просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что довод апеллянта о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является несостоятельным. Подписывая договор на поставку, заявитель согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 июля 2022 года до 11 час. 00 мин. 11 июля 2022 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

До перерыва, участвовавшие в судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали доводы своих жалоб, просили с учетом доводов жалоб решение отменить.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2021 между ООО "Мирта" (поставщик) и АО "Теплоэнергосервис" (покупатель) заключен договор на поставку сырой нефти N 14/046-Тн, согласно которому поставщик обязуется до 15.08.2021 поставить сырую нефть для передачи покупателю в количестве 4 400 тонн (+/- 10% в опционе покупателя), а покупатель оплатить и принять товар в количестве и сроки, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.5 договора, общая сумма договора (без учета опциона покупателя) на момент его подписания составляет 257 994 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель в течение 20 рабочих дней с момента получения счета на оплату от поставщика производит 50% предоплату по настоящему договору в размере 128 997 000 руб., в том числе НДС 20%.

Платежными поручениями N 1254 от 07.07.2021 на сумму 137 792 250 руб., N 4590 от 20.08.2021 на сумму 13 720 822 руб. 80 коп. АО "Теплоэнергосервис" произвело предоплату по договору в общем размере 151 513 072 руб. 80 коп.

Окончательный расчет производится покупателем за фактический объем поставленного товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема передачи (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, на сумму 272 812 295 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 40 от 02.09.2021 на сумму 148 243 762 руб. 85 коп., N 43 от 23.09.2021 на сумму 124 568 532 руб. 99 коп, актами N 1 о приеме-передаче нефтепродуктов от 02.09.2021, N 2 о приеме-передаче нефтепродуктов от 23.09.2021.

Платежными поручением N 6961 от 01.10.2021 ответчик произвел оплату по договору в размере 50 000 000 руб.

В нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности по договору поставки составил 71 299 223 руб. 04 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 25.10.2021 за период с 01.10.2021 по 25.10.2021 между сторонами.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N 174 от 15.10.2021 об оплате задолженности.

Ответом на претензию N 14/3703 от 26.10.2021 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 71 299 223 руб. 04 коп. до 30.12.2021 по мере поступления денежных средства.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 382, 384, 389, 401, 432, 454, 455, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из апелляционных жалоб следует, что стороны не согласны с решением суда первой инстанции в части размера взыскиваемых неустоек, в остальной части стороны решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просят, соответствующих доводов не заявляют.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части размера взыскиваемых судом договорных неустоек по первоначальному и встречному иску.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, правомерно, квалифицировал возникшие между сторонами отношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исполнения обязательств поставщиком по организации доставки продукции по поручению покупателя.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора поставки N 14/046-Тн от 04.07.2021 в связи с согласованием сторонами всех существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество.

Исполнение истцом предусмотренных договором обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам N 40 от 02.09.2021, N 43 от 23.09.2021.

Общая стоимость поставленной сырой нефти составила 272 812 295 руб. 84 коп.

Платежными поручениями N 1254 от 07.07.2021 на сумму 137 792 250 руб., N 4590 от 20.08.2021 на сумму 13 720 822 руб. 80 коп. N 6961 от 01.10.2021 в размере 50 000 000 руб., АО "Теплоэнергосервис" произвело предоплату по договору.

Акт приема - передачи нефтепродуктов N 2 подписан между сторонами 23.09.2021, срок оплаты истек через 15 рабочих дней - 15.10.2021.

Размер задолженности по договору поставки составил 71 299 223 руб. 04 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 25.10.2021 за период с 01.10.2021 по 25.10.2021 между сторонами.

Доказательств оплаты поставленного товара в оставшемся размере 71 299 223 руб. 04 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

20 декабря 2021 года между ООО "Мирта" (цедент) и ПАО "ЛОРП" заключен договор уступки прав требования (цессии) в части по договору на поставку сырой нефти N 14/046- Тн от 04.07.2021, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО "Теплоэнергосервис" по договору на поставку сырой нефти N 14/046-Тн от 04.07.2021 в части оплаты поставленной сырой нефти на сумму в размере 48 382 979 руб. 53 коп.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена за уступаемые права требования в рамках данного договора цессии.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, договор уступки прав требования (цессии) совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом размер задолженности ответчика перед истцом составил 22 916 243 руб. 51 коп. (71 299 223 руб. 04 коп. (сумма задолженности) - 48 382 979 руб. 53 коп. (сумма уступки прав требования)).

В связи с отсутствием доказательств оплаты основного долга суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 22 916 243 руб. 51 коп. Истцом, в связи с отсутствием оплаты долга, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 564 961 руб. 15 коп.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить полученные им товары.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено, ответственность за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктом 5.6 договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно представленному истцом (ООО "Мирта) расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку сырой нефти N 14/046-Тн от 04.07.2021 от 20.12.2021 составляет 3 564 961 руб. 15 коп. за период с 15.10.2021 по 30.03.2022, с учетом предельного размера неустойки, установленного договором (5%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 Постановления).

При этом само по себе отличие размера неустойки, предусмотренной договором, от двукратной учетной ставки Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения размера законной неустойки нет, поскольку, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе довод ответчика, что установленный договором размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может являться основанием для снижения размера неустойки. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, подписанном обеими сторонами спора без замечаний и возражений.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости взыскания с АО ""Теплоэнергосервис" в пользу ООО "Мирта" неустойки в размере 3 564 961 руб. 15 коп.

По встречным исковым требованиям АО "Теплоэнергосервис" просит взыскать с ООО "Мирта" неустойку в размере 10 366 867 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что представленный АО "Теплоэнергосервис" расчет произведен неверно. Истец по встречному иску, производя расчет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период просрочки с 17.08.2021 по 23.09.2021 исходил из стоимости поставленного по договору товара - 272 812 295 руб. 84 коп., тогда как условиями договора предусмотрено начисление неустойки от цены договора.

Верным суд признает расчет: 257 994 000 руб. * 38 дней * 0,1% = 9 803 772 руб.

ООО "Мирта" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также того, что раздел 5 договора на поставку сырой нефти N 14/046-Тн от 04.07.2021 устанавливает неравную имущественную ответственность для сторон, что нарушает баланс интересов сторон, с учетом компенсационной природы неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба имущественным интересам ООО "Теплоэнергосервис".

Снижение размера неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. В данном случае снижение неустойки не изменит обеспечительной природы неустойки.

Суд первой инстанции счел справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон подлежащую взысканию неустойку в сумме 7 526 560 руб. 52 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу N А19-24883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора