Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 15АП-11046/22 по делу N А53-9682/2012

город Ростов-на-Дону

15 июля 2022 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от МУП "Жилищно-эксплуатационное управление": представитель Агаркова А.В. по доверенности от 10.01.2022;

от АО "Группа РСЛ": представитель Холин С.В. по доверенности от 17.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа РСЛ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу N А53-9682/2012 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича

к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Администрации города Таганрога

о взыскании компенсации за имущество, исключенное из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

(ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кравченко А. В. с заявлением о взыскании с муниципального образования город Таганрог в пользу МУП "ЖЭУ" 304 575 883,86 руб. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.05.2022 по делу N А53-9682/2012 в удовлетворении заявления отказано. В отдельное производство выделены требования в части взыскания с муниципального образования город Таганрог в пользу МУП "ЖЭУ" компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в отношении тепловых сетей (в составе трубопроводы, вводные участки и ЦТП).

Не согласившись с определением суда от 30.05.2022, ООО "Группа РСЛ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Толбухина, д. 1, должна производиться с разумной компенсацией стоимости имущества, в данном случае подлежит применению правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 N 8-П. Также необходимо компенсировать стоимость квартир по ул. Морозова, которые постановлением администрации города Таганрога от 11.01.2007 N 40 разрешено приватизировать жильцам. Ссылки суда первой инстанции на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.20015 по делу N А53-6218/2014 нельзя признать обоснованной, поскольку часть имущества не была предметом спора в рамках указанного дела. Суд первой инстанции также вышел за пределы спора, так как дана оценка объектам по адресам в г. Таганроге:

ул. Прохладная, 7; ул. Р. Люксембург, 38; ул. Петровская, 10, ул. Прохладная, 1, которые не входили в предмет спора. Судом не исследован вопрос относятся ли складские металлические помещения к недвижимым вещам.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсации.

В судебном заседании от администрации города Таганрога через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители АО "Группа РСЛ", МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 30.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

27.09.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кравченко А. В. с заявлением о взыскании с муниципального образования город Таганрог в пользу МУП "ЖЭУ" 304 575 883,86 руб. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника за счет передачи следующего имущества:

- квартир N 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 35, исключенных из конкурсной массы должника определениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019, от 12.05.2021, рыночная стоимость которых в соответствии с отчетом N О03-24/091 от 16.02.2017 составила 15 737 325 руб.;

- помещений общежития, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Толбухина, д. 1, состоящем из жилых помещений в количестве 113 единиц общей площадью 2004,9 кв.м, кадастровая стоимость которых составляет 104 343 877,70 руб.;

- имущества, изъятого из конкурсной массы должника на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020, балансовая стоимость которого на момент передачи составила 4 977 229,16 руб.;

- сетей и тепловых пунктов, переданных на основании акта от 14.06.2017, стоимость которых в соответствии с отчетом об оценке N О03-66/191 от 07.08.2015 составила 179 517 452 руб.

Определением от 30.05.2022 по делу N А53-9682/2012 в отдельное производство выделены требования в части взыскания с муниципального образования город Таганрог в пользу МУП "ЖЭУ" компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в отношении тепловых сетей (в составе трубопроводы, вводные участки и ЦТП).

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу N А53-9682/2012 в части выделения в отдельное производство части требования лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами через шесть месяцев с даты получения такого уведомления.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу N А53-9682/2012 из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога исключено общежитие, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Толбухина, 1, состоящее из жилых помещений в количестве 113 единиц, общей площадью 2004,9 кв. м.

Согласно письму от 05.02.2014 N 106 Муниципального унитарного предприятия "Бюро Технической инвентаризации" объект, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Толбухина, 1, имеет статус "общежитие".

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необходимость применения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 N 8-П применительно к указанному объекту.

Указанные доводы подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования - это совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 8-П, распространяется исключительно на то имущество, за счет которого кредиторы в отсутствие установленных законом ограничений его оборотоспособности в принципе могли бы так или иначе получить удовлетворение своих требований к должнику, но ввиду изъятия соответствующих объектов в пользу муниципалитета таковой возможности лишились, то есть в отношении имущества, которое должник мог бы реализовать и получить выручку.

Спорный жилищный фонд социального использования был передан должнику не в целях его использования для извлечения прибыли, при том, что иное не доказано, а, напротив, для его содержания, что предполагает несение должником соответствующих издержек.

Таким образом, учитывая, что Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении жилищного фонда социального использования, который подлежит передаче тому собственнику, в чьей собственности он находится, и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы, а также реализации с целью погашения кредиторской задолженности должника, необходимо признать, что их передача муниципальному образованию, вопреки ошибочному мнению судов, должна осуществляться в прямом соответствии правилу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве, то есть, без каких-либо дополнительных условий, ввиду чего правовые и фактические основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 N Ф06-10400/2021 по делу N А72-2905/2019.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, из конкурсной массы МУП "ЖЭУ" исключены квартиры N 10, 14, 15, 18, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Морозова, д. 35 и обязал МУП "ЖЭУ" возвратить в муниципальную собственность квартиры N 10, 14, 15, 18, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Морозова, д. 35.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога исключены квартиры N 12, 13, 17, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Морозова, д. 35 из конкурсной массы должника. Суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога возвратить в муниципальную собственность квартиры N 12, 13, 17, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Морозова, д. 35.

Из материалов дела следует, что спорные квартиры закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖЭУ" на основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 15.10.2003 N 467.

Жилые квартиры, расположенные в здании пожарного депо по ул. Морозова, 35, подлежащие закреплению в хозяйственное ведение МУП "ЖЭУ", переданы по акту приемки-передачи от 03.11.2003 N 27.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартиры являются жилыми помещениями, правообладателем значится муниципальное образование "Город Таганрог", вид права - собственность, указанные квартиры переданы МУП "ЖЭУ" на праве хозяйственного ведения.

При этом право хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" зарегистрировано в ЕГРП только в ходе конкурсного производства.

В ходе рассмотрения обособленных споров о признании недействительными торгов по реализации указанного имущества, а также исключения его из конкурсной массы установлено, что в спорных квартирах проживают физические лица с 1994 года и являются на основании протокола N 1 заседания ЖБК 60ГЮ служебными.

В решении Таганрогского городского суда Ростовской области отмечено, что 27.06.2003 на данные квартиры зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием г. Таганрог на квартиры, тогда как на основании закона о государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество подлежало регистрации с 1998 года.

Администрацией г. Таганрога не были выполнены обязанности по данному постановлению, люди не получили никакие ордера, с ними не были заключены никакие договора, но тем временем они продолжали в них проживать, выполняя обязанность по содержанию имущества.

11.01.2007 принято постановление Администрации г. Таганрога N 40, которое разрешало жильцам по ул. Морозова 35 приватизировать квартиры.

Право пользования соответствующими спорными жилыми помещениями, проживающими в них физическими лицами, признано решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N 2-2205/2018.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N 2-2205/2018 за физическими лицами, проживающими в спорных помещениях, было признано право пользования соответствующими жилыми помещениями по договору социального найма.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 24.12.2019 N 301-ЭС17-14863 (10), следует, что согласно которым отсутствие у должника, зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу.

При исполнении Администрацией г. Таганрога обязанности по выдаче ордеров и приватизации этих квартир за проживающими в них физическими лицами, а соответственно нахождения квартир в частной собственности исключало бы возможность регистрации права хозяйственного ведения за МУП "ЖЭУ".

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-9682/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 указано, что спорные жилые помещения - квартиры N 10, 14, 15, 18, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Морозова, д. 35, подлежат безвозмездной передаче собственнику.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для вывода о необходимости компенсации стоимости указанного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога исключено следующее имущество:

N п/п	Реестровый номер	Инв. номер		Наименование		Адрес	Площадь	Остаточная стоимость
1.		0110039		Подвал		ул. Чехова, 49	177,50	48 021,26
2.	В1301100506 6	01100018		Подвал		ул. Сергея Шило, 239	28,90	146 358,58
3.	П13011005074	01104259		Подвал		ул. Прохладная, 9, к.1-23	416,24	299 793,79
4.	В1301100513 0	01104004		Нежилые помещения		ул. Ленинградская, 46	269,70	233 541,20
5.	П1301100509 6	01108402		Нежилые помещения		проезд Калужский, 11-1	9,10	7 249,71
6.	В1301100516 2	01100122		Нежилое помещение		ул. Чехова, 103	83,00	174 575,28
7.		01104135		нежилое помещение (колясочная)		ул. Сергея Шило, 200	12,90	19 512,75
8.		01104136		Нежилое помещение (колясочная)		ул. Сергея Шило, 202	12,90	20 340,55
9	П13011005088	01104125		Нежилое помещение		пер. Антона Глушко, 15	55,50	38 739,30
10	П13011005149	01104127		Нежилое помещение (мастерская)		ул. Свободы, 17-2	29,50	28 541,58
11.	П13011005150	01104128		Нежилое помещение		ул. Свободы, 22	102,00	82 070,88
12.	П1301100509 1	01104264		Нежилое помещение(бывшая котельная) подвал лит. п/Al к.1-5		пер. Украинский, 2-4	123,90	0,00
13.	П13011005163	01104130		Подвальное помещение		ул. Чехова, 32	38,60	51452,45
14	П13011005148	01100087		мастерская		ул. Свободы, 15	166,01	86 462,8
15	П13011005145	01100085		Мастерская		ул. Петровская, 109	54,00	166 536,6
16	П13011005155	01100033		Пожарный проход		л. Сергея Шило, 257-1	6,30	235 798,0
17	П13011005153	01100030		Лифтерная		ул. Сергея Шило, 204-1	36,20	24 131,5
18	П13011005154	01100019		Лифтерная		ул. Сергея Шило, 239-а	30,30	21 629,5
19	В13011005166	01100009		Нежилое Помещение (тех. подвал)		ул. Чучева, 326	95,00	41 068,7
20		01100003		Нежилое Помещение (тех. подвал)		ул. Чучева, 26	766,00	416 883,34
21	П13011005109	01100040		Нежилое помещение (кадастровый N 61:58:002015:00 21:2-15- 21/п/А:1/76635)		ул. Александровская, 105	243,20	10 095, 47
22	П13011005078	01100105		Нежилое подвальное Помещение		пер.17-й Новый, 1	568,10	666 890,28
23	П13011005158	01100101		Нежилое помещение		ул.Транспортная, 101	105,70	12 663,02
24	П13011005104	01100036		Нежилое помещение абон. отдела		ул. 1-я Котельная, 69	11,30	5 845,21
25	П13011005114	01100090		Помещение мастерской		ул.Греческая, 99	25,80	9 961,73
26	П13011005177	10102003		Помещение абонентского отдела		ул. Чучева, 44-2	23,40	20 587,53
27	П13011005084	10102001		Нежилое помещение (контора)		ул. Чучева, 44-2	172,90	139 811,88
28	П12011002240	01100012		Диспетчерская		ул. Чехова, 337	12,00	5 656,32
29	П12011002238	01100086		Склад		ул. Петровская, 103	90,00	114 859,56
30	П12011002239	01100026		Диспетчерская		ул. Сызранова, 24-1	14,80	14 675,58
31	П12011002234	01100116		Гараж (Кадастровый N 61:58:0004331:0:8)		ул.Инициативная, 30-1	47,30	0,00
32	П12011002391	01100034		Здание ларёк		ул.Чехова (нет идентификационных данных)		0,00
33	П13011005219	01100094		Нежилое подвальное помещение		ул. Калинина, 2-а (снесено)	44,70	14 306,52
34		110120095		Нежилое подвальное помещение		Большой Проспект, 48	60,50	86 095,43
35	П13011004347	01104003		Нежилое подвальное помещение (кадастровый N 61:58:000000:00:3- 279-9/п/А:1/57428)		ул.Дзержинского, 152	28,10	1 941,71
1	детская игровая площадка		15 333,33			г. Таганрог, с. Греческие Роты
2	детская площадка		107 883,32			г. Таганрог, пер.1-й Новый, 16
3	детская площадка		107 883,32			г. Таганрог, пер.Каркасный, 13
4	детская площадка		107 883,32			г. Таганрог, пер.Смирновский, 137
5	детская площадка		107 883,32			г. Таганрог, Северная Площадь, 3-1
6	детская площадка		67 128,80			г. Таганрог, ул.Дачная, 75
7	площадки и тротуары		53 638,00			г. Таганрог, ул. Дзержинского, 152-За
8	детская площадка		59 118,96			г. Таганрог, ул. Инструментальная, 35
9	детская площадка		107 883,32			г. Таганрог, ул. Комарова, 4
10	детская площадка		73 943,08			г. Таганрог, ул. Комсомольский Спуск, 2-4
11	Детская игровая площадка		107 883,32			г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 17-19
12	детская площадка		118 601,34			г. Таганрог, ул.Котлостроительная, 31
13	детская площадка		107 883,32			г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, 328
14	детская площадка		88 678,44			г. Таганрог, ул. Морозова, 25
15	Детская игровая площадка		62 428,83			г. Таганрог, ул. Москатова, 5
16	детская площадка		129 659,65			г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 26
17	детская площадка		107 883,32			г. Таганрог, ул.Сергея Лазо, 5-1
18	детская площадка		107 883,32			г. Таганрог, ул.Социалистическая, 7-2
19	детская площадка		91 650,72			г. Таганрог, ул.Чехова, 269
20	Детская площадка		0,00			г. Таганрог, ул. Щаденко, 19-а
21	Складское металлическое помещение		0,00		9,00	г. Таганрог, ул., Чехова, 322
22	Склад металлический N 4		0,00		40,00	г. Таганрог, ул.Морозова, 10-1
23	Склад металлический N 5		0,00		72,00	г. Таганрог, ул.Морозова, 10-1
24	Склад металлический N 6		0,00		24,00	г. Таганрог, ул.Морозова, 10-1
25	Склад металлический N 18		0,00		32,00	г. Таганрог, ул.Морозова, 10-1
26	Склад металлический N 17		0,00		16,00	г. Таганрог, ул.Морозова, 10-1
27	Склад металлический N 21		0,00		25,00	г. Таганрог, ул.Морозова, 10-1
28	Склад металлический N 22		0,00		42,00	г. Таганрог, ул.Морозова, 10-1
29	Склад металлический N 23		0,00		89,25	г. Таганрог, ул.Морозова, 10-1

При рассмотрении обособленного спора об исключении указанного имущества установлено, что на основании приказов КУИ г. Таганрога на баланс МУП "ЖЭУ" принято 71 нежилое помещение согласно приложению к заявлению.

Право хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано не было.

Доказательств того, что указанные объекты недвижимого имущества находились во владении МУП "ЖЭУ" и фактически им использовались, не представлено.

Кроме того, часть объектов недвижимого имущества были предметом рассмотрения, в рамках дела по делу N А53-6218/2014.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А53-6218/2014 установлено, что право хозяйственного ведения и факт владения спорными помещениями в отношении предъявленных объектов недвижимости отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все объекты, исключенные из конкурсной массы определением от 22.12.2020, были предметом спора по делу N А53-6218/2014, не свидетельствуют о возможности иного подхода при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии права должника на аналогичные объекты недвижимости.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции детские площадки, находящиеся на придомовой территории многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не могут находиться в хозяйственном ведении МУП "ЖЭУ", в связи с чем не подлежат включению в конкурсную массу.

К муниципальным защитным сооружениям города Таганрога относятся, в том числе числящиеся за МУП "ЖЭУ" нежилые подвальные помещения, расположенные по адресам: г. Таганрог, ул. А.Глушко, 15; г. Таганрог, ул. Прохладная, 9 и г. Таганрог, ул. Чехова, 103 и нежилые помещения по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 109.

В материалы дела представлен акт обследования муниципальных защитных сооружений, согласованный начальником ГУ Управления ГО ЧС г. Таганрога и председателем Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

Согласно акту убежище по адресу: г. Таганрог, ул. А. Глушко, 15, расположенное в жилом доме, сдается под хозяйственные нужды жильцов; убежища по адресу: Таганрог, ул. Чехова, 103, ул. Прохладная, 9, расположены в жилом доме, не используется; по адресу г. Таганрог, ул. Петровская, 109, размещается аварийный участок МУП "ЖЭУ".

Как предусмотрено Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом от 21 июля 2005 г. N 575 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, к защитным сооружениям гражданской обороны в мирное время относятся убежища, противорадиационные укрытия и укрытия.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) в мирное время могут использоваться в интересах экономики обслуживания населения.

Согласно статье 8 Федерального закона "О гражданской обороне" органы местного самоуправления создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, и объекты гражданской обороны.

Содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны, введенные в эксплуатацию до 21 января 1992 г., в том числе бомбоубежища, отнесены постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к федеральной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся, до момента определения собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

В соответствии с Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.

В соответствии со ст.1 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, изъятое из оборота, не включается в конкурсную массу должника.

За муниципальным образованием "Город Таганрог" вышеуказанные подвальные помещения не зарегистрированы.

Учитывая изложенное, нежилые подвальные помещения, расположенные по адресам: г. Таганрог, ул. А. Глушко, 15, г. Таганрог, ул. Прохладная, 9 и г. Таганрог, ул. Чехова, 103 и нежилые помещения по адресам: г. Таганрог, ул. Петровская, 109 являются изъятым из оборота и не подлежат включению в конкурсную массу.

При этом многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Калинина, 2-а снесён (документы приобщены к материалам дела), в связи с чем, нежилое подвальное помещение, переданное ранее в хозяйственное ведение МУП "ЖЭУ", отсутствует как объект.

Нежилое помещение (технический подвал), площадью 766 кв.м по адресу:

г. Таганрог, ул. Чучева, 26, закреплено в составе переданного на праве оперативного управления МУЗ "Детская городская поликлиника N 1" имущества в 1997 году. Последний правовой акт в отношении указанного имущества - приказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 08.06.2006 N 274. Подвал, площадью 766 кв.м входит в общую площадь, переданную поликлинике, что подтверждается техническим паспортом здания.

Нежилое помещение мастерская в подвале МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы, 15; нежилое помещение мастерская в подвале МКД по адресу:

г. Таганрог, ул. Свободы, 17-2; нежилое помещение в подвале МКД по адресу:

г. Таганрог, Большой проспект, 48, площадью 64,5 кв.м; нежилое помещение в подвале МКД по адресу: г. Таганрог, ул. С Шило, 239 площадью 28,9 кв.м; нежилое помещение МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Греческая, 99; нежилое помещение в подвале МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы, 22 используются как общее имущество МКД, так как в них расположены коммуникации и узлы учета, что подтверждается актом осмотра нежилых помещений.

Нежилое помещение пожарный проход в МКД по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 257-1, площадью 6,3 кв.м; нежилое помещение в МКД по адресу:

г. Таганрог, ул. С. Шило, 202, площадью 12,9 кв.м фактически отсутствуют.

Нежилое помещение в МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 103, по факту отсутствует на его месте построено новое здание.

Нежилое помещение контора МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 44-2 не используется, доступа у МУП "ЖЭУ" и КУИ в помещение нет.

Коллегия учитывает, что имущество, находящееся в хозяйственном ведении должника, исключено из конкурсной массы на основании статьи 132 Закона о банкротстве, как имущество изъятое из оборота.

В ходе рассмотрения спора установлено, что право хозяйственного ведения за должником на объекты, исключенные из конкурсной массы определением от 22.12.2020, не зарегистрировано в установленном законом порядке, указанные объекты не подлежали включению в конкурсную массу должника.

При этом склады металлические, расположенные по иным адресам, являлись предметом спора при рассмотрении дела N А53-6218/2014, в рамках которого отказано в признании права хозяйственного ведения на указанные объекты. Указанная правовая позиция подлежит применению также и к складским металлическим помещениям в рамках настоящего обособленного спора, в отношении которых отсутствуют доказательства регистрации на них права хозяйственного ведения за должником.

В данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 301-ЭС17-14863 (10), в соответствии с которой отсутствие у должника, зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате исключения спорного имущества конкурсная масса должника не уменьшилась. Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований по причине указания в обжалуемом определении объектов, расположенных по адресам, не являющимися предметом настоящего спора, свидетельствуют о наличии опечаток в обжалуемом судебном акте, которые могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу N А53-9682/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко