Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 04АП-2419/22 по делу N А58-9701/2021

г. Чита

15 июля 2022 г.

Дело N А58-9701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года по делу N А58-9701/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая литейная компания" (ИНН 6686097308, ОГРН 1176658073085) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 6658500363, ОГРН 1176658036301) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании (удаленно):

представителей ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" -Лабазановой Ю.В. по доверенности от 20.06.2022; Золотухиной А.А. по доверенности от 25.08.2021;

представителя ООО "Новая литейная компания" - Огородниковой П.М. по доверенности 65 18 N 817089 от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая литейная компания" (далее - ответчик, ООО "Новая литейная компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (далее - ответчик, ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения") о взыскании 769 677 руб. 22 коп. - неустойки по договору поставки от 26.06.2020 N 6101036732.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 6658500363, ОГРН 1176658036301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая литейная компания" (ИНН 6686097308, ОГРН 1176658073085) взыскана неустойка в размере 409 028 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв заявитель ссылается на то, что суд неверно истолковал положения действующего законодательства, указав на законность применения сторонами текста договора, иного юридического лица. Суд сделал необоснованный вывод о том, что срок поставки не зависит от срока внесения предварительной платы. Ответчик указывает, что ошибочными являются доводы суда о том, что предусмотренные в договоре санкции устанавливают ответственность за нарушение одного обязательства - несоблюдение сроков поставки, указанное обстоятельство привело к неверному расчету неустойки. В связи с указанными доводами просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указывает, что в законе не содержится прямого запрета на использование сторонами такой конструкции, как ссылки в договоре на применение общих условий другого. Применение общих условий к договорным отношениям истца и ответчика не противоречит закону и согласовано сторонами. Судом первой инстанции верно применены нормы права за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, за неисполнение обязательств по поставке взыскан штраф, на нарушение срока поставки взыскана неустойка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.06.2020 N 6101036732, по условиям которого ответчик поставляет решетки грохотные (перекрытия), а истец обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

Цена договора 4 750 000 руб. Транспортные расходы до г. Усть-Кут включены в стоимость товара (пункт 2.1 договора).

Условия оплаты: предоплата 2 000 000 руб. Оплата оставшейся части 2 750 000 руб. с НДС 20 % производится в первый рабочий четверг по истечении 20 календарных дней, на основании подтверждающих документов и наличии оригинала счета-фактуры или УПД у истца (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор состоит из подписанного сторонами документа, а также Общих условий и Видовых условий. Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора полное наименование документа: Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 1.2, начало действия 21.01.2019), Видовые условия договоров поставки, заключаемых АК "АЛРОСА" (ПАО) по результатам закупок (версия 1.1, начало действия 01.08.2018).

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается УПД от 21.12.2020 N 213, от 11.06.2021 N 95.

Истец произвел оплату платежными поручениями от 18.08.2020 N 127, от 30.09.2020 N 148, от 02.08.2021 N 161.

В связи с нарушением сроков поставки истец произвел расчет неустойки и направил ответчику претензию от 19.11.2021 N 2502 с требованием оплаты неустойки.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 25, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431- О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно норме, содержащейся в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Тем самым в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор в имеющейся редакции в добровольном порядке, что является реализацией принципа свободы договора.

В данном случае, применение сторонами текста договора иного юридического лица (Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО)) не противоречит закону, не свидетельствует о незаключенности договора в данной части.

Следовательно, то обстоятельство, что сторонами предусмотрены общие условия, не противоречит принципу свободы договора. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконности указанных условий подлежит отклонению.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 769 677 руб. 22 коп., в том числе пени 136 342 руб. 82 коп. за период с 22.12.2020 по 11.06.2021, штраф 633 334 руб. 40 коп.

По условиям договора от 26.06.2020 N 6101036732 поставка товара должна быть осуществлена в течение 120 календарных дней, то есть до 26.10.2020, поставка осуществлена ответчиком 21.12.2020 (УПД от 21.12.2021 N 213) и 11.06.2021 (УПД от 11.06.2021 N 95), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность для поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определена пунктами 8.9.1 - за несоблюдение срока поставки товаров, и 8.9.2. - за неисполнение обязательств по поставке товаров.

Поскольку просрочка поставки товара подтверждена материалами дела, суд счел требование истца о взыскании пени и штрафа обоснованным. Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу согласованных сторонами условий договора обстоятельства перечисления покупателем денежных сумм на сроки выполнения поставщиком обязательств по поставке товара влияния не оказывали. Положений, позволяющих ответчику в одностороннем порядке увеличить сроки поставки, договор не содержит. Не допускают подобных действий и положения действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года по делу А58-9701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора