Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 10АП-9089/22 по делу N А41-100410/2019

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-100410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атриум" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу N А41-100410/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУКИ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Органика": Дарвин Д.М. - представитель по доверенности;

от ООО "Атриум": Славгородская Л.В. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО "БУКИ" Левакова С.В.: Трегубов В.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-100410/19 в отношении ООО "БУКИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 ООО "БУКИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леваков С.В.

Конкурсным управляющим должника подано в Арбитражный суд Московской области заявление о признании недействительными сделок ООО "Буки" по передаче векселей по индоссаменту ООО "Атриум" в день наступления срока платежей, т.е. 30.09.2019, на общую сумму 6 000 000 руб. Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО "Буки" на два простых векселя ОАО "Владалко": серии 19 N 5 с вексельной суммой 1 200 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 (акт N 5 приема-передачи векселя от 30.09.2019); серии 19 N 3 с вексельной суммой 4 800 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 (акт N3 приема-передачи векселя от 30.09.2019).

Определением от 20.04.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки ООО "Буки" по передаче векселей по индоссаменту ООО "Атриум" в день наступления срока платежей, т.е. 30.09.2019, на общую сумму 6 000 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО "Буки" на два простых векселя ОАО "Владалко": серии 19 N 5 с вексельной суммой 1 200 000 руб., серии 19 N 3 с вексельной суммой 4 800 000 руб. Кроме того, с ООО "Атриум" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атриум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу N А41-100410/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.07.2022.

До начала судебного разбирательства от ООО "Органика" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "Атриум" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Органика", конкурсного управляющего ООО "БУКИ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Буки" (заемщик) и ООО "Атриум" (займодавец) 28.03.2019 заключен договор денежного займа, по которому последний обязался передать ООО "Буки" в собственность на текущие нужды денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Заимодавец перечислил заемщику полную сумму займа, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2019 N 37, а также сведениями банковской выписки по счету ООО "Буки" в ПАО "Промсвязьбанк".

В счет возврата займа ООО "Буки", как векселедержатель, передало ООО "Атриум" два простых векселя ОАО "Владалко":

1) серии 19 N 5 с вексельной суммой 1 200 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 (акт N 5 приема-передачи векселя от 30.09.2019);

2) серии 19 N 3 с вексельной суммой 4 800 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 (акт N3 приема-передачи векселя от 30.09.2019).

Оба векселя были выданы в адрес ООО "Буки" в счет погашения задолженности ОАО "Владалко" по договору поставки от 09.01.2018 N 13, что отражено в акте приема-передачи векселей от 14.08.2019 и акте приема-передачи векселей от 31.07.2019.

Данные векселя ООО "Буки передало по индоссаменту ООО "Атриум" в день наступления срока платежа по векселю, т.е. 30.09.2019.

ООО "Атриум" предъявило указанные векселя к погашению, что подтверждается актами о предъявлении векселя к погашению от 25.05.2020.

ООО "Атриум" и ОАО "Владалко" заключили два соглашения о новации от 18.06.2020, по условиям которых первоначальные обязательства, основанные на простых векселях, были заменены на договоры займа.

По мнению конкурсного управляющего должника, сделки между ООО "Атриум" и ООО "Буки" по передаче векселей ОАО "Владалко" являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, они привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые векселя серии 19 N 5 с вексельной суммой 1 200 000 руб., серии 19 N 3 с вексельной суммой 4 800 000 руб. ООО "Буки передало по индоссаменту ООО "Атриум" в день наступления срока платежа по векселю - 30.09.2019.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 (стр. 6) в период с 23.05.2019 по 01.11.2019 у ООО "Буки" сложилась ситуация имущественного кризиса, что подтверждается в том числе предъявлением к должнику в указанный период исковых требований на сумму 185 581 300 руб.

Исходя из заключения о финансовом состоянии ООО "Буки" признаки неплатежеспособности у должника появились в 2019 году. Так, за 2019 год произошло резкое сокращение оборотных активов на 50,62%, ликвидных активов на 56%. В период до 31.12.2018 величина собственного капитала положительная, основную долю занимал уставной капитал. В 2019 году предприятие работает с убытком и величина собственного капитала отрицательная. Накопленный убыток в 14,67 раза (146773/10000) превышает уставной капитал. Величина выручки нетто в годовом выражении показывают резкие колебания выручки в период 2016-2019 года и сокращение за год (31.12.2018-31.12.2019) на 99,2% (475992/948201-1)*100.

В период с мая по октябрь 2019 года должник перестал исполнять свои обязательства перед независимыми кредиторами, имеющими на дату подачи заявления наибольший размер требований к должнику. В 2019 году балансовая стоимость имущества должника сократилась до 279 861 000 руб. по сравнению с 2018 годом. Так, задолженность перед ООО "СЛВЗ Люкс" начала образовываться в период с мая 2019 года, перед АО "Пермалко"- с августа 2019 года, перед ООО "Стандарть"- с октября 2019 года.

Исходя из данных банковской выписки по счету ООО "Буки" в ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Буки" 28.03.2019 получило заемные денежные средства от ООО "Атриум", ООО "УК Дельта" и ООО "Дельта Трейд" в совокупном размере 12 000 000 руб., при этом остаток на счете составил 12 053 138 руб. 35 коп.

29.03.2019 в адрес ОАО "Владалко" были перечислены денежные средства в размере 12 050 000 руб.

Соответственно, денежные средства, полученные в результате заключения договоров займа, не расходовались на хозяйственную деятельность должника, а были перечислены ОАО "Владалко".

В результате передачи ООО "Атриум" векселей ООО "Буки" лишилось прав требования к ОАО "Владалко" на сумму 6 000 000 руб. по договору поставки от 09.01.2018 N 13.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-100410/19, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, установлена аффилированность ООО "Буки" и ОАО "Владалко".

Так, ООО "Буки" и ОАО "Владалко" участвуют в едином цикле производства, в котором ОАО "Владалко" выступает в качестве производителя, должник является оптовым распространителем для сети магазинов "Эльдорадо". Должник является единственным официальным дистрибьютором ОАО "Владалко". У ОАО "Владалко" имеется возможность оказывать влияние на хозяйственную и производственную деятельность должника. ОАО "Владалко" является контролирующим обществом, ООО "Буки" подконтрольным обществом.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https:disclosure.ru., Хигер Ю.В. непрерывно с 30.01.2015 по 2020 год являлся председателем совета директоров ОАО "Владалко", и непрерывно с 2015 года по 2020 год владел разным количеством акций ОАО "Владалко", от 13,99% по состоянию на 30.01.2015, 21,06% по состоянию на 30.09.2016, до 40,67% по состоянию на 09.06.2017 и до 30.09.2019.

Кроме того, Хигер Ю.В. непрерывно с 02.03.2015 по 16.06.2020 являлся участником с разной долей участия в уставном капитале ООО "Атриум", от 42,86% по состоянию на 02.03.2015, до 50% по состоянию на 23.05.2018 и до 16.06.2020. Доля Хигера Ю.В. была передана его дочери, Хигер П.Ю., которая является участником ООО "Атриум" в настоящее время с долей владения 53,09%.

Следовательно, ООО "БУКИ" и ООО "Атриум" являются аффилированными лицами через ОАО "Владалко".

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-8992/20 в части отсутствия аффилированности между ОАО "Владалко" и ООО "Атриум", не принимается во внимание, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу с учетом рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на данный судебный акт. Судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 17.08.2022.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

По договору займа от 25.03.2015, заключенному между ООО "Буки" и ООО "Атриум", первоначально срок возврата займа был установлен 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 стороны продлили срок возврата до 31.12.2016, от 10.03.2016 - до 31.05.2017, от 15.12.2016 - до 31.01.2018, от 03.07.2017 и от 05.07.2017 - до 01.08.2020, от 01.11.2018 - до 01.07.2020.

Кроме того, дополнительным соглашением от 30.03.2018 стороны с 01.04.2018 установили заем беспроцентным. В точности такой же серией дополнительных соглашений, с теми же датами и условиями, включая 4,5-летнюю отсрочку по возврату займа и отсутствие процентов за пользование займом, были изменены условия договора займа между должником и ООО "Атриум" от 19.08.2015.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В период с 2018 по 2019 года ООО "Атриум" не обращался за принудительным взысканием задолженности с должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления прав ООО "Буки" на два спорных простых векселя ОАО "Владалко".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу N А41-100410/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу N А41-100410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина