Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 19АП-4090/19 по делу N А35-6561/2018

г. Воронеж

15 июля 2022 г.

Дело N А35-6561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" Батина Ивана Филипповича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 по делу N А35-6561/2018 по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" Батина Ивана Филипповича об истребовании у бывшего руководителя должника Косоухова Павла Михайловича документов,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" (ИНН 1124632004045, ОГРН 1124632004045) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Аграрник" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" (далее - ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2018 по делу N А35-6561/2018 в отношении ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.03.2019 по делу N А35-6561/2018 ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" утвержден Батин И.Ф.

25.02.2021 конкурсный управляющий ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" Батин И.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Косоухова П.М.:

1. договоров, актов выполненных работ (услуг), товарных накладных и прочих первичных бухгалтерских документов в отношении указанных в заявлении (с учетом уточнения) дебиторов;

2. договора N 9 от 01.07.2013 на пользование ливневой канализацией и открытым дренажам города Курска и договора аренды шнекороторного снегоочистителя на базе автомобиля УРАЛ СШР-1 001-СА-02 (Н166КТ), заключенных между ОАО "Благоустройство" и МУП "Курскэлектротранс";

3. договора подряда на содержание дорог и тротуаров Ц.О. и Ж.Д.О. г. Курска от 18.09.2018, заключенного между ОАО "Благоустройство" и ООО "Благоустройство", с актами выполненных работ и первичной бухгалтерской документацией;

4. договора купли-продажи ГСМ и ТМЦ от 02.10.2018, заключенного между ОАО "Благоустройство" и ООО "Благоустройство", с товарными накладными и первичной бухгалтерской документацией;

5. договора купли-продажи ГСМ от 08.10.2018, заключенного между ОАО "Благоустройство" и ООО "Благоустройство", с товарными накладными и первичной бухгалтерской документацией;

6. договора поставки N 26-2018 от 25.10.2018, заключенного между ОАО "Благоустройство" и ООО Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов", товарной накладной N 336 от 07.11.2018, платежных поручений N 1515 от 26.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. и N 1580 от 20.11.2018 на сумму 900 000 руб., имущество: противогололедный материал "Бионорд" универсальный в количестве 62,4 тонны и противогололедный материал "Бионорд" марки "Подъемы" в количестве 62,4 тонны;

7. договора N 05/04-18 от 05.04.2018, заключенного ОАО "Благоустройство" с ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление", актов выполненных работ по этому договору;

8. подписанного Акта сверки расчетов между ОАО "Благоустройство" и ЗАО "БЕЛПРОМСОЛЬ" ИНН 7701165740 по состоянию на 24.09.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 по делу N А35-6561/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Благоустройство" Батина И.Ф. об истребовании у бывшего руководителя должника Косоухова П.М. документов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" Батин И.Ф. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган доводы заявителя жалобы поддержал, просил удовлетворить, также просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

Из материалов дела следует, что Косоухов П.М. на момент введения процедуры банкротства был руководителем должника, исполняющим обязанности генерального директора.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ОАО "Предприятие по благоустройство города Курска" было установлено, что Косоухов П.М. передал конкурсному управляющему документы, необходимые для проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве, не в полном объеме.

Косоухов П.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что у него отсутствуют истребуемые конкурсным управляющим документы и противогололедный материал "Бионорд".

Разрешая данный спор, суд области установил, что доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у Косоухова П.М., конкурсным управляющим не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что предыдущие руководители Аносов Н.Д. и Логвинов Н.И. передали истребуемую документацию Косоухову П.М. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Косоухов П.М. уклонился от передачи документации и скрыл ее.

Установлено, что Аносов Н.Д. был уволен с должности генерального директора ОАО "Предприятие по благоустройство города Курска". В соответствии с протоколом совета директоров ОАО "Предприятие по благоустройство города Курска" N 83 от 25.07.2018 и приказом N 142-лс от 25.07.2018 обязанности генерального директора ОАО "Предприятие по благоустройство города Курска" были возложены на Логвинова Н.И.

Приказом N 91 от 19.07.2018 Аносову Н.Д. было поручено передать имущество, ТМЦ и документацию, принадлежащие ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", в срок до 25.07.2018.

Документы не были переданы.

В адрес бывшего генерального директора ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" Аносова Н.Д. и.о. генеральным директором ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" Косоуховым П.М. было направлено уведомление о передаче имущества, ТМЦ и документации, принадлежащих ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", в срок до 30.09.2018. Уведомление было получено Аносовым Н.Д. 20.09.2018, что подтверждается его личной подписью. Уведомление о передаче имущества Аносовым Н.Д. не исполнено.

Косуховым П.М. в адрес бывшего и.о. генерального директора ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" Логвинова Н.И. также было направлено уведомление о передаче имущества.

Актом приема-передачи от 19.09.2018 бывший и.о. генерального директора ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" Логвинов Н.И. передал и.о. генерального директора ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" Косоухову П.М. имеющуюся у него документацию, в результате чего был сформирован список передаваемой документации.

В последующем Логвинов Н.И. передал все имеющуюся в его распоряжении имущество, ТМЦ и документацию, принадлежащие ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", которая, в свою очередь, была передана конкурсному управляющему Внукову Ю.Д.

Таким образом, истребуемые заявителем документы не передавались Косоухову П.М. и не принимались им.

Суд области указал, что документы, связанные с ООО Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов", имеются в материалах дела, поскольку конкурсный управляющий оспаривал сделку в рамках обособленного спора по делу.

В отношении истребуемого противогололедного материала "Бионорд" предоставлен акт от 14.12.2018 о том, что при исполнении договора подряда б/н от 18.09.2018, заключенного с ООО "Благоустройство", на содержание дорог и тротуаров Центрального и Железнодорожного округов был использован противогололедный реагент "Бионорд" в количестве 124,8 т для удаления скользкости на тротуарах, остановках и улицах города, что свидетельствует об отсутствии реагентов, так как материалы были израсходованы в хозяйственной деятельности предприятия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы и материалы у Косоухова П.М., по его утверждению, отсутствуют, то заявление об истребовании удовлетворению не подлежит.

При этом, как обоснованно указал суд области, причины отсутствия документов должника, а также наличия (отсутствия) в этом недобросовестности (неосмотрительности) руководителя, лица, контролирующего должника, могут быть рассмотрены и получить оценку при решении вопроса о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным, поскольку материалы настоящего обособленного спора не содержат достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые сведения и документы имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у Косоухова П.М., а также доказательств, подтверждающих, что ответчик удерживает данные документы и уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, что исключает возможность принятия судебного акта об их истребовании, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

При этом отказ в удовлетворении заявления не препятствует обращению с соответствующим заявлением повторно в случае представления доказательств наличия документов у вышеназванных лиц.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021 по делу N А14-16949/2019.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 по делу N А35-6561/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 по делу N А35-6561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" Батина Ивана Филипповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова