Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 13АП-15191/22 по делу N А56-108991/2021

г. Санкт-Петербург

15 июля 2022 г.

Дело N А56-108991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Завьялова П.А. по доверенности от 16.02.2022

от заинтересованного лица: Маркитан А.В. по доверенности от 01.04.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15191/2022) ООО "Рашн Апрэйзл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А56-108991/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл" (далее - истец, ООО "Рашн Апрэйзл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 543.000 руб., а также проценты в размере 594 895 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 05.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рашн Апрэйзл" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтверждается решением УФАС. Ссылается на то, что при отсутствии нарушений со стороны Банка ВТБ (ПАО) при проведении процедуры закупки (допуске истца к процедуре), при соблюдении ограничений закупки в части статуса субъектов малого и среднего предпринимательства победителем однозначно, в соответствии с утвержденным ответчиком порядком оценки по критериям, стал бы истец, что привело бы к получению прибыли в результате заключения и исполнения договора истцом с учетом привлеченного истца и расходов на оплату его услуг. Указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об упущенной выгоде, подтверждающие ее размер и реальность приготовлений истца для извлечения прибыли, которая в результате нарушений ответчика не была получена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru, в порядке, установленном ФЗ N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее ФЗ N 223) размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке объектов недвижимого имущества Банка ВТБ (ПАО).

Согласно Протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 22.11.2018 Закупочная комиссия отклонила заявку ООО "Рашн Апрэйзл" в соответствии с п. 4.5.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг в Банке ВТБ (ПАО): "Заявка на участие в открытом запросе предложений отклонена в соответствии с п. 4.5.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг в Банке ВТБ (ПАО) в связи с тем, что предложенная в ней цена договора в сочетании с другими сведениями, указанными в заявке, занижена более чем на 25 процентов от средней цены договора, определяемой как среднеарифметическое значение цен договора, указанных во всех заявках на участие в процедуре закупки Претендентов, за исключением заявок, содержащих наименьшее и наибольшее значение цены договора и у Единой комиссии возникли обоснованные сомнения в способности Претендента исполнить договор на предложенных условиях".

В связи с наличием нарушений при проведении закупки, выразившемся в необоснованном ограничении конкуренции по отношению к участнику закупки, ООО "Рашн Апрэйзл" обратилось с жалобой (вх. N 30283-ЭП/18 от 29.11.2018) в Управление ФАС по Санкт-Петербургу, которое решением от 10.12.2018 г. N Т02-490/19

- признало жалобу истца обоснованной;

- признало в действиях закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ (1X40) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке объектов недвижимого имущества Банка ВТБ (ПАО) (извещение N 31807056045) нарушение ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона N223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении требований положения о закупках, в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения от участия в Закупке заявки ООО "Рашн Апрэйзл" в порядке, не соответствующем Документации и Положению о закупках;

- принято решение не выдавать закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) предписание об устранении выявленных нарушений при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке объектов недвижимого имущества Банка ВТБ (ПАО) (извещение N 31807056045) ввиду наличия договора от 04.12.2018 N18НЕ240РО, заключенного Организатором торгов с ЗАО "РОСОЦЕНКА" по итогам процедуры Закупки.

Банк ВТБ (ПАО) не согласился с указанным решением и обжаловал его в рамках арбитражного дела А56-26175/2019. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец указывает, что при отсутствии нарушений со стороны Банка ВТБ (ПАО) при проведении процедуры закупки (допуске истца к процедуре), при соблюдении ограничений закупки в части статуса субъектов малого и среднего предпринимательства победителем однозначно, в соответствии с утвержденным ответчиком порядком оценки по критериям, стал бы истец, что привело бы к получению прибыли в результате заключения и исполнения договора истцом с учетом привлеченного истца и расходов на оплату его услуг.

Так, в рамках подготовки к исполнению обязательств по договору с заказчиком истцом были предприняты необходимые действия, заключающиеся в достижении договоренности с контрагентами о возможности выполнения услуг по оценке.

26.10.2018 от ООО "Лига Независимых Экспертов" был получен ответ на запрос (коммерческое предложение) исх. N 08-10/18ЛНЭ о готовности оказания оценочных услуг в рамках закупки N 31807056045 стоимостью 950 000 руб.

Следовательно, при заключении договора с заказчиком истец мог достоверно претендовать на извлечение прибыли в размере 4 348 000 руб. (5 298 000 руб. (стоимость услуг по заявке в рамках закупки) - 950 000 руб. (цена, согласованная с ООО "Лига Независимых Экспертов") = 4 348 000 руб.).

Кроме того, в целях оспаривания незаконных действий заказчика в рамках закупки N 31807056045 и достижения желаемого коммерческого результата истцом также был заключен договор на представление интересов N 23/11/2018 от 23.11.2018 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплекса мер, направленных на сбор информации, подготовку жалобы в органы ФАС и представления интересов Заказчика в ФАС на запрос предложений, размещенный в Единой информационной системе zakupki.gov.ru, на сайте Единой электронной торговой площадки www.vtb.roseltorg.ru (извещение N 31807056045 от 23.10.2018 г., закупка N 2018/09/4404/446000). Стоимость услуг согласно п. 1.4. договора составила 35 000 руб.

15.04.2019 истцом также был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг N 15/04/19 от 15.04.2019 г., согласно предмету которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплекса мер, направленных на подготовку к судебным заседаниям, составлению отзывов, заявлений и ходатайств, от имени заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26175/2019 и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стоимость услуг согласно п. 1.4. договора составила 160 000 руб.

Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от 07.06.2019 г. на сумму 195 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, общая сумма убытков, на которую истец мог достоверно рассчитывать при добросовестном поведении и соблюдении заказчиком закупки положений пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, составляет 4 543 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку указанное требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В качестве доказательств наличия убытков истец ссылается на то, что 26.10.2018 от ООО "Лига Независимых Экспертов" был получен ответ на запрос (коммерческое предложение) исх. N 08-10/18ЛНЭ о готовности оказания оценочных услуг в рамках закупки N 31807056045 стоимостью 950 000 руб. в связи с чем, Обществом был сделан вывод о том, что при заключении договора с Заказчиком Истец мог бы достоверно претендовать на извлечение прибыли в размере 4 348 000 руб. (5 298 000 руб. (стоимость услуг по заявке в рамках закупки) - 950 000 руб. (цена, согласованная с ООО "Лига Независимых Экспертов") = 4 348 000 руб.).

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что процесс оказания услуг по проведению оценочных услуг по определению стоимости более чем 1626 объектов оценки даже с учетом привлечения субподрядчика предполагает несение затрат на их оказание (оплата труда, материально-технических и информационных ресурсов), уплату налогов и сборов, что подлежало документальному обоснованию и исключению бы из указанной суммы, однако данного расчета истец суду не предоставил.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный в качестве приложения к исковому заявлению Проект Договора на оказание услуг от 20.11.2018, на который ссылается податель жалобы, не может рассматриваться в качестве необходимых приготовлений, поскольку документ подписан только со стороны исполнителя, а платежей по договору произведено не было.

При этом представленное истцом Коммерческое предложение от ООО "Лига Независимых Экспертов" (Исх.N 08-10/18ЛНЭ от 26.10.2018) не может являться документом, подтверждающим неизбежность получения Обществом дохода и совершение им необходимых приготовлений, и ставит под сомнение фактическое исполнение обязательств в срок, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность вышеуказанного субподрядчика направлена на установление рыночной и иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом, а согласно данным, полученным из открытых источников, среднесписочная численность сотрудников субподрядчика по состоянию на 2019 год (период времени исполнения контракта) составила 1 человек.

Таким образом, следует признать, что совокупность данных обстоятельств ставит под сомнение возможность фактического исполнения обязательств субподрядчиком по проведению оценки 1626 объектов недвижимости имущества Банка ВТБ (ПАР) качественно, в срок, в полном объеме и в указанной сумме в 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а, следовательно, не гарантирует неизбежность получения, указанного в исковом заявлении, дохода истцом.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не обосновал свои требования исходя из понимания упущенной выгоды как неполученного дохода.

Кроме того, из материалов дела следует, что в сумму иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцом заявлены требования о взыскании расходов по консультационным и представительским услугам.

Вместе с тем, указанные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в ином деле, чем дело, в котором они были фактически понесены.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своих процессуальных прав, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 195 000 руб. также правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2022 года по делу N А56-108991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова