Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 15АП-10715/22 по делу N А53-8310/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2022 г.

дело N А53-8310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Потанин С.А. - лично;

от финансового управляющего должника Бендикова М.А.: представитель Соколова Е.Б. по доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганжа Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 по делу N А53-8310/2019 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к Рожковой Любови Григорьевне, Потанину Сергею Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганжа Юлии Викторовны (ИНН 616403741005),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганжа Юлии Викторовны (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения жилого дома и земельного участка от 11.10.2016, заключенного между Ганжа Ю.В. и Рожковой Л.Г., и договора купли-продажи дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 14.05.2018, заключенного между Рожковой Л.Г. и Потаниным С.А., а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Потанина С.А. возвратить спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 признан недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка от 11.10.2016, заключенный между Ганжа Ю.В. и Рожковой Л.Г. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 14.05.2018, заключенный между Рожковой Л.Г. и Потаниным С.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Потанина С.А. возвратить в конкурсную массу Ганжа Ю.В. земельный участок площадью 684 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020502:540 и жилой дом, площадью 122,10 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020502:2557, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, д. 95.

Определение мотивировано тем, что ликвидное имущество отчуждено должником в условиях неплатежеспособности и осведомленности ответчиков, а также в отсутствие подтвержденности наличия финансовой возможности и реальности оплаты.

Ганжа Юлия Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены более трех лет назад и в отсутствие умысла сторон сделок.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве Ганжа Юлии Викторовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.06.2020) в отношении должника - Ганжа Юлии Викторовны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Бендикова Михаила Александровича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.10.2020) в отношении должника - Ганжа Юлии Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Бендикова Михаила Александровича.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина уполномоченным органом проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 11.10.2016 между Ганжа Юлией Викторовной (даритель) и Рожковой Любовью Григорьевной (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала, а одаряемая приняла в дар жилой дом, площадью 122,10 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020502:2557 и земельный участок площадью 684 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0020502:540 расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, д.95.

Государственная регистрация права собственности произведена, объект недвижимого имущества зарегистрирован за Рожковой Любовью Григорьевной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 19.10.2016.

В последующем, между Рожковой Л.Г. (продавец) и Потаниным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 14.05.2018, согласно которому покупатель приобрел имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 95, за 4 830 000,00 руб.,

Согласно пункту 4 договору оплата производилась частями:

185 000,00 руб. - в срок до 30.12.2018;

1 205 000,00 руб. - в срок до 30.12.2018;

2 955 000,00 руб. - в срок до 06.11.2020;

400 000,00 руб. - в срок до 01.02.2021;

85 000,00 руб. - в срок до 01.04.2021.

Государственная регистрация права собственности произведена, объект недвижимого имущества зарегистрирован за Потаниным Сергеем Александровичем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 10.03.2021.

Исследовав данные договоры, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, договоры являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.06.2019. Соответственно, оспариваемый договор дарения от 11.10.2016, договор купли-продажи от 14.05.2018 заключены в течение трех до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров, у Ганжа Ю.В. были неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, которые образовались в результате неуплаты:

- ущерба, причинённого в результате совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2709/2017 от 13.09.2017 с Сычиной-Ганжа Анны Геннадьевны, Ганжа Юлии Викторовны в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 9 644 717,00 рублей;

* налога в размере 1 013 553,88 руб. в том числе: недоимка- 741 776,25 руб., пени-271 777,63 руб. взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начислен согласно камеральной проверке N 12274 от 30.11.2015, N 12926 от 04.10.2016;

* страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные-периоды, истекшие до 1 января 2017 года) за период до 01.01.2017 в размере 166 002,70 руб. в том числе: недоимка- 118 541,02 руб., пени-47 461,68 руб.;

* транспортного налога с физических лиц за период 2016-2017 в размере 26022,11 руб. в том числе: недоимка- 24 859,00 руб., пени-1 163,11 руб.;

* налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов начисленного за период 2011 - 2016 в размере 28 471,16 руб. в том числе: недоимка- 25 451,00 руб., пени-3 020,16 руб.

Таким образом, признаки неплатежеспособности сформировались у Ганжа Ю.В. 2015-2016 гг., а в дальнейшем осуществлялось лишь наращивание долговых обязательств. Данный вывод также нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу N А53-8310/2019.

При этом, согласно ответу Отдела ЗАГС Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону между Рожковым Виктором Васильевичем 18.04.1943 г.р. и Рожковой (Пальчиковой) Любовью Григорьевной 30.09.1947 г.р. заключен брак.

В отношении Ганжа (Рожковой) Юлии Викторовны 27.07.1971 г.р. в сведениях об отце указан Рожков Виктор Васильевич 18.04.1943 г.р., в сведениях о матери - указана Рожкова Любовь Григорьевна 30.09.1947 г.р.

Соответственно, Рожкова Любовь Григорьевна является матерью должника, а, следовательно, заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 закона о банкротстве. Данное обстоятельство ранее было установлено в постановлениях суда кассационной инстанции по настоящему делу от 15.07.2022 и от 22.07.2022 и не отрицается сторонами.

В данном случае суд первой инстанции верно принял во внимание, что установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае Рожкова Л.Г. должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло имущество должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ганжа Ю.В. заключая договор дарения жилого помещения, действовала недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам. Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущественного актива посредством создания цепочки сделок, в связи с чем, договор дарения является прикрывающей сделкой.

В свою очередь, согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между Рожковой Л.Г. и Потаниным С.А. был заключен 14.05.2018, в то время как регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена Росреестром 10.03.2021, то есть после поступления в суд заявления уполномоченного органа о признании сделки должника недействительной.

Оценивая обстоятельства заключения названной сделки, суд первой инстанции верно установил, что согласно информационному интернет ресурсу Российского союза автостраховщиков, Потанин С.А. допущен к управлению транспортными средствами, зарегистрированными за Ганжа Ю.В. (Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZCG103855, гос.рег.знак А680РО61; Лексус RХ400Н, 2008 года выпуска, VIN JTJHW31U602071516, гос.рег.знак О013ОЕ61). Ссылки Потанина С.А. на то, что предоставление ему права управления обусловлено намерением приобрести транспортные средства, однако отказ от их приобретения обусловлен наложенными арестами, лишь подтверждают факт того, что должником предпринимались меры по выводу активов, а ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности Ганжа Ю.В., поскольку, как указывает сам ответчик, аресты были наложены в рамках исполнительного производства.

Кроме того, уполномоченным органом установлено, что транспортное средство ЛЕКСУС ЮХ400Н, 2008 года выпуска, 21.01.2021, 28.01.2021, 27.02.2021 находилось по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная 95, рядом с автомобилем ГЕНЕЗИС, право собственности на которое зарегистрировано за Потаниным С.А.

В соответствии с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации аффилированность лиц может быть подтверждена не только путем установления формальной (в силу корпоративных связей) зависимости, но также через поведение лиц, которое подтверждает их фактическую аффилированность и подконтрольность (определения ВС РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-170063, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Руководствуясь данными разъяснениями, а также учитывая поведение сторон сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Потанин С.А. фактически был аффилирован со сторонами сделки.

Поскольку необходимыми условиями признания сделки недействительной является не только установление признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика, но и наличие цели причинения вреда, суд первой инстанции правомерно исследовал наличие финансовой возможности ответчика и реальность предусмотренной договором оплаты.

Проанализировав представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно данным ЕГРИП, С.А. Потанин с 16.02.2018 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Налоговая отчетность за 2018 С.А. Потаниным не предоставлялась.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019, представленной в налоговый орган 15.05.2020, доход С.А. Потанина составил 0,00 рублей. В соответствии с налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу за 2019, представленной в налоговый орган 15.05.2020, доход С.А. Потанина составил 44 990,00 рублей. Итого за 2019 - 44 990,00 рублей.

В соответствии с налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу за 2020, представленной в налоговый орган 31.03.2021, размер доходов составил 669 000,00 рублей. 07.04.2021 в налоговый орган предоставлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма дохода за 2020 составила 802 300,00 рублей. 11.06.2021 (т.е. после рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной) в налоговый орган представлена еще одна уточненная декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2020, согласно которой сумма дохода составила 4 178 500,00 рублей.

Помимо указанного, Потанин С.А. указал на источник дохода в виде продажи в спорный период трактора МТЗ-80. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, 05.09.2018 за Потаниным С.А. зарегистрировано право собственности на трактор Беларус 892.2, 2018 года выпуска. Согласно общедоступным источникам, стоимость аналогичной машины составляет от 2 000 000 рублей до 2 500 000 рублей.

Потаниным С.А. в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой на расчетный счет в 2018 году поступило 1 764 790.00 рублей, в 2019 год у -2 716 251,72 рублей, в 2020 году - 4 457 358 рублей.

Вместе с тем, проанализировав представленную выписку, суд первой инстанции установил, что расходные операции были связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью, оплатой кредита, либо переводом средств на личный счет.

Также судом первой инстанции установлено, что данные расходные операции, в том числе и перевод на другой счет ответчика, не соотносятся с графиком платежей, предусмотренных договором купли-продажи 14.05.2018. Так, по состоянию на 14.05.2019 ответчик должен был оплатить по договору 1 500 000 рублей. Однако из выписки по счету следует, что за 2018 год всего поступило 1 709 030,08 рублей, при этом 27.08.2018 ООО ТД МТЗ-Ставрополь было переведено 1 385 000 рублей, что соотносится с приобретением трактора Беларус. Иных поступлений и списаний по счету до 14.05.2019 в размере, позволяющим произвести оплату в соответствии с графиком платежей по договору, не установлено. Аналогичным образом, по расчетному счету должника не установлены операции в размере, позволяющие производить оплаты по графику платежей договора купли-продажи по состоянию на 10.06.2019 в размере 700 000 рублей, 07.04.2020 в размере 1 300 000 рублей.

Таким образом, ответчиком Потаниным С.А. не представлено достоверных доказательств наличия финансовой возможности оплаты по спорному договору купли-продажи.

Кроме того, Потанин С.А. не имел намерений осуществлять полномочия собственника в отношении приобретаемого объекта недвижимости, т.к. договор купли-продажи от 14.05.2018 зарегистрирован в Росреестре 10.03.2021 (через 9 дней после поступления в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании сделки должника недействительной).

Кроме того, ранее постановлением от 18.03.2021 по делу N А53-8310/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что до 15.09.2020 должница была зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 95.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что Ганжа Ю.В. фактически осуществляла оплату коммунальных услуг. В частности, должник осуществляла оплату за водоотведение до 11.12.2021. Данный факт подтверждается ведомостью N 364 от 11.12.2021 и опросом Дубовик Р.В. - бухгалтера ДНТ "Ростсельмашевец" согласно которому вода по адресу ул. Грациозная 95, относящемуся к СНТ " Виноградарь" проведена от ДНТ "Ростсельмашевец".

Также представленный Потаниным С.А. договор N 775О35 от 27.09.2018 на предоставление услуг связи в отношении жилого дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 95, заключен между ООО "РосИнфоКом" и Ганжа Ю.В.

Таким образом, должник продолжала пользоваться домом и после его отчуждения.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции к правомерному выводу, что договор купли-продажи от 14.05.2018 является притворной сделкой, заключенной с целью вывода имущества должника во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Доводы Ганжа Ю.В. о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, а также ввиду того, что они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации введена определением от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020). Соответственно, годичный срок исковой давности истекает не ранее 03.06.2021.

Таким образом, заявление уполномоченного органа, направленное согласно почтовому штемпелю 20.02.2021, подано в течение установленного законом годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Поскольку имущество из собственности ответчика не выбыло, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Потанина С.А. возвратить в конкурсную массу Ганжа Ю.В. земельный участок площадью 684 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020502:540 и жилой дом, площадью 122,10 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020502:2557, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, д. 95.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 по делу N А53-8310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян