Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 07АП-13682/19 по делу N А45-12353/2019

город Томск

15 июля 2022 г.

Дело N А45-12353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" (N 07АП-13682/2019(6)) на определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12353/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Доступное жилье" (ОГРН 1135476109230, ИНН 5407487838, адрес: 630041, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 610, этаж 2), принятого по заявлению конкурсного управляющего должника Чердакова Михаила Юрьевича об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фантазия", применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чердаков Михаил Юрьевич.

07.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чердакова Михаила Юрьевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фантазия", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут".

Определением от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка по перечислению ООО "Кубаньсибфрут" (ИНН 5406744112) денежных средств в пользу ООО "ФАНТАЗИЯ" (ИНН 5406588174) на основании платежного поручения N 111 от 05.06.2018 в общей сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Применены последствия недействительности сделки. Суд определил взыскать с ООО "ФАНТАЗИЯ" (ИНН 5406588174) в пользу ООО "Кубаньсибфрут" (ИНН 5406744112) денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ООО "ФАНТАЗИЯ" (ИНН 5406588174) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фантазия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Указывает на заключённый между сторонами договор на аренду нежилых помещений от 01.08.2018. Арендатор перечислил арендодателю 80 000 руб. в счет исполнения обязанности по выплате первого взноса в размере двухмесячной арендной платы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Фантазия" представляет копию договора на аренду нежилых помещений от 01.06.2018, акты приема-передачи нежилых помещений.

В обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции апеллянт указывает, что директор ООО "Фантазия" Бабич А.Г. с 01.04.2022 находится на больничном. В подтверждение заявленного довода ООО "Фантазия" представлен электронный лист нетрудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом невозможности предоставления стороной дополнительных документов в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства.

ООО "ТД "Партнер", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии для признания сделки по перечислению денежных средств в сумме 80 000 рублей недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Спорный платеж совершен 05.06.2018. Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области 05.06.2019. Следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Фантазия" указывает на заключённый между сторонами договор на аренду нежилых помещений от 01.08.2018. Арендатор перечислил арендодателю 80 000 руб. в счет исполнения обязанности по выплате первого взноса в размере двухмесячной арендной платы.

В суд апелляционной инстанции представлен договор на аренду нежилых помещений от 01.06.2018, заключенный между ООО "Фантазия" (Арендодатель) и ООО "Кубаньсибфрут" (Арендатор) акты приема-передачи нежилых помещений.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный в материалы дела документ в качестве обоснования встречного предоставления по оспариваемой конкурсным управляющим сделке, при этом исходит из следующего.

В качестве предмета договора в п.п. 1.1 указано, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду склад N 1 общей площадью 163,9 кв. м. Склад N 1 принадлежит Арендодателю на праве собственности и расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 58а.

Вместе с тем, адрес г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 58а указан в качестве места нахождения ООО "Фантазия" и ООО "Кубаньсибфрут" в разделе договора "Адреса и реквизиты сторон".

Также указанный адрес г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 58а согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО "Фантазия" и ООО "Кубаньсибфрут".

Указанный адрес указывается ООО "Фантазия" в качестве почтового адреса при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор на аренду нежилых помещений от 01.06.2018, заключенный между ООО "Фантазия" (Арендодатель) и ООО "Кубаньсибфрут" (Арендатор), а также акты приема-передачи нежилых помещений подписаны как со стороны ООО "Фантазия", так и со стороны ООО "Кубаньсибфрут" подписан одним лицом - Д.М. Бабич.

Документы составлены заинтересованными лицами, представлены после вынесения обжалуемого судебного акта в копиях, не представлено разумного экономического смысла заключения договора, доказательств фактического использование объектов недвижимости в хозяйственной деятельности ООО "Кубаньсибфрут".

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В данном обособленном споре ответчики не опровергли доводы и разумные сомнения заявителей.

Апелляционный суд считает, что документы составлены формально для оправдания оспариваемого платежа и не отражают фактических отношений сторон.

С учетом исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств, представленные документы не могут подтвердить осуществление встречного предоставления по сделке в виде перечисления денежных средств.

Таким образом, материалами дела установлено, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об общности их экономических интересов.

Доказательств реального встречного предоставления в пользу ООО "Кубаньсибфрут" применительно к оспариваемому платежу не представлено.

Следовательно, платеж в размере 80 000 руб. совершен в отношении аффилированного юридического лица по отношению к должнику, направлен на причинение имущественного ущерба кредиторам в виде вывода с баланса ликвидных активов должника в отсутствие встречного предоставления по сделке.

На основании изложенного вывод о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве полностью обоснован.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова