Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 15АП-10102/22 по делу N А32-19206/2016

город Ростов-на-Дону

15 июля 2022 г.

дело N А32-19206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель Светлицкий А.В. по доверенности от 05.07.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу N А32-19206/2016 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туапсинская районная

теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1142365000326, ИНН 2365022617) (правопреемник - Румянцева Валентина Григорьевна)

к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края; Министерству финансов Краснодарского края,

при участии третьих лиц: Администрации Октябрьского сельского поселения Туапсинского района; Администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района; Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края; Администрации Шаумянского сельского поселения Туапсинского района; Администрации Краснодарского края; Администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" (наименование изменено на ООО "Гамма"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарскому краю в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) и министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов) о взыскании 5 860 050 рублей 77 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края, администрация Краснодарского края, Октябрьское сельское поселение Туапсинского района, Георгиевское сельское поселение Туапсинского района, Шаумянское сельское поселение Туапсинского района и Вельяминовское сельское поселение Туапсинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2017 и кассационного суда от 19.10.2017, с Краснодарского края в лице министерства финансов за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 5 860 050 рублей 77 копеек убытков. В удовлетворении исковых требований к Краснодарскому краю в лице министерства отказано.

20 марта 2020 года Румянцева В.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить общество его правопреемником (Румянцевой В.Г.) и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021, произведена замена истца (взыскателя) ООО "Гамма" правопреемником - Румянцевой В.Г.

Румянцева В.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, судебные акты состоялись без учёта того, что Румянцева В.Г., являясь правопреемником общества в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020, обладала правом получить дубликат исполнительного листа на основании определения от 03.10.2019. Судам следовало учесть, что заявление о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта не тождественно заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащего рассмотрению в соответствии с правилами статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, может служить основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 14272/05).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить соблюдение установленного порядка выдачи дубликата исполнительного листа на основании определения от 03.10.2019, предложить взыскателю уточнить требования заявления, в том числе с учетом возражений должника о пропуске соответствующего процессуального срока, по результатам оценки доводов лиц, участвующих в рассмотрении данного вопроса, установления иных значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт по вопросу о наличии либо отсутствии правовых оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 ходатайство Румянцевой Валентины Григорьевны о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено. Заявление Румянцевой Валентины Григорьевны о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, в удовлетворении заявлению Румянцевой В.Г. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск заявителем срока для выдачи дубликата исполнительного листа. В настоящем деле отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа, поскольку к исполнению он не предъявлялся. Румянцева В.Г. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель министерства финансов дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства финансов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 удовлетворено заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом установлено, что исполнительный лист на основании определения от 03.10.2019 обществу "ГАММА" не выдавался.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявление Румянцевой В.Г. о восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного листа как ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд установил, что заявитель, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве (до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению) просил выдать исполнительный лист на основании определения от 03.10.2019 по делу N А32-19206/2016.

В определении от 10.09.2020 суд, произведя процессуальную замену взыскателя, указал, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнения судебного акта, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

В дальнейшем заявитель обратился к ООО "ГАММА" с просьбой передать Румянцевой В.Г. исполнительный лист, однако данная просьба исполнена не была, что послужило основанием для обращения Румянцевой В.Г. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, но уже за пределами срока для предъявления исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правопреемство между обществом "Гамма" и Румянцевой В.Г. не было результатом их соглашения, а произведено в связи с согласием взыскателя (Румянцевой В.Г.) принять в качестве исполнения не реализованное в принудительном порядке имущество должника - общества "Гамма" (дебиторскую задолженность).

Ввиду изложенных обстоятельств, принимая во внимание комплекс мер принятых заявителем (подача заявления о процессуальном правопреемстве, заявлений о выдаче исполнительных листов, обращение к правопредшественнику за получением исполнительного листа, обращение в правоохранительные органы), которые впоследствии, привели к истечению срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные причины пропуска срока уважительными.

Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока относится к подсудности арбитражного суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, поэтому довод апелляционной жалобы о том, про производство по делу подлежало прекращению ввиду отсутствия у Румянцевой В.Г. статуса индивидуального предпринимателя апелляционный суд отклоняет.

Доводы министерства финансов, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные должником в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу N А32-19206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко