Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 15АП-11419/22 по делу N А32-56582/2021

город Ростов-на-Дону

15 июля 2022 г.

дело N А32-56582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу N А32-56582/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд УК" (ИНН 2320231441, ОГРН 1152366006121)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд УК" (далее - истец, общество, ООО "Гранд УК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за помещения и коммунальные услуги в размере 333889,73 руб., пени в размере 79966,42 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу N А32-56582/2021 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении срока исковой давности - оставлены без удовлетворения. С администрации в пользу общества взысканы задолженность за помещения и коммунальные услуги в размере 333889,73 руб., пеня в размере 79966,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11277 руб. Обществу выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1122 руб., уплаченной по платежному поручению N 3041 от 19.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд УК" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что администрация пользовалась услугами в спорный период, а также то, что данные услуги оказывались надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. ООО "Гранд УК" пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранд УК" является организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 27А, ул. Вишневая, д. 15, ул. Гагарина, д. 28, ул. Гагарина, д. 4, ул. Донская, д. 21/2, ул. Курортный проспект, д. 100/8, ул. Тоннельная, д. 20, ул. Макаренко, д. 22, на основании протоколов общего собрания собственников помещений МКД и заключенных с ними договоров управления.

Согласно сведениям из ЕГРН, МО город-курорт Сочи является собственником ряда помещений в указанных домах:

- ул. Альпийская, д. 27А, кв. N N 14, 160, 181, 187, 206;

- ул. Вишневая, д. 15, кв. N N 6, 45;

- ул. Гагарина, д. 28, кв. N 24;

- ул. Гагарина, д. 4, кв. N 58;

- ул. Донская, д. 21/2, кв. N N 71, 81, 110, 117, 133, 157;

- ул. Курортный проспект, д. 100/8, кв. N 34;

- ул. Тоннельная, д. 20, нп N 1,4-15;

- ул. Макаренко, д. 22, кв. N 32.

Пунктом 3.2.1. договора управления предусмотрена обязанность собственника помещения производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

При этом исходя из п. 1.2. договора управления, для целей применения положений настоящего договора, собственником признается физическое или юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации (Краснодарский край), муниципальное образование (город Сочи), владеющие на праве собственности жилым и (или) нежилым помещением в многоквартирном доме, имеющее право на долю в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.1. договора управления, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капительному ремонту (по решению собственников) общего имущества);

- плату за коммунальные услуги.

В силу п. 2 договора управления, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 35,06 руб./кв.м ежемесячно.

Перечень обязательных работ и услуг, составляющих тариф по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД N 856 по ул. Вишневая, определен в Приложении N 2 к договору управления.

Истец в период с октября 2018 по 31.08.2021 оказал услуги по управлению МКД. Однако ответчиком обязательства по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не исполнены, в связи с чем у МО город-курорт Сочи в лице Администрации - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города-курорта Сочи образовалась задолженность перед ООО "Гранд УК" в размере 333889,73 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 26.05.2021 и 04.10.2021 о необходимости погашения задолженности, которая оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание обществом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также отсутствие доказательств их оплаты со стороны администрации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 333889,73 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 13.02.2019 по 15.10.2021 в размере 79966,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Расчет пени произведен истцом исходя из ставки 9,5 %.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается выполненным арифметически верно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено.

Ответчик в жалобе указал на несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная коллегия с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Между тем в данном случае ответчиком таких доказательств не представлено, обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не приведено.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер пени, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной пене ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании пени в размере 79966,42 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено.

В жалобе администрация также указывает на то, что ООО "Гранд УК" обратился в суд с иском 09.12.2021, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за помещения и коммунальные услуги пропущен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с иском 09.12.2021. С учетом направления претензии в адрес ответчика и приостановления течения срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности пропущен истцом применительно к требованиям о взыскании задолженности за периоддо 09.11.2018.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 01.10.2018 по 31.08.2021.

Поскольку обязательства по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с октября 2018 года возникли у ответчика после 10.11.2018, в данной части требований срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу N А32-56582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Т.Р. Фахретдинов