Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 15АП-8858/23 по делу N А32-56582/2021

город Ростов-на-Дону

04 июля 2023 г.

дело N А32-56582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-56582/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "Гранд УК"

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд УК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 333 889 рублей 73 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2018 по 31.08.2021 и 79 966 рублей 42 копейки пеней с 13.02.2019 по 15.10.2021 (уточненные требования).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2022, с МО город-курорт Сочи в лице Администрации - исполнительнораспорядительного органа муниципального образования города-курорта Сочи, (ИНН 2320037148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд УК" (ИНН 2320231441) взыскана задолженность за помещения и коммунальные услуги в размере 333 889,73 руб., пеня, начисленная в связи с несвоевременной оплатой задолженности, в размере 79 966,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 277 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд УК" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 19 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой и просила определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательства разумности пределов судебных издержек, не указано время, которое мог бы затратить специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено, в обоснование заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя обществом представлены: договор об оказании юридических услуг N 15/11/2021-АС от 15.11.2021; платёжное поручение N 278 от 07.02.2023 на сумму 47 000 руб.; акт оказанных услуг N 9 от 31.03.2023.

Факт несения взыскиваемых обществом судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно признан доказанным и администрацией по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к тому, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, вопреки доводам администрации, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца изучил документацию и провел устную консультацию, составил и направил в суд исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание от 16.02.2022, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание от 08.11.2022.

Руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы в совокупности, учитывая продолжительность спора, сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы расходов до 19 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14 500 руб., в суде кассационной инстанции 4 500 руб.)

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно учтено, что составление искового заявления, в том числе подготовка документов не представляли особой сложности, поскольку все документы, приложенные к заявлению имелись у заявителя и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц. Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы. Суду не представлено доказательств в чем конкретно состоит сложность настоящего дела: какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Доводы подателя апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-56582/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин