Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-34526/22 по делу N А40-288267/2019

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40- 288267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гзырянц М.А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-288267/19,

вынесенное судьей П.А.Марковым,

о привлечении Гзырянц М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Гзырянц М.А.- Петрушина Н.Г. дов. от 03.03.2022

Гзырянц М.А.- лично, паспорт

от к/у ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ"- Казарова Л.У. дов. от 09.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.11.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "УПТК" о признании банкротом ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.02.2020 отсутствующий должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Е.Е. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020, стр. 5.

Определением от 20.04.2022 Арбитражного суда города Москвы Гзырянц М.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капитал Строй", вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами, в части привлечении Марченкова Ивана Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капитал Строй" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Гзырянц М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Гзырянц М.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайства Гзырянц М.А. об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонены апелляционным судом, так как в нарушение ст. 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28.11.2016 Гзырянц М.А. являлась учредителем и руководителем должника, с 10.08.2018 руководителем и единственным участником общества являлся Марченков И.В.

Конкурсный управляющий просил привлечь Гзырянц М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок, причинивших ущерб должнику, просил привлечь Марченкова И.В. и Гзырянц М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и /или бездействия контролирующего должника лица, если в результате совершения сделок по указанию такого лица причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости имущества должника, а также иные последствия совершенных участником юридически значимых действий, приведшие утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 ПП ВС РФ N 53 от 21.12.2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-288267/19-88-357 "Б" признаны недействительными сделками как мнимые перечисление ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" в пользу ООО "ПРОФИТ" денежных средств на общую сумму 43.296.382,95 рублей, в т.ч. по платежным поручениям от 09.02.2017 N 19, от 14.03.2017 N 118, от 18.04.2017 N 199, от 03.05.2017 N 219, от 01.06.2017 N 297, от 01.06.2017 N 299, от 01.06.2017 N 301, от 18.07.2017 N414, от 18.07.2017 N415, от 31.07.2017 N464, от 18.08.2017 N515, от 25.08.2017 N520, от 25.08.2017 N521, от 31.08.2017 N 573, от 31.08.2017 N530, от 31.08.2017 N 574, от 12.09.2017 N589, от 29.09.2017 N 623, от 13.10.2017 N 647, от 13.10.2017 N652, от 17.11.2017 N 748, от 17.11.2017 N 761, от 11.12.2017 N 833, от 02.02.2018 N 40, от 28.02.2018 N 71, от 16.04.2018 N122, от 09.07.2018 N 162; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПРОФИТ" в пользу ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" денежных средств в размере 43.296.382,95 рублей.

На основании определения суда от 11.01.2021 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 19118/21/44001-ИП от 29.06.2021. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с отсутствие у должника имущества.

Определением суда от 12.05.2021 признаны недействительными сделками перечисление ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" в пользу ООО "АРЕНКОМ ТЕХ" денежных средств на общую сумму 21.658.959,22 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АРЕНКОМ ТЕХ" в пользу ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" денежных средств в размере 21.658.959,22 рублей.

На основании определения суда от 12.05.2021 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 158265/21/77023-ИП от 19.10.2021. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с отсутствие у должника имущества.

Сделки, признанные судом недействительными по признакам мнимости, совершены от имени должника руководителем Гзырянц М.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Таким образом, в результате ненадлежащего менеджмента со стороны ответчика, должнику и его кредитора причинен ущерб в сумме выведенных денежных средств - 64.955.342,17 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно Гзырянц М.А. ответственным за проведение экономической политики должника в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз.2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пояснениям ответчика Марченкова И.В., он не имеет отношения к руководству общества, какие-либо документы по созданию общества он не подписывал, подпись, проставленная от его имени на документах общества, является фиктивной, о чем было сообщено в ОМВД России по Карачаевскому району 07.05.2019 о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 17.05.2019 материл проверки по заявлению Марченкова И.В. передан в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, на которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, были возложены соответствующие обязанности руководителя должника, фактически функции руководителя не выполнял, документы должника от предыдущих руководителей не принимал, оплата труда ему не производилась, т.е. директором он являлся "номинальным", вследствие чего к субсидиарной ответственности привлечен быть не может.

Поскольку документация должника Гзырянц М.А. Марченкову И.В. не передавалась, доказательств обратного в дело не представлено, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества лежит на Гзырянц М.А.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу за 2017 г. на балансе организации числились запасы на сумму 319.670.000 рублей и дебиторская задолженность в размере 112.738.000 рублей.

Однако, в виду уклонения от передачи имущества и документов должника выявить имущество общества конкурсному управляющему не представляется возможным.

Все перечисленные выше факты презюмируются, а бремя доказывания обратного лежит на лицах, которые привлекаются к субсидиарной ответственности. На это обращено внимание в недавно принятом Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица Гзырянц М.А., а также доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему документации.

Отсутствие материальных ценностей не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Таким образом, не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, так как доводы Гзырянц М.А. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, а доказательства исполнения обязанности по передаче документов суду не представлены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-288267/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гзырянц М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев