Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-38620/22 по делу N А40-109233/2020

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-109233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Астапенко Д.Ю.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022

по делу N А40-109233/20, вынесенное судьей В.Н.Клыковой,

о признании требования АО "ВЭБ-Лизинг" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Астапенко Д.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Астапенко Д.Ю.- Яковлева О.В. по дов.от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 года в отношении должника- гражданина ИП Астапенко Дмитрия Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ивушкин Владислав Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ВЭБ-Лизинг", в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 признано обоснованным требование АО "ВЭБ-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 614 411, 41 руб. - основной долг, 242 470, 24 руб. - проценты, 26 866 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 876 325, 26 руб. - пени, к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 изменить в части, принять в данной части новый судебный акт - о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69 АПК РФ, статей 100 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявленные требования основаны на вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.10.2019, а также, доказательства погашения задолженности должника перед кредитором не представлены.

Суд первой инстанции также указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021, а требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В части признания заявленных требований обоснованными, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части применения к заявленным требованиям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021. Между тем, данная публикация свидетельствует об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционным судом установлено, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реалзации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16(7217).

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрылся 29.03.2022.

Учитывая вышеизложенное, а также, что требование кредитора поступило в суд первой инстанции 04.02.2022, следовательно, кредитор обратился в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (в двухмесячный срок).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям АО "ВЭБ-Лизинг" положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-109233/20 изменить.

Не применять к требованиям АО "ВЭБ-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 614 411, 41 руб. - основной долг, 242 470, 24 руб. - проценты, 26 866 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 876 325, 26 руб. - пени, положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова