Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-38579/22 по делу N А40-58648/2019

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-58648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрнестсона Н.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. (резолютивная часть объявлена 25.04.2022 г.) по делу N А40-58648/19, вынесенное судьей П.Н.Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления Эрнестсона Н.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Городская Сберкасса",

при участии в судебном заседании:

от Эрнестсона Н.Н. - Тикеева А.Р. по дов.от 05.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в отношении КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каретников Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 конкурсным управляющим КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" утвержден Лавриненко С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" о взыскании с Эрнестсона Н.Н. убытков в размере 43 500 000 руб. Взысканы с Эрнестсона Николая Николаевича в пользу КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" убытки в размере 43 500 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Эрнестсона Н.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Эрнестсона Н.Н. об истребовании дополнительных доказательств по делу. Отказано в удовлетворении заявления Эрнестсона Н.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эрнестсон Н.Н. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Эрнестсона Н.Н.об истребовании и документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, исходил из того, истребование доказательств при рассмотрении дела является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, позицией, изложенной в пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, исходил из того, что заявителем не представлены основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства, которые заявитель просит истребовать и на которые ссылается в своем заявлении как на вновь открывшиеся, могли быть представлены заявителем при рассмотрении обособленного спора по существу и имелись в его распоряжении как на то он сам и ссылается, причины непредставления их суду своевременно не обосновал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что Эрнестсон Н.Н. передал конкурсному управляющему по акту приема передачи от 12.10.2020 кассовые документы организации, которые подтверждают отсутствие противоправных действий ответчика в рамках спора о взыскании убытков.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные документы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта от 30.06.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что у ответчика имелись в наличии данные документы на момент рассмотрения спора о взыскании убытков с ответчика, что подтверждается приложением к апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 30.06.2021.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-58648/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эрнестсона Н.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова