Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-35242/22 по делу N А40-249827/2020

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-249827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-249827/20, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

о замене в порядке процессуального правопреемства Комлева Олега Евгеньевича на Сухорукова Дмитрия Владимировича в реестре требований кредиторов ООО "Марушкино Инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марушкино Инвест",

при участии в судебном заседании:

от Сухорукова Д.В.: Тихонова А.М., по дов. от 16.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в отношении ООО "Марушкино Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Путинцев А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 68 от 17.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2021 поступило заявление Сухорукова Д.В. о процессуальной замене Комлева О.Е. на Сухорукова Д.В в реестре кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 замен в порядке процессуального правопреемства Комлев Олег Евгеньевич на Сухорукова Дмитрия Владимировича в реестре требований кредиторов ООО "Марушкино Инвест".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оптима консалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Комлева О.Е. поступило заявление, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Оптима консалт" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Сухорукова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора к должнику основано на договоре займа от 25.06.2020, на основании которого должнику был предоставлен заем путем перечисления заемных средств на расчетный счет Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве по оплате задолженности ФССП по исполнительному производству 2255/20/77028-ИП, УИН 32277028200002255002 в сумме 257 752,50 руб. на срок до 30.01.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением N 10980854 от 26.06.2020, согласно которому кредитором на счет Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве были переведены денежные средства в размере 257 752,50 руб.

Законность и обоснованность требования Комлева О.В. была поверена и признана обоснованной, подлежащей учету в реестре кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу А40-249827/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022.

25.11.2021 между Комлевым О.Е. ( цедент) и Сухоруковым Д.В. ( цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности с ООО "Марушкино инвест" в размере 292 604,04, подтвержденное договором займа от 25.06.202 и определением Арбитражного суда г Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-249827/20.

Права требования, уступленные по Договору, перешли от цедента к цессионарию с момента подписания договора ( п.3.1)

В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия участников гражданских правоотношений основываются на презумпции разумности и добросовестности.

Статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 422 ГК РФ).

Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства.

Доказательств признания договора займа недействительным, равно как и отмены судебного акта в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Оптима консалт" о приобретении без какого-либо дисконта права требования, равно как и о формальном включении требования в реестр должника, как необоснованный.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции 29.03.2022 представитель Сухорукова Д.В. подтвердил произведенную оплату.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В связи с уступкой своих требований по Договору Комлев Олег Евгеньевич выбыл из правоотношений с должником, правопреемником стал новый кредитор Сухоруков Дмитрий Владимирович.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление Сухорукова Дмитрия Владимировича о процессуальном правопреемстве Комлева Олега Евгеньевича на Сухорукова Дмитрия Владимировича в части требований к ООО "Марушкино Инвест" в реестре кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021, которым были признаны основанными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника требования Комлева О.Е.; что касается довода об отчуждении цедентом прав требования по номинальной стоимости, то данное условие договора не противоречит действующему законодательству, при этом противоправность действий цессионария, а также его аффилированность с должником заявителем документально не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40- 249827/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оптима консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина