Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-36765/22 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дело"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Е.С., выразившееся в резервировании денежных средств и не направлении их на расчеты с кредиторами

по делу N А40-123684/15 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк": Яковлев А.С., по дов. от 21.04.2022

от к/у ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ": Фатеев К.Д., по дов. от 06.08.2021

от ООО "Дело": Неживов В.А., по дов. от 30.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" отменено по новым обстоятельствам. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Туманова Евгения Сергеевича.

15.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Дело" на действие конкурсного управляющего Туманова Евгения Сергеевича, выразившееся в резервировании денежных средств и не направлении их на расчеты с кредиторами.

Определением от 12.05.2022, Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Е.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дело" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и АО "Райффайзенбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дело" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Райффайзенбанк" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из доводов жалобы, по мнению кредитора, конкурсным управляющим Тумановым Е.С. нарушена обязанность по распределению денежных средств, при их поступлении в конкурсную массу, между кредиторами согласно очередности, в соответствии с реестром требований кредиторов.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Е.С., выразившееся в резервировании денежных средств и не направлении их на расчеты с кредиторами; отстранить конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Е.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулированы в статье 142 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2022 в суд поступило заявление кредитора АО "Райффайзенбанк" о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств между кредиторами третьей очереди, в котором кредитор просит определить, что требования ООО "Дело" и ООО "ЖКХ-Сервис" не подлежат удовлетворению до полного удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк".

С учетом изложенного, конкурсным управляющим осуществлены действия по резервированию денежных средств до разрешения разногласий в силу прямого указания п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере, необходимом для пропорционального удовлетворения требований ООО "Дело" и ООО "ЖКХ-Сервис".

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия, возникшие в рамках дела N А40-123684/15-70-302 Б о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит". Определил, что денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", подлежат распределению между кредиторами третьей очереди в порядке п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве без учета:- требований ООО "Дело" (правопреемник ООО "Маяк") - вплоть до полного удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 г. с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; - требований ООО "ЖКХ-Сервис" (правопреемник ООО "Бриг") - вплоть до полного удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению NRBA/8238 от 05.10.2010 г. с ООО "Энергопромстрой".

В то же время, конкурсным управляющим осуществлено перечисление денежных средств в пользу иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника - ИФНС России N 7 по г. Москве и АО "Райффайзенбанк", что подтверждается платежными поручениями N 51, 52 от 14.03.2022 г.

Учитывая изложенное, расчеты с кредиторами были осуществлены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве.

Также, по результатам рассмотрения заявления АО "Райффайзенбанк" о разрешении разногласий, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г. установлен порядок распределения денежных средств, предполагающий невозможность погашения требований ООО "Дело" до полного погашения требований Банка.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав и имущественных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего Туманова Е.С.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства подлежали распределению до поступления разногласий в суд, являются несостоятельными, поскольку такие действия конкурсного управляющего привели бы к нарушению прав независимых кредиторов - Банка и Уполномоченного органа.

Кроме того, конкурсным управляющим даны пояснения, что в период после получения денежных средств (конец декабря 2021 года) до даты поступления разногласий (начало февраля 2022 года) конкурсным управляющим производились расчеты с кредиторами по текущим обязательствам в полном соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

В то же время, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) Змейкова Сергея Юрьевича (ИНН 44403857818), выразившиеся, в том числе в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, незаконном перечислении денежных средств в пользу ООО "Ремстройкомплект", ООО "ЖКХ-Сервис".

Как установлено Определением суда от 16.03.2022 г., "Змейков С.Ю., действуя разумного и добросовестно, должен был зарезервировать денежные средства применительно к п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве. Однако, в нарушение указанных выше положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий приступил к распределению денежных средств".

Вопреки доводам жалобы, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы, равно как и основания для отстранения управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022 по делу N А40- 123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко